只談老實私見。
這是今天《聯合報》A3版見報的兩張照片。同樣場合（教宗本篤十六世接見台灣代表團），同一張的來源照片，怎麼左圖的原照片，會與右邊在《自由時報》在上月十七日見報的照片，就是有點不一樣？噢，原來左圖中，左邊數起第三名的女子，就是《聯合報》的發行人王效蘭，但在綠營報章的《自由時報》見報時，卻被人「塗掉了」。
修改照片的記者張寧韾，坦承她將王效蘭剪去，是因她是「別報的發行人」，不過《自由時報》說不是他們的錯，只因提供照片者所提供的照片，是沒有王效蘭的。然而提供照片的人說，全部照片都有王效蘭在場。總之，誰是誰非就是一場羅生門。
不過，細看兩張照片，也不得不驚嘆，修改相片者的「Photoshop-ibility」實在十分高超！猜想涉案人等，他日要像阿扁所言般，「喜歡就游過去」搞「西進」時，在彼岸一定可以撈得風生水起也！
《聯合報》：
自由時報 新聞照片造假
找找看 哪裡不一樣？
一月五日後續：
放假躲懶，沒有留意台灣那邊的新聞，今天讀東南西北，原來遊戲已經由Photo Hunt變成「點指賊賊」了，一相掀起千重浪，此言不假也。
巴基斯坦前總理貝娜齊爾．布托（Benazir Bhutto）周四在拉瓦爾品第出席集會後遇刺身亡，相信各位都在電視、電台或網站中看到、聽到太多，過程不需再在此複述。對這宗事件。只怕剛結束緊急狀態不久的巴基斯坦，從此又再多事。
我反而想談談事件中的一個小風景。上面的四張圖，是Getty Images拍下、全球唯一一批拍下貝娜齊爾在生最後一刻的照片。根據拍下這些照片的攝影師約翰．穆爾（John Moore）接受CNN訪問時的說法，他看到剛出席完集會的貝娜齊爾，突然在車內的天窗站出，向在場的支持者揮手致意時（圖一），他突然聽到三聲槍聲，於是他立刻舉相機拍攝，說時遲那時快，爆炸就隨即發生（圖二），現場也亂成一團（圖三），最後襲擊現場當然是屍橫遍野（圖四）。
雖說新聞界有句老話，就是不怕沒有獨家，最怕的是「獨無」，但是這次Getty Images的攝影師成功搶得獨家相片，擊敗如美聯社、法新社及路透社的同業，還是值得給予讚賞的。不過我後來讀到台灣中央社發自三藩市的一篇報道（PDF檔案）時，卻有一點奇怪的感覺。這篇題為「布托遇刺 新聞圖片網站表現領先主流媒體」的報道如此寫道：
巴基斯坦前總理碧娜芝‧布托遇刺身亡的消息震驚國際，今天包括美國有線電視新聞網在內各大主流媒體，紛紛引用一張由新聞圖片網站Getty Images攝影記者在布托遭槍擊前幾分鐘所拍下的照片，充份展現迅速、靈活的網路媒體在這起重大國際新聞事件中領先了傳統媒體。．．．
．．．在這起震驚國際的重大國際新聞事件中，摩爾所屬的新聞圖片網站Getty Images雖然是只有十二年歷史的新興網站，卻充份發揮網路媒體迅速、靈活的特性，大步領先各大傳統主流媒體。
中央社的報道，將Getty Images與傳統主流媒體的差異，定性為網絡媒體VS傳統媒體之爭。這當然是一個十分簡便、順手拈來的二分法。不過將Getty Images拍下貝娜齊爾遇刺前一刻的照片，贏了多名同業，就可以套上這樣的二分邏輯？其實，如果撇除Getty Images用網站形式發放照片的途經不論，其實這間圖片社的本質，也與美聯社、法新社或路透社的圖片部門沒有太多的分別。說到底，Getty Images利用網站只是發放照片的一種手段（Means）。
說起網站、網絡、新聞事件及照片這四個關鍵詞，當然會令人聯想起近年不少大型事件，如二零零五年的倫敦地鐵恐襲事件中，事件親歷者利用手上的手機或相機拍下照片或短片，然後放上網去豐富網民報道的內容。的而且確，在此類事件而言，互聯網及相片網站也是一種手段，但是也有分享、豐富內容的目的。以前對比Getty Images的貝娜齊爾最後一刻照片，後者的目的卻與前者不一樣－－還不是利用網站，將新聞資訊內容由供應者（Getty Images）發放至付了費用的使用者手上。
所以當我看到中央社的那位記者，大力稱讚Getty Images有「老獨」照片，是「網絡媒體領先傳統媒體」時，還套上「迅速、靈活」的讚詞，我是覺得是有點言過其實的－－因為在我的認知中，Getty Images與近年的爭論中所謂的「網絡媒體」，落差實在是太大了。換一個說法，如果說拍照片的人是個在場的目擊者，然後利用網絡上傳，那才真正的「網絡媒體領自傳統媒體」。
也得老實說，換了是槍聲響起、爆炸火光冒出的那一刻，在場的是美聯社的記者的話，中央社記者的稿子會不會改成「傳統媒介優勢仍存，網絡媒體仍有不足」呢？所謂「靈活、迅速」，在這次事件而言，都是指自相片拍下的一剎，到傳至訂購用戶的速度而已，從個人的經驗出發，若以中央社記者的角度視之，那些傳統媒體拍下相片後，也是很快傳到用戶手上的－－還要是透過網站呢。
山西省委周三開會，提名免除臨汾市長李天太的職務。今天的報紙都有報道這宗新聞，不過讀到《大公報》時，卻發現除了A12版的相關報道之餘，還在A14版發現上圖右的大塊報道，標題是「李天太不負眾望提前實現藍天碧水三日天」，關於臨汾的事件，要到文末才有提及，連上圖的圖像也見不到。
與《香港商報》的報道（上圖左）相比，《大公報》這一篇特刊也真是令人大開眼界了。
誰說《文匯》、《大公》及《商報》這三份報紙悶死人？
近日經常掛在口邊的詞語，就是「不舒服」這三個字。這當然包括生理上的不舒服，事關近日與朋友見面多，他們都十分有心，都就我早前病倒了的事件給予問候，也免不了說說那次不幸的經驗；這也涉及一些身外事，就像早前港島區補選，事後與人談到有報章給陳太出號外，我說即使是投票予陳太如我者，看到有報紙可以那麼出格，不敢將報道中立之類的話題拿出來討論，只是覺得有點不妥，看上來有點不舒服。
不過今日讀到台灣《聯合報》的頭版，也不禁再說出「不舒服」這三個字出來。我不是說頭條那宗在台中發生、父親先自殘，後殺死女兒及刺傷兒子的倫常慘案，而是在報紙左上角的那個中國國民黨廣告（右圖）。
如果大家都有讀《聯合報》（報紙，非網站）的話，都會發現該報的左上角，近日都由國民黨包下了來做宣傳。這一系列的廣告，主題是「執政能力，藍勝於綠」，例如最近三日的廣告，國民黨就分別拿了經濟成長率、失業率及貧富差距來做焦點，批評民進黨執政失當。這當然是藍營的拿手好戲。藍營打的是拚經濟，綠營打的是拚公投，國民黨用這些數字為武器，自是十分合理。
不過今天的主題，卻令我非常驚訝。因為國民黨拿出來的數字，竟然是「自殺人數」！廣告說，在國民黨於民國八十九年（二零零零年）管治台灣時，台灣的自殺人數是二千四百七十一人，但是到了民進黨管治之時，民國九十五年（二零零六年）的自殺人數急升至四千四百零六人。國民黨提出的結論，就是自殺人數在民進黨管治下多了，因此「藍勝於綠」。
我不介意政黨之間的爭拗，間或出現骯髒的招數，因為這是政治風險，是政客要揹的十字架。但是用上自殺人數來做武器，是不是對死者的不敬呢？當然，近年台灣經常提出討論的一個問題，就是經濟不景，但是去年四千四百零六名自尋短見的台灣人中，是不是所有人都是因為民進黨的失誤而提早結束生命呢？難保當中不乏為情自盡、頑疾纏身而棄世的人，難道這些都可以算入民進黨的帳嗎？
況且，如果國民黨要在自殺人數上，證明自己的執政能力強的話，那麼條件就只有一個，就是在他們的治下，台灣根本沒有人因為國民黨的失誤而自殺！世上絕沒有因為一方比另外一方lesser evil，就成為不是evil的道理。
我不是要當民進黨的辯護士。我自己猜想，自己當下這刻應該是偏藍的人。但是用上了自殺數字來做自我宣傳的題材，除了「不舒服」這三個字，還有Bad Taste之外，還可以用甚麼來形容它呢？
今日在北京清華科技園開始的二零零七年中文網誌年會，首天的會程已經進行了一大半。現時我是「溜出來」到會場附近的咖啡店寫這篇文章的，因為一來對於下午的討論我興趣不太大，二來北京的氣溫也沒有想像中的冷，結果會場是十分的溫暖，再坐下去就一定會入睡，結果甚麼也寫不出來。
上面的這張圖片，是下午會程的第二場、有關大眾傳媒與草根媒體的討論中攝下的。主持討論的是現時在香港大學任教的Rebecca MacKinnon（左），還有周曙光、翟明磊等共五人（一時未能紀錄下所有興會者的身份，後補）。由於台上的人也有從事傳統大眾傳媒的，也有像周曙光的那般以公民記者身份在網絡界活躍的，因此最初會預期討論會有一點「傳統媒介對拼草根媒體」的味道。
不過討論下來卻發現是另一回事。我初步的總體感覺－－非指當中任何一位講者的話而言－－是台上的人都認為，在中國的獨特傳媒風景之下，他們都對草根媒介／民間記者都有很高的期許。正如我之前在這裡寫過，有關傳統媒介與民間記者的對比，對立面往往都在前者長期擁有的強大話語權，與後者對前者揮舞巨大權力的不滿，但是在這次不足一小時的討論中，展現出來的是在政府的管理下，公民記者是真正代表「人民的利益」的論調，只因前提就是在當局的政策之下，出現了「傳媒究竟是代表了誰和誰的利益」這個問題。
我對討論的期望與期間所產生的落差，追而溯之，也許就是傳媒可以自由活動的空間的差別所造成。不識盧山真面目，只緣身在此山中，我們視為之必然的東西，回到國內就完全是另一件事。有參加討論者的講者在台上愈說愈激動，但是在台上的聽眾們，也有人通過即時的短訊，認為博客不就是一定代表公民記者，當然也有人調侃說，台上的人這麼「激」，小心又被「和諧」了去。但話得說回來，單是探討「傳媒代表了誰的利益」這一點，就已經足以讓我們好好思考的了。
其實在這個討論進行時，我也有留下筆記的，但是整理需時，遲點再為這次討論及感想補上一個較為詳盡的版本。也有其他博客在會場做了即時傳譯，雖然是未經整理的版本，但也可以一看。
龍應台在《面對大海的時候》（台北：時報文化，二零零三年）第一篇文章＜在紫藤廬和Starbucks＞之間，一開始就說：
「報紙的國際新聞五分鐘可以讀完，有線電視的新聞報道更像是一種全國集體懲罰：小孩吞下釘子的報道時間十倍於伊索匹亞百萬人餓死的消息，南投的一隻狗吃檳榔的鏡頭比阿根廷的總統大選更重要。八國領袖舉行高峰會議，示威者的裸體大大地刊出，但是示威者究竟為了什麼理念而示威？不置一詞。．．．國際間所重視的問題－－戰爭、生態、貧窮、飢餓、新思潮的出現、舊秩序的突變、大危機的潛伏等等，在這裡，彷彿都不存在。」（頁三至四）
這是我讀到都是那些日子在周三發表的「國際視野」一文後，所首先想到的。
甚麼是「國際視野」？對方說「新聞，最終也是給當地的人看，讀者不感興趣，就算多麽有國際視野，也是枉然！」何時新聞視野與讀者興趣會畫些等號？讀書時學習傳媒的功能，是to inform, to entertain and to educate（排名不分先後），當然，不少被視為Hard News的國際新聞，如有關俄羅斯總統普京總統任滿後，轉當總理的猜測，如今天在法國發生的罷工，又或如在美國鬧得熱哄哄、眾議院表決土耳其奧圖曼帝國時期，殺害阿美尼亞人為種族屠殺（Genocide）的議案，以及長年累月的以巴衝突等，對於早已被本地軟性新聞處理手法「餵大」的本地傳媒受眾而言，是悶極的東西，這個情況反映到傳媒決策者眼中，嚴肅的國際新聞成為了票房毒藥，只然在挑選新聞的過程中一早被「叮」。
剩下來的是甚麼？可以見到有報紙的「國際要聞」中，將一個名表選舉結果全版刊出，鋪滿版面的是一隻又一隻的手表照片；又或是發生了有人食人肉的恐怖新聞時，不少報章都將它長篇累牘的報道，務求繪影繪聲，重現最恐怖的一刻。不是說要這些新聞「不入流」，換作是我也會選擇，但是在比例上，它們值得佔據如此多的位置？傳媒有責任為受眾提供新知，但是新知是受眾「應該」知道，還是「想」知道的東西卻是不同。一味強調「興趣」，只是將傳媒自我放棄「教育」功能的藉口。
即使如對方所言，「人永遠只會關心身邊的事」，但是傳媒是報道了對本地受眾有切身關係的國際新聞以後，是否就僅此而己？我想，所謂「國際視野」是要令受眾面對變化萬千的國際新聞時，知一事可以「舉一反三」。不妨拿油價為例子罷：國際原油價格近日狂升，周三紐約期油收市報87.4美元，早段曾升穿89美元。國際油價不斷創新高，連帶本地汽油價格亦逐步攀升，以前油公司每次加價，電視新聞也有提及，但是近來好像不再大模大樣的宣布，而是「陰D陰D」的加上去。但是為甚麼原油價格不斷上升？單是報道中一句「地緣政治」或「需求高企」就可以輕輕帶過？遠的不論，近日土耳其政府準備派軍隊進入伊拉克北部，掃蕩當地的庫爾德族游擊隊，偏偏伊拉克北部是產油地區，不少原油都是經陸路前往土耳其，這事碰上美國的奧圖曼帝國種族屠殺阿美尼亞人議案，令華盛頓與土耳其的關係跌至谷底，任憑美國如何勸說，安卡拉政府也好像充耳不聞。還有持之已久的各國能源需求高企，因此才有中國向非洲國家進行能源外交，以及隨之而已、外國有關中國漠視非洲國家的人權問題，當中的焦點，又以蘇丹的達爾富爾問題最為顯眼。
政治、經濟、民生三項東西都互相關連，在全球化全速進行的今天，世界另一端發生的事，都有可能影響到這裡的你和我。雖然國際新聞的話語權，很大程度被西方媒體壟斷，但這不是代表我們都是蠢得任由對方餵哺，在毫無選擇的情況下盲目接受對方的視角。現代的閱聽人是聰明的，選擇的媒體來源也遠比之前的受眾更多，覺得有不妥的地方就會「轉台」。茲舉一例：年初農曆年前夕與友人聚舊，席間有朋友投訴，說他有次看立法會會議的直播，但後來某議員／官員的發言被剪輯成新聞後，卻發現對方的言論被嚴重扭曲，我的體會是：直播新聞的普及，展現的是未經後期加工處理的「原始新聞」，一如國際新聞的報道來源愈來愈多，如何看一宗新聞也有多種角度，我們也不見得只被美國人的視角「荼毒」。（況且，真的「凡是」美國的東西就一定得鄙視？）
國際視野不只等於美國人所重視的東西。同樣地，「沒有人是一個島」，不能說自己還沒有了解清楚自己，就拒絕去了解世界。但是，我們可有自己的角度去理解國際新聞？恐怕沒有，只因為我們還沒有舉一反三之時，就已被人以「讀者沒有興趣」這個理由去抹殺掉！
後話：雖然不太同意對方的觀點，但希望大家也能讀讀對方的回應－－＜再談國際視野＞。
國慶前夕，與友人V.N.吃午飯，天南地北無所不談，十分快意。唯獨有一件事令人感到洩氣，就是緬甸的新聞。
感到洩氣的，除了是這個政權對示威者所採取的暴力鎮壓之外，還有這場運動的脆弱性。看到電視新聞說，緬甸人經歷了鎮壓之後「敢怒不敢言」，在上街人群數目經歷了瞬間爆發性上升之後，就這麼快地歸於「平淡」，我們在外旁觀的，看著一個運動就此夭折，除了一聲嘆息，還可以說甚麼？事後看到緬甸官員那副嘴臉，厭惡感只有加深不會消逝。看到緬甸「外長」在十月一日於聯合國大會的發言，將事件歸咎於「政治投機分子」（political opportunists）及協助和包庇他們的「強大外國國家」（aided and abetted by some powerful countries），這種藉口真是絕劣不堪－－可惜的是，這同時亦很常見。
英國廣播公司網站的國際事務記者保羅．雷諾茲（Paul Reynolds），在網站發表了一篇文章，說的是公民革命所需的成功要素，包括社會各界各階層廣泛參與的示威、有明確理念的反對派領導層、可將訊息散播的媒體、動搖現政權的機制、及可發揮影響力的外國國家施壓。若我們抽離點看，以機械化的評分標準看緬甸的事件，五個要素中緬甸的示威者達標了多少個？除了是媒體一點在運動早期有點成效之外，其餘可說是全部不達標。
緬甸事件鬧得沸沸揚揚時，其中一個新聞報道的焦點，是緬甸人如何利用科技去突破軍政府的新聞封鎖，以博客、Facebook及其他網上媒介，去向世界公布緬甸的局勢，還有其他之前知名度稍低的傳播機構，利用其網絡報道緬甸國內的事件時（如緬甸民主之聲）。正當我們以為互聯網展示了它可以突破藩障之時，冷不防軍政府一個將連接緬甸與外界的管道切斷，這種被無國界記者形容為「製造完全孤立」的手段，某程度上將流出緬甸外的新聞訊息及影像／圖像大大減少，將訊息反饋回緬甸國內也更是無從說起。
面對新聞訊息來源遭扼阻的情況，對新聞工作者而言，最大難題是如何盡量準確地報道當地的形勢。不是說新聞訊息的數量是「零」，也總會有漏網之魚，成功鑽出封鎖網的，但問題是如何確定消息的真假及可信程度。當然，在如此大是大非的事件下，我們當然可以懷著良好願望，相信成功「逃出生天」的消息是真的，不過盲從附和式去一面倒相信不能驗證確定的消息，終究而言也是有危險的。對於沒有能力，或基於不同原因而不能派員到最接近前線（前線根本去不了）進行採訪的機構，面對來自可信性無從稽查的媒介提供的消息，要如何理出一個脈絡或接近真相（如有的話）的景像，其實甚難。（不是說不可以打電話到當地找人「查證」，但是說沒有遭人監聽就肯定是癡人說夢！）
互聯網最初出現時，其中一個「神話」就是說它可以打破地域界限，無國界的特色任誰都阻擋不了。但是緬甸的例子，卻正好為這個迷思再打了一記耳光。小時貪玩遊戲機，母親要阻止的絕招，就是乾脆將控制器收起，即使有遊戲機主體在手也得物無所用。現時緬甸的情況就是這樣：乾脆將通道截斷，任憑圍城內的人有科技在手，也是枉然。只是讀到這一篇文章，文中記者對於緬甸軍政府所用的手段「評價」以至「少死傷人總是好事」的意見，實教人掩目長嘆！
不能不洩氣嗎？
滿城爭說沈詩鈞。如果說香港近日刮起的「天才兒童風」，在昨日由浸會大學高調宣布，取錄年僅九歲的沈詩鈞入學時達至頂峰，應該是一個雖不中亦不遠的觀察吧？至少對我而言，近日看得太多神童的新聞，還有相關政府政策、專家之言等等的訊息，實在是有點Fatigue了。對於傳媒而言，何凱琳已經獲中文大學取錄為「特別本科生」，一直只見其言論不見其真人的沈詩鈞亦已顯出「盧山真面目」，最想知道的東西都已經獲得了，按常理而言，應該也沒有甚麼東西可以「挖」了。
今天打開多份報紙，所有報紙都以大篇幅報道沈詩鈞的新聞，還有不少相關評論。同樣地在網上亦有不少評論，但我已經沒有太多的心機去看了，亦沒有意欲去發表甚麼評論，我比較關心的，是浸大在未來數年的教育，以及之後的發展，有沒有可能令沈詩鈞成為一名Renaissance Man。
當我看到《蘋果日報》今天的頭版報道時，五字大標題「神童出來了」是典型的「蘋果式標題」，反而讀到小題時，那一句「大學之道 在『打喊露』 在玩咪 在9歲入U」時，一時覺得很面善，但又說不出一個所以然來。過了數小時後，「Eureka!式」的想法突然閃過腦海：嘿！這不是模仿《大學》那段著名的句子麼？
《大學》的原句是「大學之道，在明明德，在親民，在止於至善」。「明德」見於香港大學的紋章中，「止於至善」是中大崇基學院的校訓。前者是我正在讀書的大學，後者是我在中大讀書時被編進的書院，難怪對這句話總有點印象（中大要上書院通識，少不免要解釋一下校訓典故嘛）。但是讀來讀去，究竟今日《蘋果》套用了《大學》的句子，用意何在呢？
我猜想，起題者用上《大學》的名句，可能是要突顯沈詩鈞在記者會中的佻皮行為罷。但是私見以為，要突顯這名九歲小童的童真沒有問題，但是為甚麼無端端，要用上相對而言正經及較嚴肅的「大學之道」四字來開玩笑呢？老實說，我讀著這條標題時，我有以下的聯想－－說是不設實際的胡思亂想可能較恰當一點：
一．原來「大學之道」可以這麼亂來，這麼不正經；
二．從《禮記》抽取而使《大學》獨立成章的朱熹，泉下有知的話會有何感想？
三．是不是《蘋果》想藉這樣的標題，「暗串」浸大？
怎麼說也好，我可能是太古板了吧，但是我看到這樣的標題，總覺得是《蘋果》想玩「佻皮」，但是最後給我一個「輕挑」的印象。其實，乾脆多登數張沈詩鈞表情的照片，不是「好地地」的麼？
Recent Comments