Published on 17.07.2008
in 有話要說 and 英華沉浮.
預科讀書時的中國文學史，現在大抵已忘記了八八九九，但倒記得不少文學體裁，到最後開到荼蘼時，都離不開文人追求形式，不求內容的緣故，最經典的例子，莫過於六朝的駢文。讀董橋的文章，也見他不時旁及學英文下苦功的經歷，最記得的那個故事，是他形容那時寫文章，好用深字及逗號，被老師刪得七零八落：「這叫淨身！」
今天（周四）讀《信報》「另類版」（報頭確是這樣叫的）林沛理的文章《好英文不一定淺白》，讀著時想起上段這兩件事。當然，題目所指是同意的，但是我對於他的文中的部分立論倒有點意見。
林沛理在文中說，「淺白的英文當然可以是好的英文，但淺白本身並不等於好；而最好的英文寫作通常並不淺白」。所謂語言寫作的「好」與「不好」，大概不是以閱讀淺／難程度為標準，而以是否「情真意切」，又或是文字是否配合作者所需要表達的意思／創作概念／之類的需要為條件罷。記得初次接觸邱吉爾那些名傳後世的演說（他書倒是沒有看過，真糟），當中那篇《我們將在沙灘上作戰》中，那鼓氣勢及決心叫人難忘，也只是用最顯淺的字眼營造出來的。或者這不是最好的吧。
在我看來，這篇文章的毛病，在於林沛理一刀切，將使用淺白英語的文章，匆匆視為「只是言簡意賅」的東西，完全抹殺了「好」的可能性。但是我會懷疑，這是不是一個必然的標準－－可能我的英文功力實在太糟（我自己也不諱言，實在是差），不過從以語言作為溝通工具的角度出發，首先要做到的，是不是要「傳意」，而非追求「令人感到艱澀」？畢竟，「淺白」－－與其用Plain這個字眼，會不會用Simple會好點？－－實不應被視為「好英文」與否的跘腳石。
提倡淺白英語，有沒有問題？若能令更多人懂的話，先打好基礎，然後進而深造，有何不可？見到文中所寫那般，「只有當香港人是半文盲（semi-literate）才可以義正詞嚴地講出『淺白的英語是最好的』這樣一句沒有常識的話」時，我自己的感覺，是提倡者就等同是一個「半文盲」（其實半文盲是甚麼東西－－「只憧一半語言」乎？一笑）。今日與一眾友人討論時，其中一人打譬喻說，「人地連溜冰都未識，叫人打ice hockey或ice dancing，不可能之餘，似乎係陳義過高囉」，如果連英語的基礎也打不好，又如何走入林沛理所言的「英語寫作的殿堂」？
又或者，可以有對香港文學創作，又或是研究語言學的人來賜教賜教：文中指香港「出不了英語寫作的重要作家」，是不是主因就是我們對淺白英語的迷思？其他「土壤成份」所佔比重又有幾多？
換轉頭來說，硬性以為只有用淺白英文寫作，才可以寫出「好」－－其實甚麼是好，甚麼是不好，也是人言人殊－－的英文，在邏輯上不能成立，但是這亦不能等同這個立論是錯誤，就可以得出「不淺白」才是「通常是最好」的結論。
中文也好，英文也好，淺白或非淺白亦都可以寫出好東西，大前提還是真心寫。文中所提供的名篇，我沒有讀過，但我天真地想，它們還是當中有能打動人心的東西，而非純因辭藻華麗而成為好東西吧。能打動人心，而又兼具上佳修辭風格的，當然是最好，但是沒有「Heart」而只有後者，恐怕流傳後世的機會不會太大，各位同意然否？
Published on 16.07.2008
in 有話要說.
這是我家對面的中國銀行分行，在今日下午四時左右的情況。雖然這間分行，並不是發售全套五款奧運紀念鈔票的分行，但是在單張紀念鈔發售之前，今晨兩時多時已見到有人在分行外排隊。在我準備睡覺之前，老媽突然叫到我窗前一看－－我倆看了、沉默了一會，然後齊聲說出兩隻字－－以免傷害感情，還是在此不表好了。
雖然香港人以排隊著名，漫畫展的「兵器」、新股的申請表、樓花、英女皇像郵票、兩毫子一程的山頂纜車，等等，諸如此類數之不盡，但是見到這次輪購民眾的「熱情」，我不禁一次又一次驚訝。當然，連日排隊的民眾，不乏買來紀念北京奧運的真正收藏家，但是見到連日的報道中，那些不諱言買來炒賣，還有那些所謂「限量發行」的套裝，甫一發售，就旋即有人叫價過萬求售的消息，我真的懷疑，所謂紀念奧運之名，是不是已經名存實亡。
中銀香港在網站說，「所有淨收益將撥捐香港中銀慈善基金、香港公益金及其他慈善團體」。這個出發點是好的，但是支撐著比鈔票面值高數以倍計的「溢價」，除了「奧運熱」之外，我實在想不到其他。所有人都心知肚明，奧運熱潮始終都會過去，國內不少事實都證明，那些意圖著北京奧運希望大炒一筆，藉此圖利的人，在奧運開始前已有不少都損手爛腳－－不論那些一度索價房租數千元一日的酒店、民居了，就連號稱「一生難得一次」的京奧開幕禮門票，在周一轉讓限期完結後，也出現黃牛黨「屍橫遍野」的情形，甚至各出奇謀將手上的門票脫手。
或者香港的奧運熱潮，在奧運曲終人散之後才會消失，但是當這個無法避免的日子來臨時，現時炒得熾熱的紀念鈔，終究還是會回落，高價接貨者難免蝕錢。但是早已從中賺得炒賣差價的人，不但利用奧運熱令自己獲得好處，就連本擬為受益對象的弱勢社群（慈善基金的受益人）也未因此獲得任何甜頭，這是不是有點不合理？又或是，我們應不應利用對某些事的（一時）亢奮（而非出於同情心），去包裝為慈善工作的手段？
《大公報》的關昭在今日的專欄寫道，「混亂情況的出現．．．反映了大眾市民對京奧的熱情支持」。京奧固然支持，但是熱情至此已經變質。我可以理解紀念品可用來炒賣，但不能理解會出現此刻的高昂叫價；我理解為求買得心頭好，花時間排隊的心情（我也何嘗未做過），但不能理解那種不惜一切的態度，還有那些跡近瘋狂的行為（打架、起哄等等）。我理解民眾對京奧的支持，但亦實在懷疑排隊輪購的市民中，有多少真的是出於支持而來的。
發行數量多少可以完全控制的中銀（既不會當流通貨幣，亦不會有人拿來用，印多何妨），利用這種「支持」去製造熱潮，搞出不同花款的銷售名堂，還不是為了造出「物以罕為貴」的氣氛，但最後造就一批利益比有需要者得到的還要多的炒價，加上安排的混亂（相比之下，澳門那邊先本地居民，後對外銷售，還有上網登記的安排，彰顯香港這邊的雜亂無方），我實在拿不出我對奧運的支持，去參與這場「遊戲」：難道我對奧運還不夠忠貞？
延伸閱讀：平安米共識與 iPhone 共識
Published on 9.06.2008
in 有話要說.
今天不談足球。
記得王司馬的漫畫《狄保士》中，有一次是這樣寫的：唐山伯與祝英台在天上看著一眾辛辛學子，還有他們的家長，為派位、為中三淘汰試、為會考、為大學而頭痛，於是說了一句：「唉，如果我地而家先讀書，就真係弊家伙囉！」（大意如此，exact wording要找回原著來看，這要花點時間）
昨日（周日）小一入學統一派位公布，見到不少傳媒都追著訪問那些望子成龍的家長，要他們談對子女派位成績好壞與否的反應。當然，是有人歡喜有人愁，派得首志願的自是笑頻遂開，派得沒那麼好的當然是有點憤懟了。讀今天的報紙，發現不少都提及這名家長：
任職電視台台長的謝太，得悉獨生女獲派首志願的名校瑪利諾修院學校(小學部)，即時笑逐顏開。她坦言，早已定下培育女兒的路線圖，計畫女兒在該校完成中三後赴笈美國讀名牌中學，提高讀頂尖大學的機會，並希望女兒畢業後投身摩根士丹利等國際投資銀行。
謝太與丈夫為實現「藍圖」，三年前特由深井搬至名校林立的九龍塘，「深井那層樓在最高峰時買下約六百萬元，最後蝕讓，四百萬元賣出。」她並為女兒月供約一萬元的基金，預計十八年後連回報可儲蓄七百萬元，加上學習溜冰、鋼琴、繪畫、拼音、書法等課外活動約一萬一千元學費，謝太每月花近四萬元來栽培女兒，「我有很多成功的朋友也是這樣為仔女鋪路，我也是照著來行。」（星島日報．Ａ６版）
入名校心願落空，家長希望以「叩門」來為子女謀一個好前路，因此也有這樣的情形：
昨小一派位放榜後，不滿派位結果的家長擔心「叩門」學位競爭激烈，紛紛出盡法寶。有家長將子女製作的「公事包」美勞作品、載有子女歌聲的光碟，一併交予心儀學校，希望藉此加分。有校長指，新政策令不能派往心儀學校的學生增加，「叩門位」需求因而大增，學校昨已接獲近一百份學生的叩門申請。（太陽報．Ａ７版）
不過最令人印象深刻的還是這個：
派得心儀學校，不單家長高興，有準小一生柴同學亦忘形表示：「好開心，入到好學校，不用讀垃圾學校。」（文匯報．Ａ１５版）
上周孫明揚說，母語教學政策將會作出修改，但看到、聽到有論者指出，標籤效應仍然存在，但是標籤又何止在中學出現？小學一年級－－一個年齡最多六、七歲就讀的級別－－就已經有「垃圾／非垃圾」之分了。垃圾、不垃圾，已是充滿宿命的言辭，彷佛就是入讀了垃圾學校，就會一世人被讀了非垃圾學校的人看不起般，這種標籤，真的是比中文／英文讀書強多少倍！
我不願意以這名同學的「真心話」作無限放大，推論到所有人都是這樣，但是正如王爾德在《不能兒戲》中說過，「一次頂多是不幸，兩次就未免太不小心」那般，當看到傳媒報道下，不少家長都是這樣的心態時，說「標籤意識」、「階級意識」一早已深深植根於兒童的腦中，應該是正確的觀察吧？但是看到家長為了子女的未來－－極其量是家長希望、想有的未來－－來迫子女學這學那，再回顧我的童年歲月，我也真的有王司馬筆下、梁山伯與祝英台之嘆。如果派位拿不到首志願（甚至連第二志願也不「合格」），在家長眼中就已是失敗的話，我那年中學派位只是第七志願，恐怕就已是背負萬死亦不能贖之罪了。
其實，我想問：家長們，兒童們，這樣子生活，你們不辛苦嗎？
經常聽人說，現在讀書的出路機會，比以前多很多了。至少在我那個年代，中五會考一失足，就真的是千古恨的，哪來毅進、IVE之類的東西？再比我前數代的人，高級程度會考出事，就意味著大學之門永遠關閉，又哪來副學士之類的課程？怎麼現在明明是選擇多了，但怎麼讀書比我讀得還要累人？不單是兒童累，家長也累，看到電視劇中的望子成龍夫婦，為不少東西頻撲，總覺得是戲劇化了的誇張，但是每年這一個時候，都有傳媒提醒我們，這些都是千真萬確的。
《文匯報》的記者，形容那名發表「垃圾學校論」的同學時，只用了寥寥十字：「童言無忌，但也令人側目。」不要說政府的教育政策製造標籤了，家長也要負上責任。家長都想子女好，但是美其名曰的「出盡法寶」，其實也是「無所不用其極」的變奏。兒童本身，就是已變得一丁點應該有的童真也全部消失殆盡了。魯迅所言的「救救孩子」或是誇張話，但，這實在是需要的。
Published on 28.05.2008
in 有話要說.
最近沒有怎麼的心情去寫新東西。說是地震面前，會失去言語的能力，可能是有點誇張，但是處理這場慘絕人圜的事件的相關消息，確絕非一件易事。現時地震已發生了超過兩星期，新聞的高峰期已經過去，也是時候靜下來，好好想想這事件。
＊＊
早幾天與友人通電話，忽有所感的說：「經過這些年的工作經驗，還有兩年邊工作邊讀書的生活，我愈來愈感覺到，我不再敢在泊那裡故作老成，大模大樣的發表議論了．．．說真的，我們對於以為自己曉得別人多的新聞背後，又真的懂得幾多？興其是說發表議論，倒不如據自己的所見的，提出一點觀察，或者是提出自己的一點質疑，全知的角色，實在不敢妄說。」
是的，兩個星期下來，看到各式各樣的專家文章，還有更多惹起爭議、甚或在網絡或傳媒引發挺反兩派互相攻擊的見解、主張。面對著當中一些文章，我不解的是為何他們會可以想得出這樣的東西，到了受各方抨擊之時，還要諸多掩飾、強詞辯護（狡辯？不敢肯定）；同樣地，當看到有人因為發表了一些我看到也不能同意的言論，到頭來竟被學校懲罰，也是同樣的感到可笑。其實，兩者也是相差不遠。
眾多言論當中，以有關「天譴論」的爭議最大。事件中令我詫異的，當二百多年前的里斯本大地震的其中一個影響，是影響強調理性、非宗教的啟蒙時期哲學家的話，二百多年後的四川地震發生以後，有人提出如此怪力亂神的東西，這個倒退甚或對比，也真是教人「眼界大開」了。另一方面，在這個見解所作的論辯中，我留意到的是雙方都拋出不少古人的論述，以支持自己的論點及反駁別人的論據。
我自認見識不多，與這些人相比，我可以被列入「不學無術」的一類；我也明白論點需要論證，不可以泛泛而言，但是在讀著這些動輒洋洋數千字的文章，我想到的是：既然論者都搬出不少儒家大師的東西，我反而認為這可能流於教條化，倒不如將儒家大師留給我們的教訓溶合到生活中－－不必搬出「惻穩之心人皆有之」之類的語錄，反而是在經過這些學說的薰陶下，大家總會知道在某些時候，有些東西應該做、可以說，有些東西不應該做、不可以說；知道生命高於一切；知道有些界線不能逾越。總之：心中有數。
可能是我天真吧，不過我是這樣認為的。
＊＊
近幾個月，發現很常用的字眼是「不好說」。西藏、聖火、卡弗蒂，都是如此。地震對我而言，也可列入不好說的範圍內。地震是天災，但不同於可見的颶風、大火、甚或海嘯，要準確預測是難上加難，但是令人感到不好說的，是自地震發生後，不少有關曾有人預告會有地震的消息都出了來，對我而言，這些都與所謂奧運福娃代表不同災難、甚麼假託古人詩歌說早已預測地震的說法一樣的無稽。或者是天災當前，令蒼生頓感無力，唯有將難以解釋的事件賦予意義吧，但是在這個過程當中，卻犯下了結論先行，然後再為此而穿鑿附會的毛病。
老實說，我倒覺得教育課程應該要教邏輯之類的東西。
同樣地，地震觸動不少人的情緒，通過寫作及其他途經宣洩、發表所見是合理及可以理解的行為。然而看得多了，卻總給我一個「為賦新辭強說愁」的感覺，然而正如我在與友人的電話中的感言所說那般，我們在千里之外，對真實的情況知道有幾多呢？「沒調查就沒有發言權」稍嫌誇張了點，但是遙指江山是易的，現場卻可能是完全另一回事。
所以我還是覺得不好說，應該做的是在自己可及的範圍內，做好自己的本份，就是了。
Published on 14.05.2008
in 家事國事 and 有話要說.
面對天災，我們失去言語的能力；面對人禍，我們有權表達憤怒。
我不知道所有在地震中震塌的學校、民房等建築物，是不是全都是豆腐渣工程；也不知道稍遲了公布地震消息，就是不是要負上通報不力、預測能力差的罪名。我只知道現時天災當前，暫不是追究是否人禍的時候。畢竟時間最寶貴，救人最要緊。
香港是塊福地，地震與我們從來沾不上邊，也沒有突如奇來的龍捲風，即使是有颱風，造成的破壞也不至於令數以萬計的人痛失家園。現時我們可以做的，是在能力所及的範圍內援助地震災民。
援助四川地震災民的途經：
香港紅十字會：緊急救助四川7.8級大地震災民
世界宣明會：中國三十年來最嚴重地震 地震災民亟待救援
聯合國兒童基金會： 請立即向四川地震災民施以援手
樂施會：四川地震
救世軍：救世軍四川大地震救災行動
香港政府：民政處及郵局收集市民捐款幫助地震災民
也希望各人注視中國地震災民的同時，也不要忘掉緬甸的災民也亟需救援。
Published on 8.05.2008
in 家事國事 and 有話要說.
近日，每日打開新聞，看到的是緬甸風災的死亡人數以千計的增加，實在觸目驚心。記得最初是上周六晚說，只有數個省邦成為災區，然後是死亡人數為數百，然後是四千，到了一萬五千人，現時是接近二萬三千人。美國駐緬甸代辦周三說，現時的情況再持續下去，死亡人數可能逾十萬。
再看看聯合國製作、顯示風暴影響的地區的位置及程度的地圖，還有衛星圖片所顯示的前後破壞對比。教人想到的不止是死亡人數還會不斷上升（現時失蹤者超過四萬），還有是三年前橫掃東南亞多國的那場大海嘯。
更感憤怒的，是那個不知災情為何物，還說情況「逐漸回復正常」的政府，至今仍然將通往災民的大門關上。對，我們對這樣的一個政權實在沒有好感，但是黎民何辜？我們只能做的，就只有透過國際救援組織，捐款以獻一己之力了。紅十字會與宣明會都發出了呼籲，希望各位有餘力的話，可以伸出援手。
Published on 17.04.2008
in 媒介風景 and 有話要說.
當我說「不好說的聖火」時，文末曾經指出，雖然部分西方傳媒在西藏事件的報道中，表現真的十分不堪，但是中國當局與民間的處理方式，是只將矛頭指向「屈」中國的傳媒，卻鮮有處理整件事件背後的底蘊，在我看來是對不上題的，亦無助解決事件。
今天起身開上網閱讀新聞，赫然發現國內新聞網站的頭條新聞，就是中國外交部新聞司司長劉建超，在周三晚召見CNN駐京辦事處的負責人，「就該台主持人卡弗蒂發表惡毒攻擊中國人民言論事提出嚴正交涉」。再看國內四大門戶網站的新聞頻道，也發現新浪、網易、騰訊及搜狐的新聞頻道，也是以這段新聞為頭條－－看來中國政府對CNN以至卡弗蒂本人，以及他們作為「人辦」、以代表西方傳媒失實報道的批評力度，又提升到一個新的層次。
卡弗蒂所參與、由Wolf Blitzer主持的節目The Situation Room，是在美國東岸時間周一至周五、下午四時至七時播出的，不過它是CNN在美國國內的節目，一般而言，只是該節目的最後一小時的部分，會與CNN國際頻道聯播，要看的話就得在香港時間清晨六時（美國行冬令時間會好點，是七時）起身；另外一個情況，是美國發生重大新聞時，國際頻道也會與國內節目聯播，Wolf Blitzer「提早出場」時，國外的觀眾也可看到（例如三藩市傳送奧運聖火時，就由凌晨四時開始聯播）。如果大家有留意這個節目的話，卡弗蒂的言論，是可以被列入「激」那一類的（是否偏激則又是另一回事），但是他「出事」的那一段言論，則無論如何也是過了火位，確有出言不遜之嫌。
民族主義過了火位，會是一把雙刃劍，無論政府也好，傳媒也好，揮舞這把雙刃劍過量的話，最終有可能傷到自己。新華社報道劉建超召見CNN人員的報道，是在周三晚深夜發出的，在中國外交部的網站所刊載的原文，也只是數百字而已，到「我們再次嚴正要求CNN和卡弗蒂本人立即收回惡劣言論，向全體中國人民真誠道歉」為終。但是今天當我打開新浪新聞，看同樣的報道時，卻發現那篇報道洋洋大觀以千字計－－但是報道也是在周四凌晨零時出發稿，怎麼會搞出兩個長度截然不同的版本？
一查之下，原來新浪那篇有關劉建超召見CNN負責人的報道的下半部分，是將新華社及其他傳媒在周三及之前，就「卡弗蒂事件」的一連串報道及評論也包括在內。例如「美國有線電視新聞網．．．」至「．．．在這裡，我們願向受到此言論影響的人們道歉」的兩段，就是出自中國新聞網題為「CNN就其主持人發表辱華言論進行辯解」的報道；至於那段小題命名為「CNN主持人毒言辱華，無知還是無恥？」的兩段文字，則是來自人民網在周三上午的同名文章；到了最後那一段小題為「CNN主持人暴露種族歧視陰暗心理」的文字，也是來自周三早上的一篇評論，還要只是整篇文章中的最後一段。
我看到的，是新浪新聞網的負責人員明顯是新聞報道與評論不分，試圖以別人的評論，去導引讀者的意見，以達支持政府行動的目的。我不是不支持中國政府，就卡弗蒂明顯有所偏見的言論作出回應以、批評、回擊，但是這樣下來，新浪網現時所做的，又與國內傳媒／當局口中，那些失實的西方傳媒有多少差別呢？
更甚的是，當我繼續閱讀新浪的那篇報道時，還將他們在另一時間所進行的「民意調查」，拼合到他們的「報道」中。從整個報道中的排局來看，讀者被網站編輯「導讀」了一大堆有關對卡弗蒂的攻擊後，會在民意調查人有怎麼的結果，相信是司馬昭之心，路人皆見了，但是更要命的，是這個所謂調查的問題的遣詞用字，真的是「嚇死人」：
就CNN對其主持人卡弗蒂辱華言論的辯解態度，您是如何看待的？
1.您認為CNN是否真的無意冒犯中國人民？
2.您認為CNN聲明是否可作為道歉？
3.您對CNN的聲明是否滿意？
4.你覺得CNN要怎樣處理才能得到華人原諒？
5.您認為CNN記者的新聞職業道德和公信力如何？
除了第三題之外，其餘四條問題的用字，全部都帶有引導成份－－其實這句話也不太站得住腳，只因整個調查的引言，就已經充滿立場取向：「辱華言論」、「辯解」、「態度」，都已有導向成份，又怎能令期望作出回應的讀者，給予一個公正中立的答案？至於問題當中的「是否真的無意」，用回廣東話來說，就是「係唔係真係冇心」的意思，質疑的態度十分明顯，到了最後，相信大部人都會答出「CNN公信力低」的結論了。這時，我想起之前曾寫過、那篇批評問題起得拙劣，及另一篇做「文抄公」的文章。
現時反CNN的火燒得正旺，但是在當局與傳媒「大合奏」下，會對解決事件有多少幫助？物極必反是老生常談，到最後要慎防收到反效果。
Published on 10.04.2008
in 家事國事 and 有話要說.
三藩市的示威者，二零零八年四月九日（via San Francisco Chronicle）
如果說北京奧運聖火在倫敦及巴黎的傳送，可用「混亂」二字來形容的話，那末美國三藩市的傳送活動，我想用「哭笑不得」來形容，應該是不太過份罷。
整晚守候在電視前觀看事態的最新發展，先是見到第一名傳遞者，在接過聖火炬棒後走進一個貨倉，然後四十多分鐘「不見蹤影」，然後聖火忽然「暗渡陳倉」，在老遠的地方重現。見三藩市群情洶湧，當局臨時縮短路線，本來是可以理解的，但是整個活動突然又「結束」（竟然是靠新華社的一句話，而非看著電視的直播畫面），原訂的結束傳送慶祝活動取消不消說，最初當局還不肯公布活動的新地點，到了公布會在老遠的三藩市機場後，最後還乾脆取消，火種直接送上飛機（後來在電視見到，好像有儀式似的，但沒時間再細究）。
容我賭氣一點說句：為了避免示威者倒亂，而弄至這樣的一個場面，老實說，倒不如像倫敦及巴黎般繼續傳下去，好讓旁人來搶、來搗亂－－至少誰是誰非，大家看在眼內各有評價，你可以說搗亂，我可以說是表達訴求－－現時這樣「神出鬼沒」，反而顯得鬼祟。當然，三藩市的聖火傳遞的確是「順利完成」，沒有倫敦及巴黎的場面，但這不是有點自欺欺人麼？最好笑的還是美國奧委會主席的評論：「在示威者的言論自由、為聖火傳遞手提供體驗、防止倫敦及巴黎的混亂場面重現取得了平衡。」
＊＊
自周日起至今，大家都應該聽過、讀過、看過不少聖火傳遞的報道。當我在周一下午，聽著英國廣播公司Five Live電台的早上的峰煙節目時，打電話到電台的聽眾，挺反之前一天示威者的「交鋒」，還有應否杯葛京奧激烈程度，真是火花四濺，印象中最常聽到的兩個論調，其一是大家都很熟悉的「體育不應與政治掛勾」，其二就是重提一九三六年德國柏林奧運，納粹黨創出聖火傳送的舊事。
反對杯葛奧運及反對在聖火傳送時進行示威的人，都會搬出「體育不應與政治掛勾」這句話。國際奧委會的奧運憲章第五十一條（見頁九十九）確是有關此問題的規定，不是人亦視此為奧運會的理想（Ideal），但是以比較現實（甚或犬儒）的角度視之，都會知道政治往往與體育掛勾，只是有沒有「著數」而已。撇開奧運會不論，單是足球場上，不少國與國之間的球賽，都被摻入「家仇國恨」的元素－－足球雜誌FourFourTwo那篇 “Rucking all over the world” ，就有不少涉及政治的球場打鬥事件（文章也非常好笑，值得推介），還有那場著名的「足球戰爭」。既然球場如此，又何況涉及幾乎全球國家的奧運會呢？
我素來不喜歡犬儒主義。但是面對連日來有關聖火傳遞的新聞及論辯，不單感到納悶之餘，也很難不犬儒地得出「著數論」的觀察。正如練乙錚在昨日的專欄中所言，中國與奧運的關係「全部都是政治」，要指摘藏獨示威者在聖火傳送時搞事，也是其身不正，但其實倒也有幾個問題值得細味：
一．如果本年奧運的主辦城市是倫敦而非北京，在本年是美英聯手攻打伊拉克五周年，在聖火傳送期間，有反對伊戰者出來強搶火炬，外界會有怎麼樣的看法？
二．如果沒有近日的西藏事件，而照樣也有人在京奧聖火傳遞時出來強搶，一般民眾會有甚麼反應呢？
三．奧運聖火究竟是代表主辦國家，還是更理想地代表凡人所追求的「奧運精神」？
四．如果聖火傳遞的「起源」是與納粹有關，這又是否一種「原罪」？
馬國明在三月三十一日的文章中，認為聖火是「徹頭徹尾的俗世化儀式」，還「沾染著納粹政權的種種不榮譽」。我倒覺得，聖火即使是人為及世俗化也好，但也是一個具號召能力的標誌及符號，並被賦予遙寄古代宣揚和平的理念（所以我會覺得，提倡復辦奧運會的顧拜旦，是個徹頭徹尾的Liberalist）－－這是一個充滿標誌的社會，我們也要為東西賦予象徵意義嘛。況且雖然聖火傳送這回事被納粹黨利用的歷史（「騎劫」的絕佳例子），但亦不見得它沾染永不超生的「原罪」，否則它就應該早被廢除吧？
正因為我們北京一直以來的政策及行徑有意見，所以才對這次聖火傳遞有這麼大的反應。昨日與友人網上閒聊，我向對方提出了第一個問題，對方的回應是「一定嘈死」，我想，我們若目睹這樣的情況，也會批評示威者的行徑不恰當吧？這正是我所認為，我們對於「體育不應與政治掛勾」有其選擇性的原因。既然所有人都難免這個思維方式，也不用指摘他人雙重標準了吧。不過，日前看到美聯社訪問多名運動員，要他們就在京奧示威的看法時，意大利百米自由式飛人Filippo Magnini及法國女網球手馬莉絲蒙的話倒有道理。
我也會傾向以理想化的角度看聖火傳遞，不會認為它代表特定的國家。老實說，看著強搶火炬的舉動，我是有一點「不舒服」的，也許這是民族主義情緒作祟罷？不是說不准示威，但是要出動到這些招數，我會質疑這是否恰當。不過倒真的想說，那些護送聖火傳送者的人員，真是十分不討好，難怪Lord Coe會出言大罵這些人是「惡棍」了。
＊＊
聖火傳遞屢次遭遇示威，很大程度些都因西藏而起。我曾說西藏問題「不好說」，就是因為我們知道太少。但是當我認為強搶聖火火炬的行動不恰當，是對錯了題的同時，國內自事件上月發生以來，所行的對策不也是不對題麼？
固然，我們看著西方媒體最初就事件的報道，那錯漏百出的做法實在不能接受，引致諸如「做人不能太CNN」之類的說法及網站，但是自始之後，我自己的印象是官員只顧攻擊外國傳媒的報道不實，卻鮮有處理事件背後的原因。Two wrongs don’t make one right，這其實也是不對題的一種。當我看到向巴平措周二的言論，說不擔心事件更難「收科」就肯定是說假話。
說「不好說」，還是說了這麼多。就此不說了。
Comments