Published on 14.01.2010
in 家事國事 and 有話要說.
總得要談談高鐵。
今日與友人吃午飯，談起高鐵以近年在此地發生的大大小小事件，她提出一個現象，就是現在不少事，都要強迫其他人去表態。表態這回事嘛，是非常便利但又同時過份簡單的二分化，沒有中間落墨的餘地，以此對比高鐵引起的種種爭論，再也正確不過－－就拿我做例子，純粹「興建高鐵」這回事，我是支持的，覺得有問題的，是六百多億港元的造價。
但是正如梁文道在《明報》所言，有人將反對者妖魔化，同理，亦有人將支持者妖魔化。整件事的爭論，被過分簡化為「支持政府起高鐵」及「無論如何都要反對起高鐵」，不過事實是不是這樣？可以舉出以下幾個假設：
一．支持／反對興建高速鐵路？還是；
二．支持／反對用六百多億元興建？還是；
三．支持／反對政府的走線建議？
贊成興建高鐵的，不一定支持政府的方案，他們可能純粹認為，有一條高速鐵路，與內地的高鐵網連接起來，無論從交通、環保方面來看，都是有總比沒有好，但卻莫名其妙的，被打成同「煲呔」／政府是同路人，這樣的邏輯，恕我不能接受，因為支持高鐵並不等於「自動過戶」支持港府以及北京政府。同樣地，不少聲音亦失焦，將反對昂貴造價的人，將事無大小，總之政府要起東西拆東西要發展就要反對的「凡是派」，打成為同一樣分子。這樣做實在無助溝通。
此話怎說？我先要自己「懺悔」一番。早前智經研究中心，搞了一個高鐵民意調查，當我在傳媒上得知有關調查時，心裡第一個反應，就是終於有點「似樣的人話」了，但是後來發現是大錯特錯：一來，我竟然天真得，將傳媒verbatim copy自新聞稿的報道，照單全收不誤；二來，也沒有理會當中的問卷設計，是不是符合標準，直到看了alone in the fart的解讀，才猛然醒覺有．問．題。
見微知著。留意到的狀況，是不少人早已根據其立場，去尋找支持自己立場／對自己立場有利的例子，去加強、鞏固自己的理念（Cherry picking是也），但是對於站在反立面的人所言，此等作為無異是穿鑿附會、胡說八道，然後對此進行攻擊，結果又是招來反駁．．．如是這般，討論的廣度及深度，只有不斷的縮窄，又或是我那名友人所言，愈來愈「激」，是鑽牛角尖。結果還是對整件事毫無幫助，亦令持中立立場，又或是那些「有計傾」的人而言，自是相當鬱悶。
其實我想說的是，出口／文之前，都要先檢驗一下，初看貌似理直氣壯、說服力甚高的論據，是不是過得了邏輯的考驗而已。
我承認自己的shortcomings。我會覺得，與其捨本逐末，去爭拗高鐵要有多快才叫「高」，又或是鑽隧道是「毒龍鑽」，是為地產商藉高鐵去收樓坐享巨利而要反對，甚或是恫言高鐵是為了方便派軍到港（！）等等論調，倒不如確實地討論，「一地兩檢」在港實現的可能性及其帶來的潛在影響，還有甚麼才是合理賠償（針對菜園村），以及甚麼才是合理成本、人人都可以接受的方案。
高鐵種種爭拗，連日來報章的挺、反高鐵廣告，倒教人想起二零零三年。時窮節乃現，高鐵事件引發出來的「牛鬼蛇神」，實在何其多也。有傳媒老總坐了一轉高鐵，就連面子也不要，親自為文鼓吹高鐵有多好，日日都有多群不知姓甚名誰的群眾，說支持政府方案，真的是洋洋大觀。當年七一之前，政府開動「Tubro引擎」，說廿三條一定要通過，甚麼面子也不顧了，今天政府為促成立會財委會撥款起高鐵，還不是同一招數，簡而言之，就是要快刀斬亂麻。不過這次是沒有人臨陣倒戈而已！今個周末的會議，如果通過不了，才是真正的大新聞。
＊＊
這次高鐵事件，令我想起傳播理論中的「沉默螺旋」理論。理論不多介紹了，不過在與友儕的互動、討論中，我所經歷的，恰好正是理論中，少數派最後不敢發言的例子。面對友儕在互聯網討論（或吹水）中，絕大部分都是反對高鐵的聲音，我這個支持興建的人，也少不免為求自保（免得起爭拗，令自己勞神－－太不划算！），而選擇不出聲、不發文、不推特。站在一旁而看，亦同時發現，友人間的討論，顯示了當下互聯網討論的特點，是每個人在尋求，與自己的言論有「共鳴」的東西（選擇看反對自己觀點的文章，恐怕是少數人「自虐」的喜好啊），結果這種互動的結果，是各人不斷的強化對方的觀點。或者，提出沉默螺旋的諾曼－紐爾，應該將其學說，改名叫「沉默螺旋2.0」。
＊＊
羅維明昨日（周三）在《信報》說，高鐵只設一站，無論該站設在哪裡，都是順得哥情失嫂意。不少人一面倒反對高鐵在西九設站，除了價錢問題之外，我還是有這樣的解讀－－因為西九，雖然貌似位處香港的中心（對，鐵路有優勢，是可以直達一個城市的中心），但是卻同時，與香港格格不入：除了交通不方便之外，在文化上而言，西九已經成為了香港「恥辱的象徵」。甚麼恥辱？官商勾結（西九文化區）、朱門酒肉臭（只有尺價貴得驚人的豪宅）。所以說，高鐵事件，已不是純粹一條鐵路的事件，而是揉合一大堆恩怨情仇，進行清算的開端而已。
＊＊
文末，轉個話題。海地大地震，傷亡慘重。除了高鐵事件之外，也要關心一下無數災民。
捐款途經：
救世軍：新聞稿、表格
宣明會：新聞稿、表格
紅十字會：新聞稿、網上捐款
無國界醫生：新聞稿、捐款
Published on 5.01.2010
in 有話要說 and 網誌世界.
Lamguy，相識多年的大學兄弟也。Lamguy拍的照片，美麗、細膩、有心機，是我這種心急之人無法得就的－－性格決定作品，這就是最佳證明。
今早Lamguy給我捎來電郵，說他放在泊上的照片作品，被人挪用，他特地以此為文，題目就是《Xanga請你回答我》。得悉事件後，和他通了電話，查詢了更多詳情，以下幾點，可以說是文章的補遺：
一．Lamguy在泊中，有使用Creative Commons，版本是「姓名標示-非商業性-禁止改作 2.5 台灣」，而Lamguy在泊中公開他的照片作品，都是使用他在Flickr的連結。
二．至於Lamguy的在Flickr的版權設定，是設定為All rights reserved的－－他在上載圖片時，未有特地選擇Creative Commons，而Flickr的預設，是設定為All rights reserved（完整版權）。
三．據Lamguy所言，他是有為照片打「水印」的。
我看到的是，不論Xanga是直接從Lamguy的Flickr，又或是天空部落中拿相來用（說到底，都是經由Google搜索得來的），做法都有點不妥。前者是All rights reserved，就此挪為己用，是侵權；後者是要表彰姓名的Creative Commons，Xanga用了，但不標示是Lamguy的作品，亦是有問題。
更令人啼笑不得的，是Xanga就Lamguy查詢的回應：簡單一句說是從Google找來，覺得合適，就用了。即使對方事後刪除了照片，算是採取了事後補救措施，不過當中可見的，是對方在編輯過程（為那篇文章配上相片）中的魯莽、版權意識的薄弱、甚至對法律的無知。最好笑的，是明明照片是加上了標示，標明是Lamguy出品，但還是照用如儀，而涉事者對此的「坦白」，也實在令人眼界大開－－但同時也是公關的災難：須知道，Xanga也是一個「大網站」啊。
提出控訴，當然要關心是否自己的理據，是否滴水不漏。事件中，Lamguy可以做的，都應該已做了，如果用了CC，以及打了水印後，都被人照用如儀，那末責任應該不在Lamguy一方罷，但話得說回來，即使自我採取了防禦措施，版權被人侵犯了，除了寫寫抗議信外，還有甚麼實質的法律手段可以用？當Lamguy向我提出這樣的問題時，老實說，我也答不出來－－難道這些措施，只是為了自己感覺良好而已？
Lamguy提出的疑問：「你又怎麼可以認為，相片在google找到，就不用理會版權了，見幾啱用，就用囉。」將事情諉過於Google，其背後的動機是甚麼？當了經Google梳理的資訊後，就全部是免費任用的公共財？任何人用過Google的圖片搜索功能，都會發現，在所有的搜索結果中，都有出現一句「圖片受版權保護」。Xanga在處理事件時的粗疏，也真教人大開眼界，因為這樣的解釋，實在太lame了！
我相信Lamguy是通情達理之人，換著有人問他，可否引用「肇事圖片」，相信他是會答允的，但令人遺憾的是，這次若非有人眼利，發現Xanga挪用圖片，然後通知Lamguy的話，恐怕又是一宗「側側膊唔多覺」的事件了，我會歡迎Xanga在事情「敗露」後，刪掉照片的行為（這是應該做的啊！），但是更不喜歡當中動機（你查不到，我繼續用）的鬼祟，以及對原作者的不尊重：一封電郵、一句留言發問，應該不是太難吧？
Published on 10.12.2009
in 媒介風景 and 有話要說.
台灣的國家通訊傳播委員會，昨日否決壹傳媒在台灣的新聞台和資訊綜台合的申請。否決原因，當然與早前「動新聞」引發的爭議有關。出於好奇，研究委員會否決的理據，發現也頗堪玩味－－這樣說的原因，是雖然委員會提出的第一個理由，即壹傳媒提供的樣帶，違反「核心價值」一說，是有其法律依據，但是何謂人性尊嚴，卻是一種非實質的東西。換句話說，某程度上，道德在援引此法例的決定上，佔了相當的比重。
無疑，在壹傳媒動新聞引發的風波中，反對壹傳媒做法的團體、組織，以至政府官員，在事件上立下的道德標竿，是高得很的。但想起有人說過，「道德只不過是大多數人的習慣」，抽離一點說，提出反對者，雖是志同道合，但是在反對的過程中，流於情感的宣洩，卻多於提出有力並令人信服的理據。或者正因為此，台北市市長郝龍斌，禁止台灣的《蘋果日報》進校，又或是將報紙列為閉架收藏，還有兩度處以罰款，以及傳播委員會否決壹電視的牌照申請，會被人解讀成「戒嚴」下的打擊新聞自由，甚或是對壹傳媒的「清算」。
另外，再讀通訊委員會的理據，雖然第二點第三點，都涉及了法律技術的層面，但焦點仍然是針對動新聞，呈現罪案、風化以及自殺身亡之類的處理方式，以及這些新聞，是否違反「新聞應該無分觀看評級」的準則問題。雖然在解釋中，委員會提出「以戲劇演繹手法，擬真方式呈現，這是類戲劇手法，意即新聞事件動漫化的表現方式」這個概念，但這對於新聞－－我指的是所有新聞－－以動畫形式「再現」時，所涉及的問題及爭議這個命題，卻只是蜻蜓點水式的略略帶過：其實我比較關心的，就是這個議題。
從不諱言，壹傳媒的動新聞，細緻、迫真以至製作，都令人有「哇」一聲的驚嘆／讚嘆。Erynnyes兄說這些是小學級數，實在是過謙了。在最初動新聞風波爆發時，我當時想到的類比，就是無論電視台或是報紙，都一直有在報道中使用動畫／漫畫技術，但是為何壹傳媒的動新聞一出，就惹來軒然大波？莫非是「壹系『例外（易成箭葩）』論」的變奏？不過事情卻非如此．．．
問題還是出在「動畫」這個媒介（medium）的性質身上。正如上段所言，電視報紙也有用動畫，但是它們的在報道的位置／份量，只是屬於輔助的角色。舉個例說，在宗黑里對於海域作案的海盜，針對中國船隻落手但被擊退，事發過程當然沒有人拍下，但是要抽述這個擊退的過程，除了文字／旁述交代，就得用動畫協肋，但是這些動畫的最終製成品，極其量都是「形頗似」而絕非百分之百一樣的，（因為這在報道中的份量，只是為文字或旁述，提供點綴的作用，從來當不了主角－－再者，用上動畫從來都是「末簽」，就是在沒有新聞片段（上簽）或相片（中簽）時，最後被逼選擇的方法。
至於動新聞的情況，就恰好是相反，打從動新聞問世以來，就是標著動畫優先／主導的大旗，在引起爭議的襲擊、風化類新聞中，拍不到／沒有可能拍到片段或照片的新聞事件經過，就全部由逼真度極言的動畫來代勞，反而新聞片段的地位，就沒那麼重要了。
但正正如此，逼真度高，以再現「拍不到／沒有可能拍到」的新聞事件經過，成為了（至少在我眼中）動新聞「有問題的原因」。雖說這些動畫片段的素材，可能是目擊者的供詞、記者打探得來的消息等等，但是當中有幾多細節，是「可被證實」的？好像現時聲名已傳至海外的老虎活士片段，或者在大概上，是符合現時已進入公眾領域的描述的，但是當中有幾多是製作人的臆測？再現的過程中，有沒有扭曲、遺漏、刪節？《紐約時報》去周日報道動新聞事件的題目，「新聞與猜測混合一起」，就是最佳寫照。受眾固然不得而知，但是如此逼真的動畫，同時給了受眾一個「近乎真實」的感覺，很可能令受者以為，嗯，這就是事實了。其實這是挺危險的。
動畫可以像真，給人真實的錯覺，但同時間，拿這與實質的新聞片段來比，卻同時有一種抽離的性質。從事新聞工作的人，尤其是電視新聞的人，都知道可以「出街」的畫面，總有一條底線：除非是有非常有力的理由，可以去Justify的，否則血淋淋或是太「核突」（英文俚語裡的Gross可以概括）的東西，可避則避，但是動畫可以披著「模擬」的外衣，以其「psuedo真實」的特質，可以很大膽的去呈現不能出街的情節，所以有人道動新聞的出現，是衝擊新聞道德，也許就是這個道理。
當然，有人會說，新聞沒有絕對的客觀，但是我以為，如果是有責任的話，新聞工作者應該盡力避免，將太多的個人情感加進內的（現在是否這樣，就是另一個恐怕是爭請不斷的題目）。但是動新聞的出現及其性質，似乎是主觀成份不合比例的高了，新聞報道是disclosure of facts，但是以動畫新聞，facts的成份有幾多，實在令人不得不帶疑惑的目光。我承認，一說到新聞道德，我就立刻「學院派」上身，被人稱為「保守人士」絕不稀奇，但我想，「保守」並不一定是壞事嘛，有些認為是值得發聲堅持的東西，還是要出聲的，被人罵是道德重整會，也沒有辦法。
與人討論動新聞事件，其中一名朋友說，動畫新聞對電視台，是很大的挑戰。這可能是。尤其是對於年青一代來說，動新聞的出現，是對（他們而言）沉悶不堪的電視新聞，或者是一場革命吧。但是所謂媒體教育，應該是教導受眾，不要囫圇吞棗的，以「可見即所是」的心態，去盲目接受媒體的訊息吧－－或者動畫新聞未來可能大行其道，但是總得有另一把聲音去提醒，當中可能會有甚麼東西要注意的。台灣東森新聞曾有過這樣一篇東西，問到香港人為何對動新聞事件，不太關心似的，但是與其用「法規說」，倒不如說，是我們早已對此麻木、見怪不怪了。
題外話：讀Erynnyes兄有關動新聞的文章，可以感受到，他是挺支持的，不過看到「馬英九總統、郝龍斌市長治下的中華民國、台北市府的社會，竟是充滿了暴力、罪惡、風化罪案，可以給生果報動新聞無盡的題材，那，要負上最終責任的，究竟是生果報的動新聞，還是馬英九、郝龍斌？」時，也感到，這個論調，也未免有點失焦了。
Published on 19.10.2009
in 家事國事 and 有話要說.
公私皆忙，還是短打寫好了。
＊政治當然是笑話最佳題材。剛過去的周末，「捱更抵夜」看一級方程式巴西站的排位賽，電視鏡頭出現威廉士車隊的車子，旁述一句「由曾蔭權贊助的威廉士車隊」，教人捧腹不已－－只因威廉士車隊的主要贊助商，就是飛利浦也。這個笑話，當然好笑，不過觀乎近日，有關施政報告「派」慳電膽，以至及後引發的利益輸送（或「益襯家」事件），見到有些人的評論，已經脫離對事件的評論，而是人身攻擊，這個就當然不好笑了。
我們常說，罪不及妻兒，遇羅克文革時一篇《出身論》，反對血統主義。這次事件中，普羅大眾以至一眾傳媒，都已認定特首有錯，不過頂多也只是他有問題而己，我們訕笑對方兒子比父親「更樣衰」，又或是嘲笑對方襯家時，就顯得過了火位了。特首說家人在事件中受傷害，又不是沒有道理。
＊派慳電膽引發的風波，其中一個焦點，是特首辦諸君政治敏感度不足，換個說法，就是未來做到滴水不漏。做批評、評論，又何嘗不是這樣？近日讀剛出的《中國猛博》，陳婉瑩在序中，引述毛澤東的話，「有理，有利，有節」（頁六），當下此地，但凡只覺有理在手，就可以聲線無限量放大，那怕是過了常態也完全沒有問題，我反而擔心的，是這樣最終會引起反效果，或是外界只會著眼於「過火」引起的反彈，而忽略其他更值得留意的東西／論點－－但是此地嘛，稍一和稀泥就會被當成投降派，甚至於敵人，所以人人也得拼命，以鬥激鬥大聲為尚。
＊連日焦點都是曾蔭權有沒有利益輸送，更多的論辯及反思，可以見諸電鋸那邊。有電視台做的互動民調，問題是曾蔭權「有沒有利益衝突」，不過若像上周六信報一篇文章，所引述的定義那般，很難說曾蔭權因此有「著數」，不過民意早被傳媒引領，當然會傾向認為他有衝突。至於「利益輸送」，我沒太多興趣理會，反而是此地近年來，多次有關利益輸送的事件，如梁展文等，興其專注在難以證明的「輸送」行為，更應值得關心的，是「自己友主義」（Nepotism）的風氣愈來愈盛。
＊再退一萬步來說，假設在這次慳電膽事件中，曾蔭權沒有利益輸送予襯家，但是整個計劃背後的思維，也是十分有問題的。簡單來說，長遠淘汰鎢絲燈泡是正確的方向。但是以單一形式強迫市民更換，而沒有其他可行選擇，是十分霸道的－－就以我家為例，可以用上慳電膽、不用鎢絲燈泡的地方，早已換了慳電膽，電燈公司派的換領券，就是得物無所用，但是我仍然為這沒有用的東西，而要支付根本不應該付出的額外電費。整件事的最大問題，在於公眾沒有說「不」的權利，即使信奉市場萬能的人會說，用不著的券，可以售予他人（或其他途經「甩手」），但是為此而付出的成本，卻是完全undue的。
＊所以說，慳電膽事件一如之前的副局長國籍風，又或是枚園驗毒計劃般，就是考慮不周詳，就胡亂推出。再加上疑似利益輸送事件，就更是一發不可收拾。但是正如施政報告引發對樓價的討論，遮蓋了對甘乃威事件的風頭，本應對政府如何推動環保，但是執行完全「零蛋」的問題，亦同樣被更Juicy的利益輸送爭拗掩蓋。後者固然要重視及討論，但是對前者未置一詞，那倒是頗可惜的。
＊有人形容曾蔭權是「香港陳水扁」，我不太同意。一來陳水扁是貪污自肥，曾蔭權頂多是給人「著數」（或者日後離任後會有回禮，不過假設性問題是沒有意義的），自己的「好處」不太見得；二來陳水扁好歹，也是台灣民眾民主選舉選出來的，但我們的曾特首呢？不用多言了，拿他與陳水扁比，可真的是有辱民主二字！
Published on 15.10.2009
in 家事國事 and 有話要說.
都說是潛意識作祟。昨日無聊，打開電腦所存的《好的，首相》系列（不瞞你說，家中電腦固然有齊，放在公司的手提電腦也有全套！），隨手點了The Tangled Web來看，說的是首相哈克「懶聰明」，口快快的在國會否認，政府（有竊聽議員的電話通話，結果被阿普爾比逮著。回家再看中文版的《好的，首相》，「驚見」這一集的引子，就是說首相在質詢時間時，可以有甚麼法子對付：
「首相可以用多種方法應付：他可以據實回答、蒙混過關、大拋數字，也可以轉守為攻、拍馬逢迎、插科打諢，而插科打諢暉是最危險、最不可取的方法。」（張南峰譯，香港：中文大學出版社，頁四六五）
讀至此，又怎能不想起咱們今年派慳電膽（但不派糖－－但是我家已可用慳電膽的地方，都已用了，真是完全得物無所用！）的特首，昨日（周三）在議事廳上，以為自己英文文法了得，卻搞出一個大笑話的事件？說起來，他可能嫌昨天的笑話還不夠，今天再在電台解畫，可惜昨天的是可笑，今天的就是恥笑了。
《好的，首相》應該是不少此地公務員都有聽過、看過的節目吧，我所認識的、在政府任職的不只一個「ＸＸ主任」，都是此劇的「粉絲」，斷估特首也應看過，不過看來他沒有從中學懂一招半式，至少在議事堂最忌插科打諢的戒條，好幾次忘得一乾二淨。在此背景下，十多集劇集單元中，好挑不挑，偏偏挑著這一集，不是潛意識作祟還是甚麼？
＊＊
今早特首再上電台，焦點之一，當然是聽眾打電話，訴苦說當下買樓艱難。雖然我對於那一名聲稱自己是醫生，男朋友是律師的聽眾，（竟然）說買不到樓的說法感到非常驚訝－－心想，他們可能想買的是尺價七萬多的天匯－－但是看到特首兩日來不斷所言，豪宅雖然有泡沫，但是不影響一般市民，市民「仲應付到）的說法，卻真的是愈來愈驚：怎能如此脫節！
今晚無線六點半新聞的頭條，就是引述特首說，現時樓市仍與九七年的高峰有一段距離，之後更有「政府消息人士」，列舉一大堆數據，說好像藍田、新界還有不少樓盤，尺價與九七年仍有一段空間，就算是港島地區多個大型屋苑，都是比九七年便宜。聽到這點，我真是無名火起！工作使然，當然明白政府消息人士，無非都是要Spin角度，引導輿論，為政府護航，但是這次技巧實在不能更拙劣－－你拿九七年最「癲」峰的數字來比？難度想出這個點子的人，完全沒有將當年普羅大眾的生活質素，與現在我們的生活質素，列入比較的考慮？任何人，都可以說得出，現在樓與十二年前相比，當然是有有差別，但是十二年前的香港人，賺錢能力卻是遠高於今時，況且正如無線所訪問的市民般，當年香港人不用擔心工作不保，現在呢？就算工作「安全程度」沒有問題，但是薪金以至總收入，與樓價的比例、負擔能力呢？
比較不是不行，但拿九七年這個極端－－甚或是，瘋狂－－的數字來比，是完完全全的沒有意義。這與朱門酒肉臭，路有凍死骨無異。我不是鼓吹政府再使出有形之手，推倒樓市，但是說話要有Sense，「與九七年相比」這些說法，真的是失智、失心瘋。再者，沒有人是一個島，樓市亦一樣，豪宅雖非一般人所能及，但是豪它樓價愈升愈高，絕不會自成一方，對經濟其他環節沒有影響，我想不用讀過經濟，也會明白這道理吧，說豪宅價格狂升，對市民沒有影響的人，應該要再請經濟學教授，再討論、學習一下。
為政，不外乎兩件事，政治、民生。從特首最初說要「玩鋪勁」，到現在寥寥兩段帶過，我一早對此地的所謂政治發展死心，或者更直接的說法，是我完全不在乎，因為一早已有後路，最壞的情況就是飛走而已。但是政治不成，民生也總得有點表現吧？可是兩天下來，一大堆關於民生的討論，卻教人益發失望。政治家給人的是願景，自詡政治家的特首，在報告中所論述的措施，只是修修補補，就是官職與表現完全不相稱。讀到今天報紙，有人慨嘆流動階層凝固了，雖然我自幸，算是情況還可以的一群，但是看到如此窩囊的政府，又怎能有信心，未來會創新天？
Published on 22.09.2009
in 有話要說.
一直留意雷諾一級方程式車隊，被指在去年新加坡站比賽，指使當時仍是該隊車手的小畢奇，蓄意撞車以令隊友阿朗素取得優勢的新聞。一來，這樣的指控實在嚴重，二來－－這是一個絕對私人的理由－－是如果國際汽聯裁定指控成立，而又作出最高懲罰，將雷諾逐出一級方程式的話，那末這個周末的新加坡站（何其巧合！）就會少了一隊車隊，可觀性大打折扣－－我可是買了票去看的啊！
今日（周一）國際汽聯開庭審理此事。由於雷諾車隊已經與，被指是事件策劃人布亞里托雷及西蒙斯一刀兩斷，事實上等於間接承認指控，只是國際汽聯的懲罰會有多重。之前的說法，是將雷諾逐出一級方程式的機會微乎其微，最有可能的是處於巨額罰款，不過看看國際汽聯的公布罷，由於雷諾表現合作，當事人又已離職，所以只是判停賽兩年，但同時緩刑執行而己；個人方面，布亞利托雷永久逐出汽車比賽，西蒙斯禁止參與五年。
這樣的裁決，可以說是十分寬大。兩年前麥拿侖車隊，被裁定在「間諜門」中，盜取法拉利車隊的技術中罪名成立，被罰一億美元及全年車隊積分取消，當時已經說是十分重的處罰。但是間諜門最多，也只是涉及技術，以圖令盜取者獲得速度上的優勢而己，但是這次「撞車門」，性質之惡劣，比間諜門嚴重得多，正如Andrew Benson在英國廣播公司的專欄指出，雷諾車隊的行徑，危害車手及其對手，工作人員以至觀眾，圖的只是給隊友更好的機會！阿朗素確是因為小畢奇撞車而得益，但是他奪得新加坡分站冠軍，還有很多因素，包捨法拉利的馬沙加油時，油管被扯甩的事件。
國際汽聯也在公布中指明，這次撞車門事件，嚴重程度前所未有（unparalleled severity），「本應」要逐對方出賽車行列，但是懲罰與麥拿侖的相比，簡直是小巫見大巫，至少連一分也不用罰。雖說如果兩年內，雷諾再犯的話，國際汽聯就會執行懲罰，但還會有人有膽再來一次麼？這與等於沒有罰，不就是一樣嘛。當然，有人認為將雷諾逐出一級方程式，對這運動的傷害會更大（因為本田去年退出，寶馬也宣布今季完結後會退出），但是這個邏輯，與在金融海嘯中，有些公司Too big to fail，一定非救不可的理由，又有甚麼分別？即使是事件是由布亞里托雷、西蒙斯及小畢奇三人知情，所以雷諾作為車隊本身，不用負上太大責任，但麥拿侖的間諜門事件，情況不也是一樣？車隊還是被重罰！就算今次雷諾可以免過一劫，在贊助商宣布退出，而雷諾車廠又虧本的情況下，也難免在季後宣布「拒絕再玩」，所以國際汽聯即使為了一級方程式，而將雷諾留下，但也不一定確保這些運動本身會得救。
別人常說，今年的一級方程式，場外發生的事比場內的好看。這實在說得不錯，車隊方面，車隊總冠軍九成已是布朗的囊中物，車手總冠軍也將是該車隊的兩名車手，巴里加奴及畢頓之爭，但是場外的事，卻是醜聞多於一切，賽季初的大話門，還有車隊就經費上限，差點另起爐灶，現在還有一樁撞車門，就算是賽車場上，各隊為求爭勝，而不惜將道德「扭曲一點」，但是這門運動給人的印象，是愈來愈骯髒，即使這些「事件」為賽車，增加不少話題，也無法改變事實。所以說，國際汽聯實應動車格，不過換個角度看嘛，布亞里托雷當日牽領車隊起義，最終國際汽聯主席莫斯利宣布不再連任，現在布亞里托雷終身「停賽」，也可說是莫斯利復仇成功，找了對方陪葬了。
這次事件，真的各方皆輸。賽車名聲再受損不在話下，雷諾亦一樣，小畢奇以至其父親，雖然是扮演了「吹哨者」（Whistle blower）的角色，但是從整件事件的時間角度來看，兩父子在小畢奇被車隊解僱後爆料，捅出事件，與「反轉豬肚就Ｘ」沒多大分別－－但事件卻是在整整一年前發生，他絕對不是Holier than thou。即使小畢奇獲得國際汽聯給予證人赦免，但是他的行徑，也令他沒有可能在一級方程式待下去了。一級方程式需要的，可能不是更多車隊（明年有至少四隊！），或者是更合乎觀眾的比賽時間（為了歐洲觀眾，亞洲區的比賽全部放在黃昏進行），而可能是一次更徹底的改革。
Published on 12.08.2009
in 有話要說 and 網誌世界.
雖然說，通寶日記的主人，對本泊以至本人，有著在我看來莫名其妙的不滿，幾年下來多次對我「單單打打」，起因不就是幾年前－－事後看來－－一場無謂得很的論辯（其實．．．好像不涉及他本人），至於不作回應，一來是根本犯不著，二來是看著對方如此「鍥而不捨」，我也替他感到「辛苦」。但得說，我仍是有定期閱讀對方的文章，因為對方對於本地時事以至政界，有著別樹一格的觀察及評論，可讀性其實很高。當然，對於他的價值觀及立場，我也不是完全認同。
這個情況，直到較早前改變。數天前如常造訪，卻發現對方已經成了Protected Blog，應該是他設定、批准的人，才可以登入閱讀罷。雖說這不是封泊，但是卻有類似的效果。依稀記得，我在對方改變設定前，所看到的最新一篇文章，是就朱凱迪被律政署追收法律費用，所發表的一些評論。後來在另一個網誌「思想花園」，找到部分原文：
通寶可不知甚麼背後動機，只想反問一句：「官府可以不追數嗎？」嘿，答案很清楚的是不可以。喂，那筆數是堂費一部分，是法庭判官府可收回的，是公帑喎！由是，官府有甚麼理由可以不去追收？要知道，公家部門，應收的款項不收回，得要獲批准撇賬。此情況下，實在看不出誰能作到一個可信納的理由支持撇賬。何況，這個理由隨時可給查數的揪秤，甚至給昃臣道審問！
當然，有些always simple sometimes naive的人會說自以為士是為公眾利益，故官府可以此理由免數。哈，如果通寶做查數的肯定即時會問：「有甚麼標準，又誰去定？」然後再問：「如果成立的，為甚麼向來在此方面寬鬆的官老爺會判他們給堂費？」接著，便會拿出此案的法官判案書編號HCAL 87/2007大聲的說：「睇清楚先好講啦！」
這篇評論，似乎引起了另一名著名泊客黃某的不滿。一來見到黃某聲討對方的檄文，二來在前述通寶日記原文章的評論，也有提到黃某的「手段」－－動用人肉搜索，找出對方的個人資料，並就此作出投訴（因為假設是通寶日記的作者是一名公務員）。作為一個局外人，我推斷是網主暫時避避風頭，但是見到另一名泊客，也就是前述的思想花園，也因為此事受到牽連而宣布封泊，我倒覺得事件好似有點不妥。
意見大可不同。即使立場相左，討論的基礎及焦點，終究還是事實，而非流於廉價的人身攻擊。我的態度是，看到自己不同意的東西，有心有時間有精神的話，不妨一辯（或曰討論、發表一己私見），覺得根本不值一哂的話，那末連理會也不用。然而在這此事件中，令人感到憂心的，是連「不同意」的自由也沒有－－黃某不同意通寶日記的觀點，鼓吹採用的，是令對方「收聲」的手段，縱使人肉搜索不是犯法，但是這種跡近於威脅的手法，收到令對方噤聲的效果，這又是對言論自由的Disservice了。
胡亂想起「免於恐懼的自由」這句話。放在這事件上，或者可以解說成：斷沒理由因發表自己的觀點、看法，而遭受其他人不合比例的威脅，被迫作出最終犧牲自己應有言論自由的規避行為，以免因對方威脅而受傷害。如果因為僅僅不同意，或不滿對方的言論（認為律政署追數有理VS認為律政署追數無理），就用上如此手段，這種「你不仁我不義」（是否「不仁」，也值得商榷！）的邏輯，實在危險得很！正如大大小小的人肉搜索事件般（宋生的東南西北記載了不少），不少源起於一些網民／民眾心目中的「不中聽」言論／行為，但是大夥兒找出了對方底細，逞了一時威風，取得精神上的快感後，卻有可能帶來寒蟬效應。
我也曾與友人談過，通寶日記背後的主人的身份，當時我們都猜想，「他」可能是名公務員。但是見到黃某信誓旦旦的如是說，我倒想問問，可有找到Smoking Gun？推論需要證據支持，但是現在看不到證據，卻倒見了「疑似已被證實的推論」，這實在與黃某的一貫做事方法非常相似：先大鑼大鼓宣告某人的罪狀，之後說證據稍後奉上－－但是最後都是不了了之。
見到有人如此這般的行為，令我想起當年的麥卡鍚。看過有人流傳的宣言，不禁聯想到上一篇，城池就是自己拱手相讓的，近日某些人的作為，似乎又在引證這個情況，實在可惜。
Published on 7.08.2009
in 家事國事 and 有話要說.
讀第五三八期《三聯三活周刊》，〈讀者來信〉欄一篇《香港「接訪」親歷 》十分有趣。投稿人在本地立法會做過實習，說的是一次接待申訴的過程。
本來將這篇文章掃描好的，但原來雜誌的網站也有這篇文章，那我就不囉囌了－－不過我最著意的，是最後幾句：
議員直接處理申訴事項，在政府和市民之間建立了一道「減壓閥」。事前建立這道「減壓閥」，比事後增添「滅火器」，來得更有效率，成本更低，動盪更小。雖然政治制度不同，但我以為內地可借鑑的東西並不少。
或者署名「胡健」的投稿讀者，在意的是立法會處理民生訴求的方法，而非政治上的功能，值得內地官員借鏡，但是這不也是反映出Check and balance的好處麼？然而，正當有內地民眾，頌讚立法會某些功能時，我們又怎麼樣？就是有人說立法會「拖住後腿」，「自我勢力膨脹」。立法會權力分配如何「騎呢」，大家心裡有數，現在還要鼓嚷，真是「神又係你，鬼又係你」－－老兄，Give me a break！
多年前讀過有一比較中港台的話：「大陸太革命，台灣反革命，香港不革命」。我不懂說甚麼香港有甚麼優勢的「大話」（grand narrative），只覺得如果要說香港終究要要沒落的話，其中一個「死因」就是（自以為）太過政治正確，將原有的好東西都打爛掉。長城的原意，是要防衛外敵，但更多是籠裡雞作反，結果連長城也不用打，外侮就入來了：對比上面引述的文章，還有那些政協的話，真是啼笑皆非。
Recent Comments