Published on 3.05.2008
in 媒介風景 and 家事國事.
奧運聖火昨日香港傳遞，當然是大事件，在一貫正確光榮偉大、而且罵也罵不倒的組織之下，三數十名人事趁大事件時抗議，當然是大事件之下的小風景了。不過小風景奇峰突出，當然要予以報道，不過正如高官的演辭、市民的心聲要咬文嚼字，描述小風景的文字也得再三玩味－－我肯定是老朽了，在如此大事之前，只顧鑽研這些蠅頭小事。不過在大事件的論述鋪天蓋地之時，我這樣的小文字，又何妨？
不怎麼長篇累牘了，容我在這篇當文「拷貝」公：
《香港商報》A4版：示威者變過街老鼠
聖火熱潮傳遍香江，但仍有零星示威者在港九各處「冒險」示威。說他們是「冒險」，絕不為過。因為在一片愛國熱情高漲的人群中，示威者可說成為「過街老鼠」，到處被人指罵，尤幸在警方人員保護下，保障了他們的安全，部分人士更要由警車接走。
聖火尚未開始傳遞時，港大女學生陳巧文和數名外籍朋友，在尖沙咀柏麗大道展示支持藏獨的標語及旗幟，立即引起在場人士不滿，大批愛國市民更包圍他們，部分人高聲指罵示威者，又不斷高唱國歌和揮舞國旗，企圖在聲威上壓倒對方。雖然群眾都保持克制，但由於聲援人數繼續增多，警方為免場面失控釀成衝突，決定以人鏈分隔示威者和群眾，同時沒收示威旗幟和標語；但示威者仍不斷反抗，好像不知自己已犯眾怒，他們最後被警車接送離開現場．．．
．．．即使是反對派的立法會議員李柱銘、何俊仁、李卓人等人在人群中穿過，也不得不低下了頭；的確，反對派也許估不到，香港人的愛國熱情如此澎湃！
《成報》A5版：警方排眾「救」出支聯會成員 示威者猶如過街老鼠
多個團體趁著奧運聖火在香港傳送期間抗議，惟不得人心，所到處均被大批奧運支持者喝倒采，有人甚至帶備兩打雞蛋擬擲向支持西藏獨立的者，示威者成過街老鼠！其中，支聯會的遊行隊伍更被大批奧運支持者包圍，阻止前行。警方見狀，馬上手拖手築成人牆，把「護火者」與示威者隔開，惟情況愈來愈難控制，最終索性以警車載走示威者，以平息民憤。
《星島日報》A8版：成功阻隔示威確保順利傳送 3700警海陸空護聖火
本港為中國境內聖火傳送第一站，數以萬計市民和內地遊客熱烈歡迎聖火，而各地示威者亦趁機活動，警方嚴陣以待，動員三千七百名人員，展開海陸空保安行動，在中港人民自發性保護聖火安全下，昨日成功阻隔示威者活動，在不需使用武力下，令聖火在本港傳送的神聖任務圓滿完成。．．．
．．．消息稱，警方事前做足風險評估和預備，昨日更嚴陣以待防止有示威者生事，已部署以人牆或人鏈戰術，以人肉作圍牆阻隔示威者與群眾，避免衝突事件發生。
不料，事實在意料之外，示威者每當現身，即遭以百計歡迎聖火的群眾指罵和包圍，有情緒激動市民和內地遊客，欲以國旗桿打示威者，示威者以寡敵眾隨時捱打，警方急築人牆分隔雙方，人牆和人鏈戰術變為保護示威者，不需使用武力便完成保衛聖火傳送任務。
《文匯報》A5版：干擾火炬接力 示威者四面楚歌
奧運聖火香港站傳遞展開，全城熱烈和應。不過，有示威者卻企圖利用這個歷史時刻的機會，宣揚「藏獨」、「要求中國改善人權」等訴求，但面對眾多支持京奧的市民一浪一浪的紅色旗海，一聲又一聲的「中國加油」、「支持北京奧運」的呼喚，一波又一波「不要將奧運政治化」的批評，他們陷入「四面楚歌」的窘境。．．．
常說：「我不贊成你說的任何一句話，但我誓死捍衛你說話的權利」。意見是表達了，報道也轉述了，不過這些小風景的文字，躍然而出的是一波又一波的嘲弄、訕笑，那才是恐怖的地方。
Published on 17.04.2008
in 媒介風景 and 有話要說.
當我說「不好說的聖火」時，文末曾經指出，雖然部分西方傳媒在西藏事件的報道中，表現真的十分不堪，但是中國當局與民間的處理方式，是只將矛頭指向「屈」中國的傳媒，卻鮮有處理整件事件背後的底蘊，在我看來是對不上題的，亦無助解決事件。
今天起身開上網閱讀新聞，赫然發現國內新聞網站的頭條新聞，就是中國外交部新聞司司長劉建超，在周三晚召見CNN駐京辦事處的負責人，「就該台主持人卡弗蒂發表惡毒攻擊中國人民言論事提出嚴正交涉」。再看國內四大門戶網站的新聞頻道，也發現新浪、網易、騰訊及搜狐的新聞頻道，也是以這段新聞為頭條－－看來中國政府對CNN以至卡弗蒂本人，以及他們作為「人辦」、以代表西方傳媒失實報道的批評力度，又提升到一個新的層次。
卡弗蒂所參與、由Wolf Blitzer主持的節目The Situation Room，是在美國東岸時間周一至周五、下午四時至七時播出的，不過它是CNN在美國國內的節目，一般而言，只是該節目的最後一小時的部分，會與CNN國際頻道聯播，要看的話就得在香港時間清晨六時（美國行冬令時間會好點，是七時）起身；另外一個情況，是美國發生重大新聞時，國際頻道也會與國內節目聯播，Wolf Blitzer「提早出場」時，國外的觀眾也可看到（例如三藩市傳送奧運聖火時，就由凌晨四時開始聯播）。如果大家有留意這個節目的話，卡弗蒂的言論，是可以被列入「激」那一類的（是否偏激則又是另一回事），但是他「出事」的那一段言論，則無論如何也是過了火位，確有出言不遜之嫌。
民族主義過了火位，會是一把雙刃劍，無論政府也好，傳媒也好，揮舞這把雙刃劍過量的話，最終有可能傷到自己。新華社報道劉建超召見CNN人員的報道，是在周三晚深夜發出的，在中國外交部的網站所刊載的原文，也只是數百字而已，到「我們再次嚴正要求CNN和卡弗蒂本人立即收回惡劣言論，向全體中國人民真誠道歉」為終。但是今天當我打開新浪新聞，看同樣的報道時，卻發現那篇報道洋洋大觀以千字計－－但是報道也是在周四凌晨零時出發稿，怎麼會搞出兩個長度截然不同的版本？
一查之下，原來新浪那篇有關劉建超召見CNN負責人的報道的下半部分，是將新華社及其他傳媒在周三及之前，就「卡弗蒂事件」的一連串報道及評論也包括在內。例如「美國有線電視新聞網．．．」至「．．．在這裡，我們願向受到此言論影響的人們道歉」的兩段，就是出自中國新聞網題為「CNN就其主持人發表辱華言論進行辯解」的報道；至於那段小題命名為「CNN主持人毒言辱華，無知還是無恥？」的兩段文字，則是來自人民網在周三上午的同名文章；到了最後那一段小題為「CNN主持人暴露種族歧視陰暗心理」的文字，也是來自周三早上的一篇評論，還要只是整篇文章中的最後一段。
我看到的，是新浪新聞網的負責人員明顯是新聞報道與評論不分，試圖以別人的評論，去導引讀者的意見，以達支持政府行動的目的。我不是不支持中國政府，就卡弗蒂明顯有所偏見的言論作出回應以、批評、回擊，但是這樣下來，新浪網現時所做的，又與國內傳媒／當局口中，那些失實的西方傳媒有多少差別呢？
更甚的是，當我繼續閱讀新浪的那篇報道時，還將他們在另一時間所進行的「民意調查」，拼合到他們的「報道」中。從整個報道中的排局來看，讀者被網站編輯「導讀」了一大堆有關對卡弗蒂的攻擊後，會在民意調查人有怎麼的結果，相信是司馬昭之心，路人皆見了，但是更要命的，是這個所謂調查的問題的遣詞用字，真的是「嚇死人」：
就CNN對其主持人卡弗蒂辱華言論的辯解態度，您是如何看待的？
1.您認為CNN是否真的無意冒犯中國人民？
2.您認為CNN聲明是否可作為道歉？
3.您對CNN的聲明是否滿意？
4.你覺得CNN要怎樣處理才能得到華人原諒？
5.您認為CNN記者的新聞職業道德和公信力如何？
除了第三題之外，其餘四條問題的用字，全部都帶有引導成份－－其實這句話也不太站得住腳，只因整個調查的引言，就已經充滿立場取向：「辱華言論」、「辯解」、「態度」，都已有導向成份，又怎能令期望作出回應的讀者，給予一個公正中立的答案？至於問題當中的「是否真的無意」，用回廣東話來說，就是「係唔係真係冇心」的意思，質疑的態度十分明顯，到了最後，相信大部人都會答出「CNN公信力低」的結論了。這時，我想起之前曾寫過、那篇批評問題起得拙劣，及另一篇做「文抄公」的文章。
現時反CNN的火燒得正旺，但是在當局與傳媒「大合奏」下，會對解決事件有多少幫助？物極必反是老生常談，到最後要慎防收到反效果。
Published on 2.04.2008
in 媒介風景 and 家事國事.
其一
今日讀《經濟日報》A21版，見一段題為「倡禁子女入馬場馬主反擊 團體挑戰馬會內政博獎會明諮詢」的新聞，說的是有團體反對馬會容許馬主帶年齡為十八歲或以下的子女入場，博彩獎券事務委員會將在明天舉行閉門聽證會，挺反兩派有「晒馬」之勢，云云。
馬會會員身入如此顯赫，吾輩當然是高攀不起，也沒有親朋戚友是馬會會員，所以此等措施甚至一般的隨馬主入馬會看賽馬，當然是與我無緣。不過讀到報道中訪問監察賭風聯盟召集人胡志偉的話說，卻有點可讀之處：
他〔胡志偉〕強調，聯盟一直要求馬會取消有關安排，希望博獎會維持中立及持平角色，向馬會施壓取消。．．．胡志偉又質疑，近月馬會高層對提升競爭力的態度極為進取，包括要求增加越洋轉播外國賽事受注及增加賽馬日，下一步可能會要求兼營賭場業務：「可能想把馬會變成香港『金沙』或『威尼斯人』!」
《經濟日報》的報道說，監察賭風聯盟及明光社等團體，都會派員出席聽證會。不過聽證會的原討論議題，明明是有關馬主帶子女入馬場的做法嘛，怎麼這名召集人的話，卻完完全全與這個措施風馬牛不相及？況且，取消有關安排與否，又與博獎會的中立及持平何干？不過最令我發噱的，是召集人忽然批抨馬會「進取」，那些「下一步」、「可能」之類的話，不就是辯論技巧中，最忌犯上的「滑坡謬誤」（Slippery slope fallacy）麼？
俏皮話說一句，如果變成金沙倒也不錯，投資巨大的設施一年回本，夫復何求？
其二
讀最新一期《壹週刊》，「非常人語」版訪問在公開大學任教的李德成（文首第一句稱呼他為「學界陶傑」，噴飯）。訪問說李德成經常在《蘋果日報》的論壇版發表文章，我沒有留意或細看，他在訪問中說，他只會投稿給《蘋果》論壇版，因為「今日傳媒．紛紛歸位，除了《壹傳媒》。我要投言論自由一票。」李德成舉了李柱銘的例子後，然後有這樣一段：
傳媒報道哈利王子去阿富汗，被說危害哈利人身安全，試問小小一個美國記者都知的，擁有眾多情報關的阿富汗恐怖分子又怎會不知？禁止傳媒，只夠對付業餘恐怖分子，但世上又有多少業餘恐怖分子？
我覺得這段很有問題。首先，這段文字的事實出入，是當日英國國防部是與傳媒商討好的，只是傳媒「忍手不披露」哈利到阿富汗服役的消息，傳媒就可以定時訪問他，只俟他完成任務回國後就可以同時報道。「禁止」一詞有一方強加意願於另一方的味道，與事件的情況有所不同。另一方面，踢爆事件的Drudge Report，也不是李德成口中的所謂「小小一個美國記者」。
哈利到阿富汗服役，與傳媒與軍方的協議，當然是討論傳媒道德及運作的一個好例子，皆因當中涉及傳媒與政府的關係。當然，有人在論及這事件時，批抨傳媒與當局達成這樣的一個協議，就是與犧牲公眾的知情權、甘為新聞而與當局做交易。哈利王子是皇室成員，又是皇位繼承人名單人的前列分子，我們當然視他為公眾人物，但是若是以「言論自由、新聞自由」的大旗，報道哈利在阿富汗從軍的消息，帶來的副作用，與傳媒暫不披露他服役的消息，所帶來的副作用相比，熟重熟輕？
李德成的話的前提，是即使不報道也好，要加害哈利的人都是一早知道的。但是這種斷言，有事實支持與否，其實也是個疑問。況且，如果不顧協議而去報道，是成全了新聞自由的偉業，但是帶來的是給一眾在前線服役者的不必要危險；反而暫時按下不報，成全了人從軍的願望，相信還是會得到別人體諒的。換作是我，我也會支持這決定的。
新聞自由、言論自由固然重要，亦應要全力維護，但是這不等於它可以不問情由而凌駕一切。李德成所舉的例子，恐怕與言論自由扯不上邊罷。
Published on 18.03.2008
in 媒介風景 and 家事國事.
西藏的騷亂／打砸搶燒事件／暴亂／示威（說法還有很多，用甚麼說法悉隨尊便）至今仍然未了，雖說中國官方的說法是，西藏首府拉薩秩序已逐步回復正常，但是全球不少城市至這一刻，仍有抗議中國政府處理事件手段的示威。溫家寶也在今天的記者會上，將事件定性為「由達賴集團有組織、有蓄謀、精心策劃和煽動起來的」事件，與西藏自治區主席向巴平措在周一的說法就是同出一轍。
《都是那些日子》的網主所言：「單看中國官方發放的片段，又或看西方傳媒報道，根本無法對整件事了解更多，必須將所有報道也看齊，才可以更立體地了解事件。」這話說得對極，尤其是看了愈多有關這次事件的不同報道，加之與其他人的討論，就發現這件事有點「不好說」，總之就是不知從何說起。不妨就在此截取一個小風景，聊寫數筆吧。
每次中國發生重要而且敏感的事件，當局不外乎都有這樣的反應：統一說法、控制資訊。作為官方喉舌的新華社，自然也是外界觀察當局如何將事件「定性」的指標，也即是說新華社在報道國內的敏感事件上擁有「話語權」，它如何詮釋事件也可以成為外國新聞機場報道的其中一個角度。不過在我留意到、有關這次西藏示威事件的報道中，新華社報道也有可堪玩味的地方。
比如說有沒有「開槍」的問題。當事件在上周五發生時，新華社的中文報道只有當日下午五時多的寥寥數句：
西藏拉薩市十四日下午二時許發生商店遭暴力縱火事件。目擊者看到，有幾家商店被燒，附近商店已暫時停業。
但是之後新華社的中文報道就付之厥如，反而是在入夜後及周六凌晨時份，官方對西藏的「暴力事件」的看法才透過英文報道「發放出來」。例如在上周六凌晨四時多播放的英文稿，就將事件定性為「達賴派系支持的暴力事件」（Dalai-backed violence），文中還說到：
Sources told Xinhua that policemen were ordered not to use force against the attacker. But they were forced to use a limited amount of tear gas and fired warning shots to disperse the desperate crowds.
法新社的反應也確是快捷的，因為在上述這段新華社報道發出了不久，法新社就已推出題為 “China state media confirmed police fired warning shots in Tibet” 的報道。那時亦已有不少消息來源指出，拉薩那邊已經有人被打死（但屬實與否就要自行判斷）。不過如果各位在周六早上有看新聞的話，那時向巴平措就已斬釘截鐵地說「沒有開槍」－－但是所謂的warning shots又應當作何解？
以一向對新華社／官方喉舌報道進行審視時須帶有的懷疑眼光視之，即使warning shot只是向天鳴槍示警，而非向著人來打的槍擊，但是先入為主的印象，就是在拉薩應付示威的公安／武警，都已是荷槍實彈，以防事件失控時作為重整秩序的最後手段。所以即使向巴平措在周一再次重申，「公安、武警始終保持了極大克制，堅持依法執法、文明執法。在整個事件處置過程中，沒有攜帶和使用任何殺傷性武器」也好，在我看來也仍是前後矛盾。
當然，產生這種印象的原因，只是我同時看到新華社的英文及中文的播報。正如英文報道中「鳴槍示警」的說法，在中文報道沒有出現那般，在國內大多新聞機構只需用中文稿，而英文報道面向的是國外而非國內市場的話，當局要對這大批國內受眾提供「官方的說法」，確是可以實行的。但然而這是控制新聞的手段，正如昨晚北京海淀區的中央民族大學有藏族學生靜坐，也只是經由英文報道發放，還要是在零時過後才有稍為詳細的報道，恐怕國內民眾要知道這宗新聞也有一番難度。
或者是我聯想力過於豐富了吧，但是我的確認為從以上的報道，可以看到這個小小的細節，官員以至官方傳媒都好像是反反覆覆的，又怎能教人對官方的報道版本有信心，又怎能教人對當局的說法原封不動接收不誤呢？
一句「很天真，很傻」，Twins的鍾欣桐（阿嬌）周一出來宣讀僅一分鐘多點的聲明的新聞（右圖，AP via Yahoo! News），成為今天不少報章頭條，部分報章更以此入題。假若各位今天走過報攤，駐足看各份香港報章對阿嬌現身講話的報道，都不難發現報道取向不是中立，就是站在支持她的一方，但若要數取向比較不同的，恐怕是《蘋果日報》莫屬了。
此話怎說？無論由Ａ１版大題的「阿嬌無淚」，以至內文引述網民的「一分鐘敷全港市民」，還有作為配稿的「歌迷撐場後否認是fans」，以及內頁的「廣告商不敢再用阿嬌」及（又是引用網民）「質疑英皇娛樂報假案」等報道，真的是「明眼人」也看得出，明顯是帶有針對性的，說得白一點，就是要「整死」阿嬌及她所屬的公司不可。其實香港這邊也算是溫和了，看看一海之隔的台灣《蘋果》，那份頭版不就是將所有阿嬌的相mesh在一起嘛。
自事件發生後，遇著朋友或同事，每到談到這事件時，我都會問一個問題：這批相中眾多「女角」，那一個最「慘」？得到的答案大同小異，但無獨有偶的是，回答者都不會認為阿嬌是最慘的。在網上遊走，更常見到的一個論調，就是批抨她在兩年前的「《便利》偷拍風波」中聲淚俱下「扮可憐」，卻原來是言行不一，在同時間也在拍下這些「淫照」。無獨有偶，今天《蘋果》中李怡署名的社評也是同一調調。他寫道：
事實上，阿嬌以前並不天真，並不儍，她的天真無邪的小天使形象，是假扮出來的。她前年在偷拍事件後痛哭流涕，表示以後無顏面對視她為偶像的小朋友。她有一次看到兩個影星接吻，表示很惡心，說自己不會這樣做。她出席由大衞城文化中心主辦的「貞潔校園開學禮」，明確表示拒絕婚前性行為。她說這些話的時候（06年），同時在拍淫照。本報留言網中，有人說：「大家鄙視的不是你的放蕩，而是你的虛偽。」．．．事實上，虛偽的不僅是阿嬌一人，而是她所屬的英皇娛樂集團，這集團在淫照曝光的第一天，即聲明這些照片是「不法分子」用「移花接木的手法製造」的，並即時報警。
事件中另一個經常被人談及的角度，就是「道德」與「法律」的問題。假如說，在事件中，以法律的觀點視之，阿嬌是被人蓄意散播不雅照片事件的受害者之一，相信大家的異議不會太大；至於她在相中的行為道德與否，老實說，一來照片是在極其私人的場合拍下的，在一般情況下沒有要漏出的打算，男女之間做愛做的事，拍下照片又何妨？二來，可能是我早已心淡或死心了吧，我對此地的明星偶像的道德沒有太大的期望，更不會望他們當道德的標竿領導眾生。因此我一開始還是覺得，這是一宗不幸的事件。
閭丘露薇在一五一十部落的文章說到：「一些人看了照片之後批評這些女星的不檢點，但是卻忘記，這些都是不應該被公開的東西，是別人的私生活。因為偷窺了私隱，再去批評別人的不道德，本身做的就是不上檯面的事情。」李怡的文章斬釘截鐵，嚴詞譴責阿嬌邊拍「淫照」邊假道學，並以網民口中的「虛偽」以標籤之，但是大家又有沒有發現，整篇文章的「淫照」前「淫照」後，當中一個「淫」字是道德判斷？我們在整件事件中，每日不斷「追看」著別人的私生活，但是邊看我們眼中別人「淫邪」的一面時，又批評別人的「淫行」，是不是一如閭丘露薇所言那般是其身不正？
再者，現時我們看了這些照片，然後以追本溯源的方式，去批抨阿嬌在以前涉及道德的言行，這明顯是犯了邏輯上的錯誤，因為這是事後孔明式的批評－－馬後炮又有何難？要怎麼才有說服力？如果說阿嬌在二零零六年時一邊拍色情相片／電影，又或是被揭發未婚懷孕兼墮胎，但同時說「拒絕婚前性行為」或「不會與影星接吻」的話，那才是作出批評的有力證據。一如某影壇大哥當年搞婚外情，弄大一名女星的肚子，但可以出來振振有詞的說「做了很多男人都會做錯的事」，那才是真正的虛偽，真正的道德破產。
大家縱或對昨天阿嬌的聲明不滿，但是細心想想，我們又有甚麼理據及能耐，去作這番鼓嚷？又或者想想，如果沒有那年的「《便利》事件」，看了昨日的聲明，各位又是否「收貨」？現時我看到的是，《蘋果》及不少人都要為阿嬌（甚或英皇）來個「大清算」，總之要算盡過去的恩怨帳，非將對方打個稀巴爛不可。雖然人人心中都有一把尺，但是去稱量這次事件時，不要忘記被人看盡全相的阿嬌，也都是一名受害者，以過去的怒憤發洩在一名可說是innocent的人身上，是否應該？
雖則有不少傳媒在這次事件中的表現，教人搖頭嘆息－－擦錯鞋者有之，忽然轉（車太）者有之－－但是最令我感到驚訝（甚至恐怖）的，還有有傳媒帶領讀者，「消費」（多麼文化研究的一個terms！）了別人不欲公開的私生活，將對方連人帶骨吞下，然後連骨頭也舔個乾乾淨淨，吐出來之後還要「鞭骨」（連鞭屍也嫌程度太輕）以示自己「揭露真相」的高尚情操，這不是咄咄怪事是甚麼？
後補：
李怡說「她〔阿嬌〕出席由大衞城文化中心主辦的「貞潔校園開學禮」，明確表示拒絕婚前性行為。她說這些話的時候（06年），同時在拍淫照。」今天（周三）明報刊登聲明：
網上討論區內的報道與明報當天的報道不符——明報當天的報道，指出「近千名基督徒出席由大衛城文化中心主辦的貞潔校園開學禮，除譴責《壹本便利》偷拍鍾欣桐更衣之外，亦呼籲學生拒絕婚前性行為」，整篇報道都沒有提及鍾欣桐有份出席活動或作出呼籲，特此澄清以正視聽。明報歡迎網民轉載相關報道，但請勿竄改，以保持內容正確，多謝合作。
李怡有否考慮為自己筆下的「虛偽陳述」道歉？
Published on 4.01.2008
in 媒介風景.
這是今天《聯合報》A3版見報的兩張照片。同樣場合（教宗本篤十六世接見台灣代表團），同一張的來源照片，怎麼左圖的原照片，會與右邊在《自由時報》在上月十七日見報的照片，就是有點不一樣？噢，原來左圖中，左邊數起第三名的女子，就是《聯合報》的發行人王效蘭，但在綠營報章的《自由時報》見報時，卻被人「塗掉了」。
修改照片的記者張寧韾，坦承她將王效蘭剪去，是因她是「別報的發行人」，不過《自由時報》說不是他們的錯，只因提供照片者所提供的照片，是沒有王效蘭的。然而提供照片的人說，全部照片都有王效蘭在場。總之，誰是誰非就是一場羅生門。
不過，細看兩張照片，也不得不驚嘆，修改相片者的「Photoshop-ibility」實在十分高超！猜想涉案人等，他日要像阿扁所言般，「喜歡就游過去」搞「西進」時，在彼岸一定可以撈得風生水起也！
《聯合報》：
自由時報 新聞照片造假
找找看 哪裡不一樣？
一月五日後續：
放假躲懶，沒有留意台灣那邊的新聞，今天讀東南西北，原來遊戲已經由Photo Hunt變成「點指賊賊」了，一相掀起千重浪，此言不假也。
Published on 28.12.2007
in 媒介風景 and 家事國事.
巴基斯坦前總理貝娜齊爾．布托（Benazir Bhutto）周四在拉瓦爾品第出席集會後遇刺身亡，相信各位都在電視、電台或網站中看到、聽到太多，過程不需再在此複述。對這宗事件。只怕剛結束緊急狀態不久的巴基斯坦，從此又再多事。
我反而想談談事件中的一個小風景。上面的四張圖，是Getty Images拍下、全球唯一一批拍下貝娜齊爾在生最後一刻的照片。根據拍下這些照片的攝影師約翰．穆爾（John Moore）接受CNN訪問時的說法，他看到剛出席完集會的貝娜齊爾，突然在車內的天窗站出，向在場的支持者揮手致意時（圖一），他突然聽到三聲槍聲，於是他立刻舉相機拍攝，說時遲那時快，爆炸就隨即發生（圖二），現場也亂成一團（圖三），最後襲擊現場當然是屍橫遍野（圖四）。
雖說新聞界有句老話，就是不怕沒有獨家，最怕的是「獨無」，但是這次Getty Images的攝影師成功搶得獨家相片，擊敗如美聯社、法新社及路透社的同業，還是值得給予讚賞的。不過我後來讀到台灣中央社發自三藩市的一篇報道（PDF檔案）時，卻有一點奇怪的感覺。這篇題為「布托遇刺 新聞圖片網站表現領先主流媒體」的報道如此寫道：
巴基斯坦前總理碧娜芝‧布托遇刺身亡的消息震驚國際，今天包括美國有線電視新聞網在內各大主流媒體，紛紛引用一張由新聞圖片網站Getty Images攝影記者在布托遭槍擊前幾分鐘所拍下的照片，充份展現迅速、靈活的網路媒體在這起重大國際新聞事件中領先了傳統媒體。．．．
．．．在這起震驚國際的重大國際新聞事件中，摩爾所屬的新聞圖片網站Getty Images雖然是只有十二年歷史的新興網站，卻充份發揮網路媒體迅速、靈活的特性，大步領先各大傳統主流媒體。
中央社的報道，將Getty Images與傳統主流媒體的差異，定性為網絡媒體VS傳統媒體之爭。這當然是一個十分簡便、順手拈來的二分法。不過將Getty Images拍下貝娜齊爾遇刺前一刻的照片，贏了多名同業，就可以套上這樣的二分邏輯？其實，如果撇除Getty Images用網站形式發放照片的途經不論，其實這間圖片社的本質，也與美聯社、法新社或路透社的圖片部門沒有太多的分別。說到底，Getty Images利用網站只是發放照片的一種手段（Means）。
說起網站、網絡、新聞事件及照片這四個關鍵詞，當然會令人聯想起近年不少大型事件，如二零零五年的倫敦地鐵恐襲事件中，事件親歷者利用手上的手機或相機拍下照片或短片，然後放上網去豐富網民報道的內容。的而且確，在此類事件而言，互聯網及相片網站也是一種手段，但是也有分享、豐富內容的目的。以前對比Getty Images的貝娜齊爾最後一刻照片，後者的目的卻與前者不一樣－－還不是利用網站，將新聞資訊內容由供應者（Getty Images）發放至付了費用的使用者手上。
所以當我看到中央社的那位記者，大力稱讚Getty Images有「老獨」照片，是「網絡媒體領先傳統媒體」時，還套上「迅速、靈活」的讚詞，我是覺得是有點言過其實的－－因為在我的認知中，Getty Images與近年的爭論中所謂的「網絡媒體」，落差實在是太大了。換一個說法，如果說拍照片的人是個在場的目擊者，然後利用網絡上傳，那才真正的「網絡媒體領自傳統媒體」。
也得老實說，換了是槍聲響起、爆炸火光冒出的那一刻，在場的是美聯社的記者的話，中央社記者的稿子會不會改成「傳統媒介優勢仍存，網絡媒體仍有不足」呢？所謂「靈活、迅速」，在這次事件而言，都是指自相片拍下的一剎，到傳至訂購用戶的速度而已，從個人的經驗出發，若以中央社記者的角度視之，那些傳統媒體拍下相片後，也是很快傳到用戶手上的－－還要是透過網站呢。
Published on 20.12.2007
in 媒介風景.
山西省委周三開會，提名免除臨汾市長李天太的職務。今天的報紙都有報道這宗新聞，不過讀到《大公報》時，卻發現除了A12版的相關報道之餘，還在A14版發現上圖右的大塊報道，標題是「李天太不負眾望提前實現藍天碧水三日天」，關於臨汾的事件，要到文末才有提及，連上圖的圖像也見不到。
與《香港商報》的報道（上圖左）相比，《大公報》這一篇特刊也真是令人大開眼界了。
誰說《文匯》、《大公》及《商報》這三份報紙悶死人？
Comments