Archive for the '媒介風景' Category

近日英國政壇鬧得最熱哄哄的新聞，不是政黨的大會，而是工黨領袖文立彬（Ed Miliband）與英國《每日郵報》的罵戰。

「是咁的」，上周六的《每日郵報》登出了這篇文章，一言敝之，就是直指文立彬的父親、著名左翼學者Ralph Miliband是一個「憎恨英國的人」（The mann who hated Britain），來源是他十七歲所寫的一篇日記。由於文立彬在早前的黨大會，提出嚴控能源價格、分拆大型能源企業的政策，令人以為工黨回朝的話，英國又要走回社會主義的老路（亦有意見認為，是走左翼民粹路線），對工黨素來恨之入骨的《每日郵報》，當然得鞭撻之，於是就拿過世差不多二十年的米利班德「開鍘」－－邏輯是：老父惜恨英國，又有左翼思想／是馬克思主義／社會主義者，所以虎父無犬子，或自幼承家訓，到下一代的兒子，也是要令英國陷入莫劫不復的境地。

對此，文立彬運用答辯權（Right of reply），要求《每日郵報》登出他的反駁信，強調家父是愛國者，例子之一是他在諾曼第登陸前加入軍隊，上戰場對付納粹德國。不過《每日郵報》對不太賣帳，雖然在星期二是按令登出文立彬信件的全文，不過同時再次刊登之前的文章，再外加一篇社論，指米利班德留下「邪惡遺產」，報方不會道歉，云云（見上圖）。

事情最新的發展是，與《每日郵報》屬同一報系的《星期日郵報》，被文立彬指派記者，潛入早前一個紀念他叔叔的追悼活動，試圖套取出席者對米利班德的看法。今次文立彬直接去信聯合報系的老闆羅瑟韋爾勳爵投訴，而《星期日郵報》的總編輯，也很就就事件向文立彬道歉。

雖然今次事件，幾乎所有政界中人都站在文立彬一邊，批評《每日郵報》過了火位（好像自由民主黨領袖克萊格的批評）－－甚至有人將事件比喻為，零四年美國大選前夕，攻擊民主黨候選人克里的「快艇老兵」事件，以及興疑奧巴馬出生地的Birther Movement，都是子虛烏有的指控；為米利班德撰寫傳記的人，亦批評《每日郵報》斷章取義，將他的著作曲解。不過幾可肯定，事情不會這麼快完結。一來以《每日郵報》的立場而言，討好他們的死忠讀者，還有他們的保守立場是有其必要，二來《每日郵報》亦「深信」，他們作為暢銷報章的「公共責任」，就是要質疑文立彬治國方策的來源，因此批判他老爸，就是符合公眾利益的行為。況且，斷章取義就是小報最手到拿來的技倆嘛。

有一句英語老話是，「死人不會說話」，這次事件引來各方強烈反應，其實是《每日郵報》拿一個沒有答辯能力的已逝者來開刀，絕非君子所為；另外這亦是一次典型的「踢人不踢球」事件，如果說不同意某一政黨的主張，大可以事論事，不過用到跡近「血統論」的方法出發，作出人身攻擊，就肯定是惹人反感了。（令人想起當年梁耀忠那句「臭罌出臭草」）不過亦有人指出文立彬應該多談政策，少談家人的影響。但是這場罵戰，會否成為文立彬以及工黨增加支持的來源，我倒是很懷疑的。

此事發生的時機，正值英國即將決定，以何種新方式去監管傳媒，以取代被指是無牙老虎的報業投訴委員會。這樁罵戰，會對手握決定權的人有何影響，亦值得注意。

至於我自己，或者是深受《衛報》的影響，總認為《每日郵報》每日宣揚的就是外來威脅論，看來我也是一個「憎恨英國」的人了－－對這份報紙而言，道不同就是敵人的思維方式，是再也清楚不過的－－其實，這樣的例子在此地的報紙，也多的是呢。

(via 《信報財經新聞》網站)

今日看到有報道說，美國《紐約郵報》在報道波士頓馬拉松炸彈襲擊案時，犯下連番錯誤，首先是說有多達十三人死亡，之後又「獨家」報道，警方拘留了一名沙特阿拉伯男子，到後來網民發齊心合力，試圖為炸彈客「起底」後，又在頭版報道說，網民懷疑的兩人就是炸彈客－－結果現時仍在發展的事態，證實兩人不是嫌兇。

事件令《紐約郵報》成為恥笑的對象。不過也有人為該報伸冤，說連串報道至少也有對的地方：

一．報道說波士頓馬拉松在波士頓舉行，這是對的；
二．「波士頓」沒有寫錯；
三．寫麻省州長帕特里克，沒有寫錯；
四．報道說「麻省綜合醫院」是間醫院，也沒有錯；等等

看罷《紐約郵報》的洋相，再看看《大公報》昨日以顯著篇幅，報道習近平「打的」事件，但之後被新華社「更正」，指是虛假報道，弄得同屬共產黨黨媒的同門，要出聲明致歉，看在我們這等花生客，以及外國傳媒眼中，實在是好玩得很，因為說事件沒有蹺蹊，就實在太難令人相信了。

不過我也得仿傚前述《名利場》雜誌的寫法，為《大公報》的「慘遭含冤」辯解一下：

一．習近平沒有寫錯，也正確稱呼他為總書記；
二．緊跟中宣部路線，稱呼習近平為「習總書記」，沒有簡寫成「習總」，又或是亂寫成「雜種」；
三．北京空氣污染嚴重，是沒有隱瞞事實的報道；
四．從德勝門經北二環去釣魚台大酒店，的確是要向西開車的；
五．司機郭立新說，政策到了基層「被念歪」，是很正確的觀寫，報道沒有迴避。

那麼，我們可以作出一個怪論：有這麼多的事實支持下，這篇文章又怎麼會是假呢？

「巴爾幹」這三個字，對香況人來說有甚麼記憶？除了在學校讀世界歷史，那幾場在第一次世界大戰前發生的戰爭，還有上世紀九十年代末中國駐南斯拉夫大使館被炸中之外，還有甚麼？

如果是經常看足球的話，大抵都會知道塞爾維亞、克羅地亞、波斯尼亞、黑山等幾支，由原南斯拉夫分裂出來的國家的球隊，又可能是早幾天英格蘭U21隊，作客塞爾維亞後的「群毆」事件；如果大家還記得九十年代的南斯拉夫內戰、科索沃戰爭等，那麼你對巴爾幹的認知－－我敢這樣子說－－比大多數香港人都要高。

幾天前友人在臉書貼文，還加上了我的標籤，題目是「國際事務〔向左走向加走〕（不明所指的人，煩請用google查閱相關的高登術語）注意」。文章是《蘋果日報》的訪問，說的是台灣記者張桂越創辦了一本叫《周刊巴爾幹》的雜誌。當時未有注意，後來周休那天先是在中環、後在旺角經過報攤，見到這本雜誌的創刊號有售，好奇之下就買了一讀，看看這本索價三十港元的雜誌有甚麼特別。

正如《蘋果》的報道說，「千萬不要期望這是沈旭暉理論分析的《國際關係研究月刊》，也不是張翠容努力『揭開衝突霧』式的採訪報道」，《周刊巴爾幹》就像是閒話家常般，說在這個地區的國家中所發生的一些事。如果對這本雜誌的期望，是一些很「硬」的新聞報道及分析，它肯定是顯得過分「軟」，但是平常工作接觸到的巴爾幹半島消息，不是衝突就是政治爭拗，或者是追捕上世紀末內戰的通緝犯的消息的我而言，《周刊巴爾幹》又確實帶來一點新鮮感：如果它的目的是要告訴讀者，巴爾幹半島不是一味只有打打打的地方，它是挺成功的。

不過我會認為，它定位有點「尷尬」的地方，正在於它閒話家常的性質。粗略看過了一次後再翻讀，《周刊巴爾幹》給我的感覺是，雖然從文章中可以見微知著，從這些生活小事去更了解巴爾幹民眾的生活現況，但是我會覺得還是太「軟」了點，對於一般民眾而言，好像是缺少了點引發他們好奇的元素。就像是了說明了What後，Why及How的部分較少了一樣。當中有些文章，例如〈教堂裡加冕 教堂外仇恨〉及〈梨子村的女兒〉都是很好的文章，但是背景資料較少了一點，對一些對巴爾幹國家不甚了了的讀者，要認知為何有文中所說的情況，恐怕是有點困難吧。另一個比較突兀的地方，是它收進岑健勳的訪問，說早前的國教科爭議，雖說這本書是有香港代理，也可能是顧慮到要在本港「銷紙」的問題，不過對比全雜誌的主題，就顯得格格不入。

《周刊巴爾幹》是周刊，在台灣已經出版了三期，香港暫只有第一期。不過看著它以周刊的形式出版，加上它定位如此「小眾」，我實在有點擔心它能不能長期持續。張桂越說「不是周刊怎麼會有新聞感」，但是「新聞」－－在這本雜誌而言－－的定義，是要爭分奪秒，非即時出版不可的消息，還是可以讓它先沉澱，再發酵，然後報道的「通訊及評論」？如果屬於前者，早前《新聞周刊》宣布年底停止發行印刷版的決定，就再次宣告了周刊大雜薈式新聞雜誌的死刑，因為它們論快，不及網上媒體；論精，亦不及其他刊物。以此而言，我不會將《周刊巴爾幹》的報道內容，列為非break不可的即時重要新聞。況且，做得出色的新聞月刊亦不是沒有，好像《大西洋》就是一例。

再者，《周刊巴爾幹》每期賣三十港元，定價不算低，折合一算，每個月要花一百二十元來買，像我這種既有興趣，亦有工作需要的人，當然是樂於掏腰包支持，但是對於一般讀者，是否需要每月四本的頻率及價格呢？我敬服張桂越的勇氣，但從市儈得不行的角度出發，我會認為《周刊巴爾幹》會很艱難經營－－但願我在這此刻的評論是錯的，否則就失去了一本這樣有趣的雜誌了。

延伸閱讀：主場新聞－－追夢人：張桂越與周刊巴爾龫

上圖是《蘋果日報》在星期五的頭版。用上劉翔在奧運百一米欄賽果仆倒退賽做頭條要聞，可以預期，不過看到《蘋果》員工，在Facebook頁面所寫的圖片解說，卻令我感到非常失望。解說是這樣寫的：

在第「六」小組、第「四」線，一跨即失「平」衡仆到「反」… 嘩！劉翔為六四平反失金… 失覺失覺！

雖說「政治要與體育要分開」這個話，說起來很理想，但在現實卻難以執行，尤其是喜愛將兩者混為一談的中國更是如此，但是強將劉翔仆倒未能完成賽事，與平反六四混為一談，是不是太過突兀呢？而圖片解說給人的意味，更是揉合了揶揄的意味在內，我除了認為這是玩弄文字，亦想起了一個字：Schadenfreude（幸災樂禍）。

的確，劉翔是在第六組出賽，線路也是在第四線。「六」、「四」、「平」、「反」四個字的元素，在這解說中是具備了，亦不得不佩服撰文者的聯想力，但我不認同這樣的解說，是因為它是穿鑿附會，主要原因是它欠缺了應有的「背景」（Context）。我想起了在六月四日那天，上證指數開市及收市跌幅，都有「8964」這組數字在內的「奇景」，但是我們頂多只會說，「有沒有這麼巧合吧？」，而不是咬牙切齒地說，「噢，內地股市也要求平反六四」，因為大家都知道，這是沒有實證支持的，只是我們的「選擇相信」這個說法而已。

再者，正是因為上證指數開市及收市跌幅出現「神奇數字」的日子，正是六四當天，若非在「六四是在同一日」的背景下，一般而言，我們亦不會作出這樣的聯想。亦即是說，缺乏背景的支持，要人相信「8964」在股票市場出現是有「玄機」，恐怕相當困難。這正是《蘋果》圖片解說－－在我認為－－犯下的錯誤。除了劉翔是名中華人民共和國的運動員（或者是人大代表的身份），還有甚麼可以扯上「中國」？在此撇下種種有關劉翔「仆倒」的陰謀論不論，這次事件是令人感到可惜的意外，但是《蘋果》拿來將此消費，去為其政治主張說項，是不是不太恰當呢？

有可能是有份擬定這條標題，以及圖片解說的人，傾向相信事件不止是「意外」，而是背後有大量陰謀論；或許他們是是獨樹一風，以示自己不與國內隨黨指揮起舞的傳媒般，硬要找一點東西出來「歌頌」，但是不選擇唱好一迷，是不是只有「幸災樂禍」這條路線走呢？我自己相信不是。況且陰謀論歸陰謀論，要將一個人打到萬丈深淵，也得提出沒有令人有合理懷疑空間的證據，恐怕無論是標題及上述的圖片說明，都是政治取向凌駕一切吧，只是拿這件事件開鍘，適合嗎？

今晚看到不少人在Facebook內評論劉翔。我覺得這兩段說得不錯：

我寧願多給劉翔一些同情，放過他吧。如果真心喜愛劉翔的，不會因為他輸掉比賽就不喜歡他，如果一向不喜歡劉翔的，也不必再因為此事更添憤恨。實際上劉翔輸了比賽，我的感覺跟天氣先生那個「噢……. 」差不多，接下來我反而想知道史冬鵬和其他隊友的成績如何。

要卸下打雞血式的民族亢奮之餘，其實「反中國」亢奮也可以同時卸下，說到底那是同一種情緒的正反兩種體現而已。

真係好唔明啲人見到劉翔仆倒咁開心? 其實有乜咁興奮呢? 又笑佢扮嘢，又叫佢參加殘奧，幸災落禍之心難以理解。我唔係劉粉，對中國也沒有情意結，點都好，一個運動員花咁多年努力，但結果連終點都過唔到 ……. 我除左遺憾之外，再沒有別的心情。

還是放過劉翔吧，不要再拿他去消費了。