對於在周五進行，所謂的津巴布韋總統選舉第二輪「投票」，最常見到的形容詞是 “Sham” （騙局，如白宮的聲明）。不過對我而言，在穆加貝（Robert Mugabe）政權無所不用其極、確保選民只會投票給這名八十四歲老人的情況下，不但穆加貝口中所宣稱的「大勝」是充滿血腥，最最諷刺的，是選舉官員在每名選民的手指上，塗上以茲識別的紅色墨水，以為這場盜取得來的勝利，為「人贓並獲」－－也就是英語所謂的Caught Red-Handed－－留下了最佳註腳。
Archive for the '家事國事' Category
入正題前，想先說說過去半年在上學時的經歷：我在Ｋ大所讀的那個課程，外國學生的比例也可算是高的一類，本土生與外國生應該是五五之比吧。本來大夥兒都有說有笑的，但是在自年初起，差不多每次教授宣布休息時，一眾同學的話題，很多時候都扯到美國民主黨的選戰上。
班中一名來自賓夕凡尼亞州的女子，可說是鐵杆的希拉妮支持者，每次提起奧巴馬都諸多批評；另外兩名在紐約州的高等學府（沒記錯的話，其中一個應該是康奈爾的畢業生）讀書、不約而同的都是華裔生的同學，則是不折不扣的奧巴馬擁躉，也是同樣的對希拉妮看不順眼。結果每次談到希拉妮對奧巴馬時，這三人例必擦出火花，不乏刺激場面－－也間中不乏非理性的對罵。真的。
至於男士們呢？很奇怪，全部都保持靜默，最多只有本人加入戰團，支持一下挺希拉妮的同學（先在此聲明，我是傾向支持希拉妮的）。後來有次與這名同學「酒過三巡」，又談起即將舉行的初選（是哪個州不記得了），對方可能是黃湯下肚的緣故吧，只見她愈說愈激動，到最後丟下一句：「如果奧巴馬贏了的話，我寧願將票投給麥凱恩也不給奧巴馬！」
所謂見微知著，奧巴馬在周二晚（香港時間周三早上）奪得獲取民主黨總統提名所需的票數，但是這場歷時半年的選戰，雖然在外人旁觀看來確是好看，但是在民主黨支持者內造成的分裂，也是不容爭議的副產品。希拉妮在周二晚的演說中說，「今晚我不會作出決定」，很明顯是她要利用她在多個重要州份所取得的初選勝利（別忘記，加州、紐約州、賓州等都是她獲勝的），去與奧巴馬討價還價。報道說希拉妮在周二與紐約州議會的議員開會時，「放風」說她對成為奧巴馬的副總統競選拍檔「持開放態度」，就是這個道理。
希拉妮確有理由在這刻不宣布「認輸」。對於奧巴馬來說，這可是一個雙重難題：本來已奪取「魔術數字」的奧巴馬，本已是準民主黨總候選人，他在周二晚的慶祝大會（或勝利演說）選擇在明尼蘇達州的聖保羅舉行，就是有衝著其大選對手麥凱恩而來的意味（只因本年共和黨代表大會就是在該市舉行），但是希拉妮現時不「言敗」，奧巴馬在針對全國選民進行宣傳之前，必須攏平他與希拉妮的恩怨。換言之，本來聚焦在奧巴馬身上的燈光，現時被希拉妮「叨」了，這亦令早已佔了先機的麥凱恩，還有繼續針對民主黨來追打的餘裕；第二，正如《紐約時報》的分析指出那般，奧希配固然是天作之合，但是也有可能出現支持希拉妮、但不願投票給非裔候選人的選民，放棄支持奧巴馬的情形，現時希拉妮放風稱願意當副手，但這絕不是無敵的配方。
當然，如果奧希配最後成立，得的應該還是多於失的，但是若然兩人撮合不成，對奧巴馬的傷害可能很大。從這半年的初選粗略可見，希拉妮的基本盤是女性、白人工人階級、年紀較大者，奧巴馬的基本盤則是非裔民眾、接受較高等教育者、年青人（因此奧巴馬也招來精英主義者的批抨），如果是希拉妮奪得提名，後者因為求「變」心切，最後都應傾向在大選中投民主黨的票，但若是奧巴馬奪得提名，希拉妮的基本盤的「游離票」可能會流向麥凱恩那邊（此時又想起我那名同學的「誓言」）。另一方面，如果奧希配成立，而這個配搭最後成功入主白宮的話，以希拉妮的性格而言，她很可能會成為比切尼權力更加大的副總統－－試問她豈會寂寂無聞地，四年躲在奧巴馬的背後？
奧巴馬成為首名來自主要政黨的非裔候選人，其代表性毋庸置疑；他提出的「轉變」（Change）的口號及主題，對於受了布殊快八年的美國人來說，也是極吸引的，這加上他的個人魅力，令他在面對麥凱恩時佔了優勢，以「理性」為主的「投資者」，也看好奧巴馬勝出。然而以煽動民眾見長的奧巴馬，在真正的選戰中，與麥凱恩就政策等實質問題進行交鋒時，有多少「真材實料」尚有待觀察，亦值得留意的是，傳媒對於奧巴馬的Hype，也不一定反應在民意上－－《今日美國報》與蓋洛普進行、在周二公布的民調，就顯示奧巴馬與麥凱恩的支持率，只是相差兩個百分點（還沒有計算四個百分點的誤差）。總之，現在不是大事慶祝的時候。
面對天災，我們失去言語的能力；面對人禍，我們有權表達憤怒。
我不知道所有在地震中震塌的學校、民房等建築物，是不是全都是豆腐渣工程；也不知道稍遲了公布地震消息，就是不是要負上通報不力、預測能力差的罪名。我只知道現時天災當前，暫不是追究是否人禍的時候。畢竟時間最寶貴，救人最要緊。
香港是塊福地，地震與我們從來沾不上邊，也沒有突如奇來的龍捲風，即使是有颱風，造成的破壞也不至於令數以萬計的人痛失家園。現時我們可以做的，是在能力所及的範圍內援助地震災民。
援助四川地震災民的途經：
香港紅十字會：緊急救助四川7.8級大地震災民
世界宣明會：中國三十年來最嚴重地震 地震災民亟待救援
聯合國兒童基金會： 請立即向四川地震災民施以援手
樂施會：四川地震
救世軍：救世軍四川大地震救災行動
香港政府：民政處及郵局收集市民捐款幫助地震災民
也希望各人注視中國地震災民的同時，也不要忘掉緬甸的災民也亟需救援。
近日，每日打開新聞，看到的是緬甸風災的死亡人數以千計的增加，實在觸目驚心。記得最初是上周六晚說，只有數個省邦成為災區，然後是死亡人數為數百，然後是四千，到了一萬五千人，現時是接近二萬三千人。美國駐緬甸代辦周三說，現時的情況再持續下去，死亡人數可能逾十萬。
再看看聯合國製作、顯示風暴影響的地區的位置及程度的地圖，還有衛星圖片所顯示的前後破壞對比。教人想到的不止是死亡人數還會不斷上升（現時失蹤者超過四萬），還有是三年前橫掃東南亞多國的那場大海嘯。
更感憤怒的，是那個不知災情為何物，還說情況「逐漸回復正常」的政府，至今仍然將通往災民的大門關上。對，我們對這樣的一個政權實在沒有好感，但是黎民何辜？我們只能做的，就只有透過國際救援組織，捐款以獻一己之力了。紅十字會與宣明會都發出了呼籲，希望各位有餘力的話，可以伸出援手。
奧運聖火昨日香港傳遞，當然是大事件，在一貫正確光榮偉大、而且罵也罵不倒的組織之下，三數十名人事趁大事件時抗議，當然是大事件之下的小風景了。不過小風景奇峰突出，當然要予以報道，不過正如高官的演辭、市民的心聲要咬文嚼字，描述小風景的文字也得再三玩味－－我肯定是老朽了，在如此大事之前，只顧鑽研這些蠅頭小事。不過在大事件的論述鋪天蓋地之時，我這樣的小文字，又何妨？
不怎麼長篇累牘了，容我在這篇當文「拷貝」公：
《香港商報》A4版：示威者變過街老鼠
聖火熱潮傳遍香江，但仍有零星示威者在港九各處「冒險」示威。說他們是「冒險」，絕不為過。因為在一片愛國熱情高漲的人群中，示威者可說成為「過街老鼠」，到處被人指罵，尤幸在警方人員保護下，保障了他們的安全，部分人士更要由警車接走。
聖火尚未開始傳遞時，港大女學生陳巧文和數名外籍朋友，在尖沙咀柏麗大道展示支持藏獨的標語及旗幟，立即引起在場人士不滿，大批愛國市民更包圍他們，部分人高聲指罵示威者，又不斷高唱國歌和揮舞國旗，企圖在聲威上壓倒對方。雖然群眾都保持克制，但由於聲援人數繼續增多，警方為免場面失控釀成衝突，決定以人鏈分隔示威者和群眾，同時沒收示威旗幟和標語；但示威者仍不斷反抗，好像不知自己已犯眾怒，他們最後被警車接送離開現場．．．
．．．即使是反對派的立法會議員李柱銘、何俊仁、李卓人等人在人群中穿過，也不得不低下了頭；的確，反對派也許估不到，香港人的愛國熱情如此澎湃！
《成報》A5版：警方排眾「救」出支聯會成員 示威者猶如過街老鼠
多個團體趁著奧運聖火在香港傳送期間抗議，惟不得人心，所到處均被大批奧運支持者喝倒采，有人甚至帶備兩打雞蛋擬擲向支持西藏獨立的者，示威者成過街老鼠！其中，支聯會的遊行隊伍更被大批奧運支持者包圍，阻止前行。警方見狀，馬上手拖手築成人牆，把「護火者」與示威者隔開，惟情況愈來愈難控制，最終索性以警車載走示威者，以平息民憤。
《星島日報》A8版：成功阻隔示威確保順利傳送 3700警海陸空護聖火
本港為中國境內聖火傳送第一站，數以萬計市民和內地遊客熱烈歡迎聖火，而各地示威者亦趁機活動，警方嚴陣以待，動員三千七百名人員，展開海陸空保安行動，在中港人民自發性保護聖火安全下，昨日成功阻隔示威者活動，在不需使用武力下，令聖火在本港傳送的神聖任務圓滿完成。．．．
．．．消息稱，警方事前做足風險評估和預備，昨日更嚴陣以待防止有示威者生事，已部署以人牆或人鏈戰術，以人肉作圍牆阻隔示威者與群眾，避免衝突事件發生。
不料，事實在意料之外，示威者每當現身，即遭以百計歡迎聖火的群眾指罵和包圍，有情緒激動市民和內地遊客，欲以國旗桿打示威者，示威者以寡敵眾隨時捱打，警方急築人牆分隔雙方，人牆和人鏈戰術變為保護示威者，不需使用武力便完成保衛聖火傳送任務。
奧運聖火香港站傳遞展開，全城熱烈和應。不過，有示威者卻企圖利用這個歷史時刻的機會，宣揚「藏獨」、「要求中國改善人權」等訴求，但面對眾多支持京奧的市民一浪一浪的紅色旗海，一聲又一聲的「中國加油」、「支持北京奧運」的呼喚，一波又一波「不要將奧運政治化」的批評，他們陷入「四面楚歌」的窘境。．．．
常說：「我不贊成你說的任何一句話，但我誓死捍衛你說話的權利」。意見是表達了，報道也轉述了，不過這些小風景的文字，躍然而出的是一波又一波的嘲弄、訕笑，那才是恐怖的地方。
三藩市的示威者，二零零八年四月九日（via San Francisco Chronicle）
如果說北京奧運聖火在倫敦及巴黎的傳送，可用「混亂」二字來形容的話，那末美國三藩市的傳送活動，我想用「哭笑不得」來形容，應該是不太過份罷。
整晚守候在電視前觀看事態的最新發展，先是見到第一名傳遞者，在接過聖火炬棒後走進一個貨倉，然後四十多分鐘「不見蹤影」，然後聖火忽然「暗渡陳倉」，在老遠的地方重現。見三藩市群情洶湧，當局臨時縮短路線，本來是可以理解的，但是整個活動突然又「結束」（竟然是靠新華社的一句話，而非看著電視的直播畫面），原訂的結束傳送慶祝活動取消不消說，最初當局還不肯公布活動的新地點，到了公布會在老遠的三藩市機場後，最後還乾脆取消，火種直接送上飛機（後來在電視見到，好像有儀式似的，但沒時間再細究）。
容我賭氣一點說句：為了避免示威者倒亂，而弄至這樣的一個場面，老實說，倒不如像倫敦及巴黎般繼續傳下去，好讓旁人來搶、來搗亂－－至少誰是誰非，大家看在眼內各有評價，你可以說搗亂，我可以說是表達訴求－－現時這樣「神出鬼沒」，反而顯得鬼祟。當然，三藩市的聖火傳遞的確是「順利完成」，沒有倫敦及巴黎的場面，但這不是有點自欺欺人麼？最好笑的還是美國奧委會主席的評論：「在示威者的言論自由、為聖火傳遞手提供體驗、防止倫敦及巴黎的混亂場面重現取得了平衡。」
＊＊
自周日起至今，大家都應該聽過、讀過、看過不少聖火傳遞的報道。當我在周一下午，聽著英國廣播公司Five Live電台的早上的峰煙節目時，打電話到電台的聽眾，挺反之前一天示威者的「交鋒」，還有應否杯葛京奧激烈程度，真是火花四濺，印象中最常聽到的兩個論調，其一是大家都很熟悉的「體育不應與政治掛勾」，其二就是重提一九三六年德國柏林奧運，納粹黨創出聖火傳送的舊事。
反對杯葛奧運及反對在聖火傳送時進行示威的人，都會搬出「體育不應與政治掛勾」這句話。國際奧委會的奧運憲章第五十一條（見頁九十九）確是有關此問題的規定，不是人亦視此為奧運會的理想（Ideal），但是以比較現實（甚或犬儒）的角度視之，都會知道政治往往與體育掛勾，只是有沒有「著數」而已。撇開奧運會不論，單是足球場上，不少國與國之間的球賽，都被摻入「家仇國恨」的元素－－足球雜誌FourFourTwo那篇 “Rucking all over the world” ，就有不少涉及政治的球場打鬥事件（文章也非常好笑，值得推介），還有那場著名的「足球戰爭」。既然球場如此，又何況涉及幾乎全球國家的奧運會呢？
我素來不喜歡犬儒主義。但是面對連日來有關聖火傳遞的新聞及論辯，不單感到納悶之餘，也很難不犬儒地得出「著數論」的觀察。正如練乙錚在昨日的專欄中所言，中國與奧運的關係「全部都是政治」，要指摘藏獨示威者在聖火傳送時搞事，也是其身不正，但其實倒也有幾個問題值得細味：
一．如果本年奧運的主辦城市是倫敦而非北京，在本年是美英聯手攻打伊拉克五周年，在聖火傳送期間，有反對伊戰者出來強搶火炬，外界會有怎麼樣的看法？
二．如果沒有近日的西藏事件，而照樣也有人在京奧聖火傳遞時出來強搶，一般民眾會有甚麼反應呢？
三．奧運聖火究竟是代表主辦國家，還是更理想地代表凡人所追求的「奧運精神」？
四．如果聖火傳遞的「起源」是與納粹有關，這又是否一種「原罪」？
馬國明在三月三十一日的文章中，認為聖火是「徹頭徹尾的俗世化儀式」，還「沾染著納粹政權的種種不榮譽」。我倒覺得，聖火即使是人為及世俗化也好，但也是一個具號召能力的標誌及符號，並被賦予遙寄古代宣揚和平的理念（所以我會覺得，提倡復辦奧運會的顧拜旦，是個徹頭徹尾的Liberalist）－－這是一個充滿標誌的社會，我們也要為東西賦予象徵意義嘛。況且雖然聖火傳送這回事被納粹黨利用的歷史（「騎劫」的絕佳例子），但亦不見得它沾染永不超生的「原罪」，否則它就應該早被廢除吧？
正因為我們北京一直以來的政策及行徑有意見，所以才對這次聖火傳遞有這麼大的反應。昨日與友人網上閒聊，我向對方提出了第一個問題，對方的回應是「一定嘈死」，我想，我們若目睹這樣的情況，也會批評示威者的行徑不恰當吧？這正是我所認為，我們對於「體育不應與政治掛勾」有其選擇性的原因。既然所有人都難免這個思維方式，也不用指摘他人雙重標準了吧。不過，日前看到美聯社訪問多名運動員，要他們就在京奧示威的看法時，意大利百米自由式飛人Filippo Magnini及法國女網球手馬莉絲蒙的話倒有道理。
我也會傾向以理想化的角度看聖火傳遞，不會認為它代表特定的國家。老實說，看著強搶火炬的舉動，我是有一點「不舒服」的，也許這是民族主義情緒作祟罷？不是說不准示威，但是要出動到這些招數，我會質疑這是否恰當。不過倒真的想說，那些護送聖火傳送者的人員，真是十分不討好，難怪Lord Coe會出言大罵這些人是「惡棍」了。
＊＊
聖火傳遞屢次遭遇示威，很大程度些都因西藏而起。我曾說西藏問題「不好說」，就是因為我們知道太少。但是當我認為強搶聖火火炬的行動不恰當，是對錯了題的同時，國內自事件上月發生以來，所行的對策不也是不對題麼？
固然，我們看著西方媒體最初就事件的報道，那錯漏百出的做法實在不能接受，引致諸如「做人不能太CNN」之類的說法及網站，但是自始之後，我自己的印象是官員只顧攻擊外國傳媒的報道不實，卻鮮有處理事件背後的原因。Two wrongs don’t make one right，這其實也是不對題的一種。當我看到向巴平措周二的言論，說不擔心事件更難「收科」就肯定是說假話。
說「不好說」，還是說了這麼多。就此不說了。
其一
今日讀《經濟日報》A21版，見一段題為「倡禁子女入馬場馬主反擊 團體挑戰馬會內政博獎會明諮詢」的新聞，說的是有團體反對馬會容許馬主帶年齡為十八歲或以下的子女入場，博彩獎券事務委員會將在明天舉行閉門聽證會，挺反兩派有「晒馬」之勢，云云。
馬會會員身入如此顯赫，吾輩當然是高攀不起，也沒有親朋戚友是馬會會員，所以此等措施甚至一般的隨馬主入馬會看賽馬，當然是與我無緣。不過讀到報道中訪問監察賭風聯盟召集人胡志偉的話說，卻有點可讀之處：
他〔胡志偉〕強調，聯盟一直要求馬會取消有關安排，希望博獎會維持中立及持平角色，向馬會施壓取消。．．．胡志偉又質疑，近月馬會高層對提升競爭力的態度極為進取，包括要求增加越洋轉播外國賽事受注及增加賽馬日，下一步可能會要求兼營賭場業務：「可能想把馬會變成香港『金沙』或『威尼斯人』!」
《經濟日報》的報道說，監察賭風聯盟及明光社等團體，都會派員出席聽證會。不過聽證會的原討論議題，明明是有關馬主帶子女入馬場的做法嘛，怎麼這名召集人的話，卻完完全全與這個措施風馬牛不相及？況且，取消有關安排與否，又與博獎會的中立及持平何干？不過最令我發噱的，是召集人忽然批抨馬會「進取」，那些「下一步」、「可能」之類的話，不就是辯論技巧中，最忌犯上的「滑坡謬誤」（Slippery slope fallacy）麼？
俏皮話說一句，如果變成金沙倒也不錯，投資巨大的設施一年回本，夫復何求？
其二
讀最新一期《壹週刊》，「非常人語」版訪問在公開大學任教的李德成（文首第一句稱呼他為「學界陶傑」，噴飯）。訪問說李德成經常在《蘋果日報》的論壇版發表文章，我沒有留意或細看，他在訪問中說，他只會投稿給《蘋果》論壇版，因為「今日傳媒．紛紛歸位，除了《壹傳媒》。我要投言論自由一票。」李德成舉了李柱銘的例子後，然後有這樣一段：
傳媒報道哈利王子去阿富汗，被說危害哈利人身安全，試問小小一個美國記者都知的，擁有眾多情報關的阿富汗恐怖分子又怎會不知？禁止傳媒，只夠對付業餘恐怖分子，但世上又有多少業餘恐怖分子？
我覺得這段很有問題。首先，這段文字的事實出入，是當日英國國防部是與傳媒商討好的，只是傳媒「忍手不披露」哈利到阿富汗服役的消息，傳媒就可以定時訪問他，只俟他完成任務回國後就可以同時報道。「禁止」一詞有一方強加意願於另一方的味道，與事件的情況有所不同。另一方面，踢爆事件的Drudge Report，也不是李德成口中的所謂「小小一個美國記者」。
哈利到阿富汗服役，與傳媒與軍方的協議，當然是討論傳媒道德及運作的一個好例子，皆因當中涉及傳媒與政府的關係。當然，有人在論及這事件時，批抨傳媒與當局達成這樣的一個協議，就是與犧牲公眾的知情權、甘為新聞而與當局做交易。哈利王子是皇室成員，又是皇位繼承人名單人的前列分子，我們當然視他為公眾人物，但是若是以「言論自由、新聞自由」的大旗，報道哈利在阿富汗從軍的消息，帶來的副作用，與傳媒暫不披露他服役的消息，所帶來的副作用相比，熟重熟輕？
李德成的話的前提，是即使不報道也好，要加害哈利的人都是一早知道的。但是這種斷言，有事實支持與否，其實也是個疑問。況且，如果不顧協議而去報道，是成全了新聞自由的偉業，但是帶來的是給一眾在前線服役者的不必要危險；反而暫時按下不報，成全了人從軍的願望，相信還是會得到別人體諒的。換作是我，我也會支持這決定的。
新聞自由、言論自由固然重要，亦應要全力維護，但是這不等於它可以不問情由而凌駕一切。李德成所舉的例子，恐怕與言論自由扯不上邊罷。
西藏的騷亂／打砸搶燒事件／暴亂／示威（說法還有很多，用甚麼說法悉隨尊便）至今仍然未了，雖說中國官方的說法是，西藏首府拉薩秩序已逐步回復正常，但是全球不少城市至這一刻，仍有抗議中國政府處理事件手段的示威。溫家寶也在今天的記者會上，將事件定性為「由達賴集團有組織、有蓄謀、精心策劃和煽動起來的」事件，與西藏自治區主席向巴平措在周一的說法就是同出一轍。
《都是那些日子》的網主所言：「單看中國官方發放的片段，又或看西方傳媒報道，根本無法對整件事了解更多，必須將所有報道也看齊，才可以更立體地了解事件。」這話說得對極，尤其是看了愈多有關這次事件的不同報道，加之與其他人的討論，就發現這件事有點「不好說」，總之就是不知從何說起。不妨就在此截取一個小風景，聊寫數筆吧。
每次中國發生重要而且敏感的事件，當局不外乎都有這樣的反應：統一說法、控制資訊。作為官方喉舌的新華社，自然也是外界觀察當局如何將事件「定性」的指標，也即是說新華社在報道國內的敏感事件上擁有「話語權」，它如何詮釋事件也可以成為外國新聞機場報道的其中一個角度。不過在我留意到、有關這次西藏示威事件的報道中，新華社報道也有可堪玩味的地方。
比如說有沒有「開槍」的問題。當事件在上周五發生時，新華社的中文報道只有當日下午五時多的寥寥數句：
西藏拉薩市十四日下午二時許發生商店遭暴力縱火事件。目擊者看到，有幾家商店被燒，附近商店已暫時停業。
但是之後新華社的中文報道就付之厥如，反而是在入夜後及周六凌晨時份，官方對西藏的「暴力事件」的看法才透過英文報道「發放出來」。例如在上周六凌晨四時多播放的英文稿，就將事件定性為「達賴派系支持的暴力事件」（Dalai-backed violence），文中還說到：
Sources told Xinhua that policemen were ordered not to use force against the attacker. But they were forced to use a limited amount of tear gas and fired warning shots to disperse the desperate crowds.
法新社的反應也確是快捷的，因為在上述這段新華社報道發出了不久，法新社就已推出題為 “China state media confirmed police fired warning shots in Tibet” 的報道。那時亦已有不少消息來源指出，拉薩那邊已經有人被打死（但屬實與否就要自行判斷）。不過如果各位在周六早上有看新聞的話，那時向巴平措就已斬釘截鐵地說「沒有開槍」－－但是所謂的warning shots又應當作何解？
以一向對新華社／官方喉舌報道進行審視時須帶有的懷疑眼光視之，即使warning shot只是向天鳴槍示警，而非向著人來打的槍擊，但是先入為主的印象，就是在拉薩應付示威的公安／武警，都已是荷槍實彈，以防事件失控時作為重整秩序的最後手段。所以即使向巴平措在周一再次重申，「公安、武警始終保持了極大克制，堅持依法執法、文明執法。在整個事件處置過程中，沒有攜帶和使用任何殺傷性武器」也好，在我看來也仍是前後矛盾。
當然，產生這種印象的原因，只是我同時看到新華社的英文及中文的播報。正如英文報道中「鳴槍示警」的說法，在中文報道沒有出現那般，在國內大多新聞機構只需用中文稿，而英文報道面向的是國外而非國內市場的話，當局要對這大批國內受眾提供「官方的說法」，確是可以實行的。但然而這是控制新聞的手段，正如昨晚北京海淀區的中央民族大學有藏族學生靜坐，也只是經由英文報道發放，還要是在零時過後才有稍為詳細的報道，恐怕國內民眾要知道這宗新聞也有一番難度。
或者是我聯想力過於豐富了吧，但是我的確認為從以上的報道，可以看到這個小小的細節，官員以至官方傳媒都好像是反反覆覆的，又怎能教人對官方的報道版本有信心，又怎能教人對當局的說法原封不動接收不誤呢？
Comments