近日英國政壇鬧得最熱哄哄的新聞，不是政黨的大會，而是工黨領袖文立彬（Ed Miliband）與英國《每日郵報》的罵戰。
「是咁的」，上周六的《每日郵報》登出了這篇文章，一言敝之，就是直指文立彬的父親、著名左翼學者Ralph Miliband是一個「憎恨英國的人」（The mann who hated Britain），來源是他十七歲所寫的一篇日記。由於文立彬在早前的黨大會，提出嚴控能源價格、分拆大型能源企業的政策，令人以為工黨回朝的話，英國又要走回社會主義的老路（亦有意見認為，是走左翼民粹路線），對工黨素來恨之入骨的《每日郵報》，當然得鞭撻之，於是就拿過世差不多二十年的米利班德「開鍘」－－邏輯是：老父惜恨英國，又有左翼思想／是馬克思主義／社會主義者，所以虎父無犬子，或自幼承家訓，到下一代的兒子，也是要令英國陷入莫劫不復的境地。
對此，文立彬運用答辯權（Right of reply），要求《每日郵報》登出他的反駁信，強調家父是愛國者，例子之一是他在諾曼第登陸前加入軍隊，上戰場對付納粹德國。不過《每日郵報》對不太賣帳，雖然在星期二是按令登出文立彬信件的全文，不過同時再次刊登之前的文章，再外加一篇社論，指米利班德留下「邪惡遺產」，報方不會道歉，云云（見上圖）。
事情最新的發展是，與《每日郵報》屬同一報系的《星期日郵報》，被文立彬指派記者，潛入早前一個紀念他叔叔的追悼活動，試圖套取出席者對米利班德的看法。今次文立彬直接去信聯合報系的老闆羅瑟韋爾勳爵投訴，而《星期日郵報》的總編輯，也很就就事件向文立彬道歉。
雖然今次事件，幾乎所有政界中人都站在文立彬一邊，批評《每日郵報》過了火位（好像自由民主黨領袖克萊格的批評）－－甚至有人將事件比喻為，零四年美國大選前夕，攻擊民主黨候選人克里的「快艇老兵」事件，以及興疑奧巴馬出生地的Birther Movement，都是子虛烏有的指控；為米利班德撰寫傳記的人，亦批評《每日郵報》斷章取義，將他的著作曲解。不過幾可肯定，事情不會這麼快完結。一來以《每日郵報》的立場而言，討好他們的死忠讀者，還有他們的保守立場是有其必要，二來《每日郵報》亦「深信」，他們作為暢銷報章的「公共責任」，就是要質疑文立彬治國方策的來源，因此批判他老爸，就是符合公眾利益的行為。況且，斷章取義就是小報最手到拿來的技倆嘛。
有一句英語老話是，「死人不會說話」，這次事件引來各方強烈反應，其實是《每日郵報》拿一個沒有答辯能力的已逝者來開刀，絕非君子所為；另外這亦是一次典型的「踢人不踢球」事件，如果說不同意某一政黨的主張，大可以事論事，不過用到跡近「血統論」的方法出發，作出人身攻擊，就肯定是惹人反感了。（令人想起當年梁耀忠那句「臭罌出臭草」）不過亦有人指出文立彬應該多談政策，少談家人的影響。但是這場罵戰，會否成為文立彬以及工黨增加支持的來源，我倒是很懷疑的。
此事發生的時機，正值英國即將決定，以何種新方式去監管傳媒，以取代被指是無牙老虎的報業投訴委員會。這樁罵戰，會對手握決定權的人有何影響，亦值得注意。
至於我自己，或者是深受《衛報》的影響，總認為《每日郵報》每日宣揚的就是外來威脅論，看來我也是一個「憎恨英國」的人了－－對這份報紙而言，道不同就是敵人的思維方式，是再也清楚不過的－－其實，這樣的例子在此地的報紙，也多的是呢。
Recent Comments