Monthly Archive for August, 2008

上篇提到，對於北京奧運的開幕禮，以至於整個北京奧運本身，「要插既話，點都搵到Ｄ野俾你插」（這是廣東話口語的說法，不明白者，可以到上篇的留言看看）。我當時所指的，除了是整個儀式的安排、統籌，以至內容本身之外，也包括不少人對於「中國配不配舉辦奧運」之類，涉及人權自由及多項政治議題的詰問。對此，我不提供連結了，反正這些聲音網絡絕不貧乏，看看東南西北那邊，也集合了不少有關言論。

經常說，凡事有多角度，我看開幕禮看得滿意，有人想到其他問題，這些都是各取所需，上段所指的也是這個情況，只是要提防為罵而罵，又或是結論先行，然後穿鑿附會而己（我最怕那種「神又係你，鬼又係你」式的爭辯）。遊牧視野的Chong，早前在這裡留言時提到，批評要「講道理，擺事實」，我是十分喜歡的，至於如何為之講道理擺事實，則恐怕是人言人殊，總之是自己心理有數吧。

今日讀台灣《自由時報》，見到一篇題為「主場優勢？ 京奧棒球賽程暗整台灣」的報道，說的是在參加京奧男子棒球賽的中華台北隊，賽程第二及第三天之間的休息時間太短（因為第二場比賽在晚上打，第二天一早就要進制第三場比賽），所以該報認為是針對中華台北隊，吳伯雄與胡錦濤所說、中華台北運動員在北京比賽有「主場優勢」的話都是假話。

看看男子棒球項目的賽程，發現要「追更式」比賽的球隊，也確是只有中華台北一隊。我不知道安排賽程時，是否八支參賽隊伍，都有權就賽程安排提出反對（報道引述台灣棒協的人說，可以「協商解決」），不過報道的執筆人，以此來斷言北京有心「暗整」台灣選手，又看來有點欠缺說服力。

況且，我周日晚在家看舉重比賽時，見到凡有中華台北的舉重員上台，在場的民眾都十分興奮，今日看中天新聞時也看到一宗有趣的新聞，說的是中華台北射箭隊比賽時，在看台上打氣的全是國內的觀眾，反而是台灣的加油團不見蹤影，只有一人喊加油，凡此種種，理應也可視為主場優勢（多少總有一點？）。

我賽在不願以報紙立場的「有色眼鏡」去看《自由時報》的報道，但是一想起它是「綠營」的報章，就實難以不將它對這宗新聞的處理方式，以「綠」的角度來看，再加上整篇報道，所謂評論者是（僅得一個）民進黨的立委（有甚麼說，自是可以預料），反而是理應受「追更賽」影響最大的棒球隊卻沒有回應（找不到，還是不欲找？），為有既定立場服務的結論就不自覺浮現了：是否擺事實？確然。是否講道理？看來未必。

熱帶風暴北冕吹襲，港人平白多了一天假期（我可慘了，原來是不用上班，結果大好一天周休就此泡湯，甚麼地方也沒去成！）。北冕名義是上熱帶風暴，但是破壞力真夠嚇人，單是住所旁的「艾倫伊斯特」吹爛玻璃，再一連擊中四層住宅的窗戶，就已經嚇壞人了。

不過住所對面的巴士站，倒有上圖的奇景：本來巴士站後的兩幅帆布，早已被兩個政黨的海報貼滿，一個是白鴿黨，一個是愛國黨（按：讀者Eric指點，原來除了愛國黨之外，原來還有公文袋的海報），結果北冕一吹，本來貼在上圖右邊帆布的愛國黨海報，就全部落花流水吹個乾淨溜溜，但是貼在左邊那幅帆布的白鴿黨海報，就全部依舊「堅挺」貼在帆布上，果真如該黨所說，「堅定不移」也。

同樣風吹雨打，一個禁不住，一個頂得住－－莫非有微言大義乎？！是否過度詮釋，就由各位看倌自己判斷了。

最後，也得學公園仔一樣，特別指出：報名參加立法會香港島直選的，還有蕭敏華名單，陳淑莊名單、黎志強名單、何秀蘭名單、曾健成名單、葉劉淑儀名單、林翠蓮名單、袁大明名單及勞永樂名單。

前言：這篇文章，本來是針對香港仔公國的《狡辯》，以至都是那些日子的《爛仔公安阻礙京奧的新聞自由》兩篇文章而寫的，本來只想寫個留言，怎料愈想愈多，不妨借用公園仔經常用的標題，「又把留言當新章」來寫了。文章裡的東西一直都想動筆寫，但是拖到現時才開始，真是罪過罪過。

看《狡辯》一文的留言，有讀者提到，既然不少報紙都向左走（其實說是趨向保守，會不會是另一個更可準確的說法），一份極右報紙的出現，就可以令社會有不同聲音，又有人提到，既然其他報紙都有立場，「那一份報紙」（或套用《信報》內崔少明的用語，就是「民主報」）有立場也不是不可以的事。

我是認同公園仔所言，所有報紙都有立場的，只是大鑼大鼓的直接宣揚，或是透過取材或呈現角度的隱性流露的不同而已，不過讀到前述的言論，就令我想起昔日冷戰時期般，美蘇兩國的核武競賽，真正的用意不是要來打對方，而是令對方知道，任誰妄動開啟核戰，就會殊途同歸一齊被被毀，結果達致恐怖的平衡，自此天下太平－－早幾年提及過，獲頒諾貝爾經濟獎的奧曼，就是信這一套理論的。

傳媒只得一把聲音絕對不是好事，有人敢當異議者，更是社會的一帖良藥。但是要達致我們所希望見到的「多元」，是否要用上這一套「極左對極右」的方式？更加值得深思的，是當多元要用這樣的方式才實現的時候，作為受眾的讀者，會不會隨之領會到呢？－－須知道，現時每日讀多於一份收費報紙的人，會有多少呢？對這個答案，相信大家都心知肚明，若是如此，那在絕大多數機會之後，讀者還是只會接收到一種角度，而且還會掉進一個不斷惡化的螺旋。

《都是那些日子》的網主提到，既然全世界人都玩親疏有別的時候，那他為甚麼還要由那套「他媽的」客觀公正。我對於客觀公正被形容是「他媽的」甚感驚訝，正如我在公園仔那邊留言所說，「希望對方只是一時晦氣」。不過循對方的思路來看，這種「既然甲這樣做，為甚麼乙不」的模式，倒與「以眼還眼」的「原始公義」（Primitive Justice）沒有太大的分別。不過我納罕的是，「民主報」那一系的傳媒，有沒有需要這樣做？

作為「民主報」的讀者（以及對新聞行業的粗疏觀察），我倒覺得，如果要民主報以這種模式去處理新聞的話，那與被早已歸邊的傳媒牽著走沒有甚麼分別－－一直以來，民主報的最大特色是它牽著其他傳媒走，雖然或會有人不認同它那套「鼓吹式新聞」，但是作為議題設定者，它的效力是多次得以證實的。但是在成功作為民意塑造者，吸納了一批「不離不棄」的讀者之後，又應該如何利用這一個地位？與其他搞親疏有別的傳媒「一齊癲」？《都》的網主及後在留言中質疑，為甚麼其他人不對其他傳媒的劣行鬧一句，我反而想說，我們批評民主報，只因對於其他傳媒，再講多一句都已經無謂，反而對民主報還有丁點希望，也（可能是好傻好天真地）幻想對方會有所改進。

我也看到對方回應我在公園仔的留言。我在那一個留言裡，說不想看到「加工」的新聞。對方倒很老實的回應，說若是加工的話，他所加的是「味精」，但是其他人加的是孔雀石綠，會致癌的。我對於對方的老實感到高興，但是又感到一種難以名狀的惶恐－－不過對方執意堅持上兩段所述的邏輯，我也不用太糾纏了。但得提出一點：「親民主、疏專制」固然好聽，但是這是否代表可以漠視一切規條？或者以下這個例子是引喻失當，既然民主報的「主導思想」們是崇尚自由市場原則，那末只一面倒的呈現他們所指的「民主」（唱好那種），以及一面倒去呈現「專制」的「陰暗面」，又會否協助讀者們作出好選擇呢－－因為作為信息提供者的報章，給讀者作選擇的資訊己是千瘡百孔。

另一個（在我眼中）更大的問題，是民主報所謂要全力支持、「親」的「民主」，或守護／鼓吹／實行的人們，在不少人的眼中，卻是爛得不堪的「典範」。近月徙地鐵站回家的路上，見到白鴿黨的宣傳海報，主題是「有事要搵白鴿黨」，英文是DP Works，但是在我眼中，DP不但不Works，而是Stinks得很。看著白鴿黨的「淪落」回然心痛（更心痛的是我們要跟著他沉淪），但是看到它的行事，更是感到憤怒。所謂自作孽不可活就是這樣的情況。或者本地的政治生態，是除了白鴿黨（還可能包括公民袋）之外，就沒有人真正稱得上民主，但是支持民主，並不硬性等於支持白鴿黨。

這也引申出另一個現象。眾所周知，民主報的老闆肥佬黎是堅定不移的民主支持者，另一個眾所周知的事實，是傳媒往往是表達老闆意旨的工具。崔少明在七月十四日的《信報》專欄中提到，《紐時》的座右銘，很可能是 “All the news that’s fit to print — in the eyes of THIS publisher” ，應用到民主報身上，This Publisher應該是變成肥佬黎罷。決定新聞如何呈現的，是坐在辦公的採主、老總，他們是老闆的意旨的執行者，這雖然有市場、「銷紙」的因素制衡，但是背後決定的思維，其實是一種「專業的傲慢」，認為自己所選的，就是讀者愛看的、支持的，如果還沒有出現這個情況，就是要利用自己的影響力，去令讀者相信「這件東西」是好的。

說到底，還不是有人Abuse了建立回來的信任。到了現在，我有點懷疑這種專業的傲慢，是否真的反映了我們這一代的情緒。或者這篇文章多次提及的那名新聞界工作者，是誠心信服肥佬黎的一套，但是所呈現出來的面目，卻不教人對民主有怎麼樣的信心－－這，當然是我作為讀者的偏見，但正如公園仔所言，「讀者不是傻瓜」，宣揚過了火位就變成反宣傳，又何況是手法不合理的宣傳。還是得小心以免過了火位啊。

後記：對方也寫了一篇新的文章回應拙文，所謂有來有往，好事也。