Monthly Archive for February, 2007

今天的報章都以不少篇幅，報道國奧隊與英冠球隊昆士柏流浪（Queen’s Park Rangers）友賽時上演「全武行」的事件，相信上圖這幅相，各位都應該已看過了吧。究竟是昆士柏流浪球員打法粗野，先撩者賤打死無怨，還是國奧隊郜林沉不住氣，先行講手釀成大禍的行為不對，在網絡、電視及報紙都看到不同的說法。我自己的看法，還是先講手的那方不對－－難怪，國奧隊之前的歐洲集訓，都已經顯示隊中成員都是心浮氣燥之輩，很難不有先入為主觀念，況且精人出口，笨人出手，只怪國奧球員太衝動了。

國奧隊將在下周農曆新年時，到本港參加賀歲杯。我忽然想到，國奧隊在大球場登場之時，會受到在場球迷甚麼樣的對待？我近年已甚少入場看本地賽事，不過若說到本港球賽的一個特色，就是球迷都是「現實主義」的信徒，付了錢入場，若球員踢得不好，就會照「Ｘ」可也：記得香港電台還有足球賽事轉播的年代，有一次晚上收聽直播，有球員交波「離大譜」，全場球迷於是一個「Ｘ」字贈與球員，碰巧電台的拾音咪將此音調宏亮之單字詞，清晰地收錄下來，在大氣電波中出街也自是可料，評述員於是贈了一句：「唉，都唔駛我講啦！」

但得老實說，球迷的情緒也可以隨時一百八十度轉變的。例如李健和每次出場時，球迷都會十分興奮，但是興奮的感覺還沒有過去，「和仔」帶球到底線後，那怕是傳球質素稍有瑕疵，都難免招來球迷的問候。正如中國隊來港比賽，雖然唱國歌時群眾情緒高昂，但是只要球隊交不出水準，球迷也會齊聲一Ｘ！

所以呢，來港前已經「曝光率」極高（雖則是負面宣傳）的國奧隊，在球迷的心目中「講手」的印象遠大於「講波」，屆時比賽途中只要兩隊球員稍有身體接觸，那怕是小小的衝突，在場球迷肯定有人大叫「隻揪！隻揪！圍毆！圍毆！」畢竟，沒有甚麼東西比作壁上觀，但又煽動壁下人打架來得過癮嘛。又如果，抽籤結果是港隊對國奧隊，那時情況就有趣了。

中國足協昨日稱，對於國奧隊，「要著重自己隊伍的比賽紀律，著重把國奧隊先打造成一支文明的威武之師」。「文明威武之師」是用來形容解放軍的，或者國奧隊成員應該入伍，先學學如何當人民的子弟兵，然後來打比賽吧。

新華社：国奥群殴事件震惊英伦 媒体关注英足总进行调查
新華社：国奥队就打架事件道歉 对方表示将进行内部调查
BBC：QPR chief promises brawl action
馬德興：国奥队员是打架还是挨打？——我所目睹的“打斗事件”
董路：国奥血染的不是风采
新華社：足球不是人性暴虐的宣泄
新華社：中国国奥队凸显劣根性

大概兩天前的深夜時份，看CNN的新聞，有一個十分有趣的報道。我十分喜歡的主持Richard Quest（他那口英國口音實在十分「過癮」），說他由倫敦出發前往加拿大溫哥華時，整個航程會排放多少二氧化碳，以及如何對環境進行補救。（剛在CNN的網站搜索，原來這是Quest在兩年前的一個報道）

的確，近日國際傳媒最常提及的其中一個字眼，就是”Carbon Footprint“，周五在巴黎結束的「跨政府氣候轉變小組」（Intergovernmental Panel on Climate Change），其報告就指出人類自一七五零年以來的活動（使用石化燃料、等等），令二氧化碳排放量大為上升，致使過去五十年來的全球氣溫不斷上升。環保組織綠色和平亦在上周四晚，將巴黎鐵塔「熄燈」五分鐘，以此警示世人（右上圖，AP via Yahoo! News）。

記得較早前曾看過一篇報道，說的是美國「碳足跡」雖然「深刻」，但是破壞環境的最矚目新貴，原來是近年財富暴增的阿聯酋；遠的不說，最近英國皇儲查理斯偕妻訪問美國，去領取一個環境保護獎項，但是他外出時帶同多同助手隨從，還要坐飛機頭等艙到美國，被人批評是浪費公帑之餘，還要對環境有破壞冇建設，是「環保偽善」的行為。

坐飛機旅行愈來愈平，但是破壞環境的威力卻與不斷下調的票價成反比。經常收到航空公司的宣傳電郵（近年旅行買飛機票都是直接經航空公司網站購買，因此常收到不同公司的電郵），內容大多是現在買機票到某地有優惠，但是若各位曾有在網上買機票的經驗，都會知道宣傳電郵所示的票價，都是不包括稅項、燃料附加費之類的額外費用的，若是買長途機票的話，附加收費的總和隨時「千千聲」。我不大知道這個附加費的總和中，有多少是稅款，有多少是燃料附加費（油價在過去一月如坐過山車，但是總的罄勢是下跌，然而燃料附加費卻「長收長有」，有冇搞錯），但是近日讀到美聯社一篇報道，卻發現政府「為你好」進行環保工作，卻會收到反效果。

新聞是這樣的：英國政府在二月一日實施新例，將乘飛機離開英國機場的人徵收更多出境稅。舉例說，乘國內或歐洲線的經濟客位乘客，以往是付五英鎊離境稅的，但是新稅將提高至十英鎊，如果是坐長途航線的，稅費則由二十英鎊增至四十英鎊；商務及頭等客位則劃一看待，兩種旅程分別加十及四十英鎊。上月宣布有關加幅的英國財相白高敦，稱新增稅款將有助中和旅客所乘飛機所釋放的二氧化碳，但是不少被迫「硬食」新稅的航空公司（不少乘客在一月買票，二月出發，航空公司被迫為他們繳納新增的離境稅），以及早已設立「中和二氧化碳費」的航空公司都認為新稅不公平，亦有環保機構認為，新稅既不能產生阻嚇作用，亦不能為提供另類旅行方式提供經費，是吃力不討好。

當然，如果乘客無意像Richard Quest在報道中那般，購買二氧化碳排放交易合約，或種植樹木以中和旅程產生的二氧化碳，政府代為徵稅是較可行的做法。但是－－這樣說可能有點奇怪－－這是不是代表那些無意補救環境傷害的旅客，也要「被迫」為環保進行貢獻？記得法國總統希拉克曾在達沃斯世界經濟論壇提出建議，要在飛機票價加入「扶貧稅」，多收款額去幫助第三世界貧民，此建議後來有沒有落實則不得而知，但是「迫人行善」的行為，又似乎是政府拋出一個「大是大非」（膽敢不支持環保／扶貧？），往往又是「別無選擇」的選擇（你可以不支持環保／扶貧，但也得繳納稅款）。這對我而言是有點怪的。

說到底，當你買了機票，踏上飛機時，你會否知道多付的稅款，會不會全部都撥到中和二氧化碳排放的工作？我想我不會知道。通常政府搞代收工作，往往到最後經過七除八扣後，所餘可用作原來用途的款項實在所剩無幾。既然如此，那倒不如在候機室廣設排放二氧化碳貿易站，供人在上機前進行交易達致「碳中和」，以此「感覺良好」看來還更實際。

延伸閱讀：
Alan Poon’s Blog: 網絡集錦