龍應台在《面對大海的時候》（台北：時報文化，二零零三年）第一篇文章＜在紫藤廬和Starbucks＞之間，一開始就說：
「報紙的國際新聞五分鐘可以讀完，有線電視的新聞報道更像是一種全國集體懲罰：小孩吞下釘子的報道時間十倍於伊索匹亞百萬人餓死的消息，南投的一隻狗吃檳榔的鏡頭比阿根廷的總統大選更重要。八國領袖舉行高峰會議，示威者的裸體大大地刊出，但是示威者究竟為了什麼理念而示威？不置一詞。．．．國際間所重視的問題－－戰爭、生態、貧窮、飢餓、新思潮的出現、舊秩序的突變、大危機的潛伏等等，在這裡，彷彿都不存在。」（頁三至四）
這是我讀到都是那些日子在周三發表的「國際視野」一文後，所首先想到的。
甚麼是「國際視野」？對方說「新聞，最終也是給當地的人看，讀者不感興趣，就算多麽有國際視野，也是枉然！」何時新聞視野與讀者興趣會畫些等號？讀書時學習傳媒的功能，是to inform, to entertain and to educate（排名不分先後），當然，不少被視為Hard News的國際新聞，如有關俄羅斯總統普京總統任滿後，轉當總理的猜測，如今天在法國發生的罷工，又或如在美國鬧得熱哄哄、眾議院表決土耳其奧圖曼帝國時期，殺害阿美尼亞人為種族屠殺（Genocide）的議案，以及長年累月的以巴衝突等，對於早已被本地軟性新聞處理手法「餵大」的本地傳媒受眾而言，是悶極的東西，這個情況反映到傳媒決策者眼中，嚴肅的國際新聞成為了票房毒藥，只然在挑選新聞的過程中一早被「叮」。
剩下來的是甚麼？可以見到有報紙的「國際要聞」中，將一個名表選舉結果全版刊出，鋪滿版面的是一隻又一隻的手表照片；又或是發生了有人食人肉的恐怖新聞時，不少報章都將它長篇累牘的報道，務求繪影繪聲，重現最恐怖的一刻。不是說要這些新聞「不入流」，換作是我也會選擇，但是在比例上，它們值得佔據如此多的位置？傳媒有責任為受眾提供新知，但是新知是受眾「應該」知道，還是「想」知道的東西卻是不同。一味強調「興趣」，只是將傳媒自我放棄「教育」功能的藉口。
即使如對方所言，「人永遠只會關心身邊的事」，但是傳媒是報道了對本地受眾有切身關係的國際新聞以後，是否就僅此而己？我想，所謂「國際視野」是要令受眾面對變化萬千的國際新聞時，知一事可以「舉一反三」。不妨拿油價為例子罷：國際原油價格近日狂升，周三紐約期油收市報87.4美元，早段曾升穿89美元。國際油價不斷創新高，連帶本地汽油價格亦逐步攀升，以前油公司每次加價，電視新聞也有提及，但是近來好像不再大模大樣的宣布，而是「陰D陰D」的加上去。但是為甚麼原油價格不斷上升？單是報道中一句「地緣政治」或「需求高企」就可以輕輕帶過？遠的不論，近日土耳其政府準備派軍隊進入伊拉克北部，掃蕩當地的庫爾德族游擊隊，偏偏伊拉克北部是產油地區，不少原油都是經陸路前往土耳其，這事碰上美國的奧圖曼帝國種族屠殺阿美尼亞人議案，令華盛頓與土耳其的關係跌至谷底，任憑美國如何勸說，安卡拉政府也好像充耳不聞。還有持之已久的各國能源需求高企，因此才有中國向非洲國家進行能源外交，以及隨之而已、外國有關中國漠視非洲國家的人權問題，當中的焦點，又以蘇丹的達爾富爾問題最為顯眼。
政治、經濟、民生三項東西都互相關連，在全球化全速進行的今天，世界另一端發生的事，都有可能影響到這裡的你和我。雖然國際新聞的話語權，很大程度被西方媒體壟斷，但這不是代表我們都是蠢得任由對方餵哺，在毫無選擇的情況下盲目接受對方的視角。現代的閱聽人是聰明的，選擇的媒體來源也遠比之前的受眾更多，覺得有不妥的地方就會「轉台」。茲舉一例：年初農曆年前夕與友人聚舊，席間有朋友投訴，說他有次看立法會會議的直播，但後來某議員／官員的發言被剪輯成新聞後，卻發現對方的言論被嚴重扭曲，我的體會是：直播新聞的普及，展現的是未經後期加工處理的「原始新聞」，一如國際新聞的報道來源愈來愈多，如何看一宗新聞也有多種角度，我們也不見得只被美國人的視角「荼毒」。（況且，真的「凡是」美國的東西就一定得鄙視？）
國際視野不只等於美國人所重視的東西。同樣地，「沒有人是一個島」，不能說自己還沒有了解清楚自己，就拒絕去了解世界。但是，我們可有自己的角度去理解國際新聞？恐怕沒有，只因為我們還沒有舉一反三之時，就已被人以「讀者沒有興趣」這個理由去抹殺掉！
後話：雖然不太同意對方的觀點，但希望大家也能讀讀對方的回應－－＜再談國際視野＞。
我既國際視野，全賴你跟K囉.
老實講，一切以讀者（即銷量）為依據，係肥佬黎信奉既教條，但我唔多想見到咁既生態。
國際新聞可不是由美國操控的。當然，本港的國際新聞一定是以英文媒體的報道為基礎 (加上一些日本/韓國/東南亞)，但「英文媒體」也不是千人一面，美聯路透法新是否有分別我可沒有研究過，但我相信《洛杉磯時報》和《衛報》在興趣和立場上分別可是頗大。至於為何「西方社會」關注的事情我們便要關注，並不是崇洋，而是因為他們是國際上的大角色，對整個世界局勢較有影響力吧。而實際上來說，要不靠西方媒體來獲得千里以外的(而又可信)的訊息，是比較困難呢。
每個國家的人當然會以自己的角度去看國際新聞，但香港的問題是，根本沒有國際新聞，更談不上以自己的角度去看。香港報道的是抽離背景的花邊新聞，到底一宗食人肉的新聞發生在美國還是幾內亞，也沒有分別。香港沒有外交固然是令報道時少了一個明顯的視角，但另一方面，讀者(或編輯認為讀者)對影響不了自己的事沒有興趣，才是更主要原因。而這並不只是國際新聞不報道波蘭大選的問題，而是關乎香港人逐漸失去對非切身之事的興趣和想像的現像，令香港人對所有的概念性問題、科研之類都失去興趣，這才是令人擔憂的。
姑不論你是否認同這個國家的一些做法，但是，以傳媒角度去看，起碼是有點視野了。我也很認同樓上富島君的說法，香港的問題是沒有國際新聞。
美國也有新聞被本地化，低俗化的現象．扭開CNN，舖天蓋地都是Anna Nicole Smith, Britney Spears, OJ Simpson．但美國傳媒渠道多，有心人還是可以看到讀到國際新聞的．
而且美國在全世界都有火頭，差不多所有世界新聞都和國情有點關連，因此傳媒也比較熱衷報導外國新聞．如富島所說，香港沒有外交，編輯自然沒有太大incentive去報導國際消息．
orangutan: 美国人的世界观就是美国，他们没什么所谓的国际视野可说。
公園仔：真是過獎了。近日每次上堂，發現我所知的還是很少，談不上有多大的視野呢。
富島：你所說的，正是我想表達的意思。多謝你為我這一篇補了更多的白。
readandeat：香港的國際新聞只見其地域的意思，對於老闆及其他同業而言，這一版的重要性可說是從來低得可憐．．．
orangutan：對呀，你人在美國也還有其他途經去看國際新聞，但是這裡的報紙國際版，來來去去大致相同，唯一的途經就是看收費電視的國際新聞台（不過選擇也很少），最後就只有靠看網了。
黃德峻：應該．．．也不盡然吧？
美國最 top 1% 的人(即是那批在金融界裡打滾的高層叻仔叻女)是極有國際視野的，否則他們如何能在環球金融市場裡橫行？(說難聽點是進行經濟侵略…) 我們片面地以為是土包子的, 只是那些居住在內陸地區的美國人吧…
>如何看一宗新聞也有多種角度，我們也不見得只被美國人的視角「荼毒」。（況且，真的「凡是」美國的東西就一定得鄙視？）
同意極了
唉~本地新聞真是…
為了攝取均衡營養例如北極溶雪程度如何之類的新聞和
世界其他地方趣聞和最新科技資訊等等
不到cbs, abc和路透社等等網頁看他們的網上新聞真是不行
反正就算本地新聞也是從那裏取材而已
還是不足料砍頭砍尾的節錄
老是看本地那些悶死人的跳樓撞車自殺詐騙的新聞
然後煞有介事地把這類新聞透視一番再弄一個特輯
不但把人悶出鳥來
最差的是讓那些本來就有自殺或者是犯案傾向的人提供一個學習平台
然後又是一個惡性循環
和朋友說起外國新聞
他們一聽到是美國的東西就嗤之以鼻的一臉不屑
說甚麼偏見之類云云
真是如果連那些所謂的偏見也不聽不看的話
那麼就和有眼不能看有耳不能聽差不多了
再者本地報紙多年前早已經不在以「盡量」客觀的角度報導事件
還嫌渲染力不夠的加鹽加醋第形容一番
務求吸引讀者促銷
在這商業主導的社會中
做為傳播媒體應有教育大眾的理念縱不致名存實亡恐怕也不遠矣
The States?
Americans never pay any attention on the world apart from their home. Because they are (were?) the superpower of the world. They are the World.
What are we?
I don’t know if Swindon Bk Store has this book or not. Not Quite World’s End. A new book from John Simpson. This may provide some answers to your questions.
Des：They are the world正是描述了美國的霸權，你喜歡不喜歡也好，但這就是事實，雖則每天早上看ABC World News，也即是看美國的News，有點名不副實，嘿！
在Amazon.co.uk查查，你說的那本書很新啊，我近日少行書店，也未有發現這本書。反而John Simpson之前那本The Wars Against Saddam我有買，很好看呢。
易亦：你說的，我十分同意。
sekssdragon：當然我們不能期望人人都是頂尖兒，不過私見以為，提升大多數人的水平，是傳媒應該做的事啊。