承蒙哥德錯愛，再一次回應了本人的文章。（先旨聲明，已放了他的文章的連結在「再一次」這三隻字上，也懇請各位讀了本人的文章後，順移玉步到他的文章，以免被人再三指摘本人斷．章．取．義．，引用一些又不引用其他）
對方認為：
當然，我最不滿既係，佢quote我個回應，要拆開段QUOTE黎re﹕
個段回應，加埋一齊，你會睇到個意思
(我所指既remote-ness係咩；即係佢不停插個樣)；你拆開佢，又quote小小唔quote小小，之後又有個「要不得」既印象。
咁，唔錯丫。
又，quote多次最尾兩句呀下。
入面，隨左可以減輕佢個「印象」既疑慮之外，亦都可以講下我覺得佢有幾「要不得」﹕
********
5.與其無喇喇一時之間發出愛心，點解唔可以係平日做更多野，追求更多公義﹖
6.當然，最「公利」咁講﹕我唔係好多錢，都唔係好多時間，所以我唔可以幫全世界要幫既人。所以，我捐錢做咩都好，會捐比我覺得最需要既人，而唔係無喇喇突然之間人捐你又捐。我對衣隻同impluse
buying差唔多既行為，冇咩感覺。
7. 不過，都係個句，有朋友今次捐錢，平時又會有心幫人，我就會好admire衣d人。
*********
（引自哥德的「最後」一文）
他指我回應他「而家回」一文時，要拆開幾段來回應。哈！好似他在「而家回」一文中，也是將本人的文章拆開逐個回喎！究竟是哪個要不得呢？更甚者，是他不斷指摘本人沒有理會他在「海嘯」一文的「評論」欄中，所作出的回應。我很像在「再回哥德」一文中，清楚了當地指出，我在發表「不得不出來說幾句」時，已考慮了哥德這數點回應的，再在這裡不厭其煩的立此存照（對不起各位讀者，既然人家認為本人不引別人的文，為了本人的利益起見，只有不斷引用再引用之前本人及其他人的言論，事實上，我也覺得很煩！）：
哥德不滿我沒有看到他在第一篇文章的回應。其實我在寫對上一篇文章是，是有考慮到他的回應的－－若不然，怎麼會指出他誤指伊朗巴姆大地震一事？我是這樣寫的：你可以不齒香港人的「忽然好心」，也可以批評平日香港人沒有發揮善意，更可以說一己之力，不能幫全世界的人。但是唔可以幫全世界的人，就等於你可以拋出遙遠一字，對地震海嘯災民視若無睹？
第一，我相信的所指的「唔可以幫全世界的人」，就是回應你所寫的「所以我唔可以幫全世界要幫既人」這句話。第二，你在指我斷章取義的時候，請不要忘記，我在一開首時，是已經將你的文章的超連結，放在我的文內，也同時將他的原文整篇登出。前者，我認為是符合了Blogging原則，讓讀者直接連結至我所要評論「事發現場」，讓他們作一個論斷，後者，我覺得，連別人的回應也引用，若然別人的回應「水蛇春咁長」，那還得了？
對方一直認為，本人從來沒有考慮他前述的第五至第七點回應，我希望在此說明，也希望各位明白，我在第一篇文章已就此置了評－－雖則不是直接回應，在第二篇文章中亦就此作出了說明。假若對方執意堅持我沒有將他的意見列入考慮範圍，這可能是我表達能力不足，又或容我套用對方的語氣及說法：咁，你話係咪係囉。
至於他說我「quote小小又唔quote小小」，唉，他又何嘗不是這樣？我覺得，加了超連結已經「仁至義盡」，當然，有人堅持我要將全部東西列出來，而各位又不厭煩整篇東西引用別人說的多於自已說的，以及不會覺得看得太辛苦，那麼我是很樂意列出來的。不過各位不覺得煩麼？
另外，他未有就我在「再回哥德」中的其他言論作出回應，我可以當他照單全收，也可以當他「無我咁好氣」，不屑一評，亦可以當他沒有時間回本人的言論。不過這只是我的揣測，畢竟，利益疑點歸於他嘛！
至於通寶認為，我不引用我的朋友的「粗口回應」，是曲筆，朋友的言論也影響了他的回應。我與你的見解有別，因為我覺得哥德沒有受Ｐ．Ｙ．的影響，他也在「而家回」中指出：「同埋，我係re個位小姐，唔係re個位喜歡一時衝動（well，唔係唔用腦喇；佢係諗野快左小小jak）既朋友囉。」話是他說的。況且，正如上面所言，連結給了各位自行去看，是非黑白留各位一個判斷，假若你執意堅持本人要將朋友的粗鄙言詞再重現的話，我也沒話說。
正如PK_所言，各人都忠於自己，又或如朋友Ｐ．Ｙ．對我所言：「算啦，呢Ｄ人，唔好再理佢啦。」我想，夠了。對於認同我的人，我表示感謝；對於不認同我的人，那麼，依照你所認為對的事行罷。
Recent Comments