聞.見.思.錄

上篇文章登出後，有不少回應。事件主角哥德也特地寫了長文，回答我對他的意見。同樣地，看後我仍有不少話要說。

哥德質疑本人：「你不滿我不敬丫，定係不滿我話個海嘯威力不大？」但他看來沒有引用我認為他不敬之前的話－－因為我寫道：

「天！！就是這一個比水浸「多小小」的事件，導致了超過十四萬人死亡，威力不大還算甚麼？我覺得，對於十四萬遭滅頂之災，被洪水沖走家產、家人的倖存者，以至被洪水奪走性命的亡魂，On Goethe這一句話，真的對他們很不敬！」

很明顯，我所指的不敬，是針對死者家屬及災民。他與我對「海嘯威力」有不同的詮釋，他說他指的是能量，我指的是後果，但是，如果即使如他所言，上周的海嘯的能量不大的話，對於一眾災民而言，有甚麼分別呢？還不是家園被毀、永失家人摯友！同時間，一句「海嘯能量？唔係好大o者！」去評論上周的慘劇，那末，誠如香港仔公爵所言，真的教人心寒！

哥德又說：

至於不敬麻，再慎言d呀下。不過，我suppose，衣個personal blog，唔會有當地人睇到。當然，你話，衣個blog係公開，就咩人都睇到，所以講咩都要小心d喇﹗
咁，我就覺得自己好悲囉。事關，一路，我都係係度自己同自己講野，唔太希望同其他人有太大interaction (well，所以，衣個blog一番生，我就希望大家唔好link佢；有幾位朋友好聽話呢)。

請哥德搞清楚，我從來沒說過「呢個Blog係公開，就咩人都睇到，所以講咩都要小心Ｄ」之類的言論，我亦覺得，你將這句話加諸本人身上，與「砌生豬肉」無異。你說你在自Blog自說自話，同自己講野，是你的自由，我亦無權干涉，但是我相信，我也有在我自已的Blog就我所見所聽的發表評論的權利。同時間，你不太希望與其他人有Interaction，以至回應旁人的意見，是你主動範圍以內的事，沒有甚麼悲與不悲的。但是，既然閣下現在出來回應，參與了互動，但仍然在此說覺得悲，oh sorry，我「鄧」你可憐囉。

然後哥德寫道：

可以討論咩係remote。不過，我討論既係，點解多數人可以對遙遠既印尼人捐款，但又唔會理下身邊有需要既人？即係，雖然「遙遠」雖然係相對既概念，不過我就係質疑緊點解ｄ人可以對受海嘯影響既人同埋其他人有兩種標準，係米因為電視做左個包裝，所以d人先有衣d標準(拿拿拿，我一路都以為自己主要講衣樣架。你睇唔到，又係我d中文有問題﹖同埋，如果唔係講衣樣，咁無喇喇提個呀婆做咩﹖)
同埋，我有不齒咩﹖我一路以為自己講緊，捐錢，比咩都唔做為好。不過，哦，你話我有米有囉。

「不齒」一詞是否用得妥當，可以容後再談。不過，在你的《海嘯》一文，好像沒有說過「捐錢比咩都唔做為好」之類的言論，若你說「不過，今次香港人真係捐得好勁。但，就好似pk_咁講，如果佢地既愛心同情心，唔會咁「突發」，咁香港會好好多。我又同意通寶咁講，有心，就直接捐落銀行啦。」，就是你所指的「捐錢比咩都唔做為好」的意思，那末，只能怪本人領悟能力有限！

至於「不過，係回應個時，唔該問清我講咩，而唔好一野講粗口。唔該曬~~」這句話．．．我有說過粗口嗎？請先查找清楚再說，別將本人與本人的朋友混為一談。

第六個回應是這樣的：

同埋，丫頂，我成篇野都係問，既然而家好似係「惻隱之心，人皆有之」，咁點解Ｄ人可以對身邊有需要幫助既人又唔理﹖

要搞清楚一點：我們是不是「真的」沒有理身邊有需要幫助的人？我相信不是。香港眾多慈善團體幹的是啥？每年的籌款節目中的市民捐款又是啥？你所指的「不理」，究竟定義是甚麼呢？請不要在南亞脤災氣勢一時大盛，對比出平時救助貧困的聲盛較少時，就將平日援助機構的努力一筆抹殺。我的理解是，你的確是指我們（即你所指「Ｄ人」）平日沒有理會身邊有需要的人。

我re左喇。不過，我都心寒。因為，以你既道德標準，香港好多人都會令你心寒(話時話，如果用關心社會，關心其他弱勢黎做標準，你反而會覺得我令你較為窩心添)﹗

可能我真的是理解能力有限，我真的搞不清楚你說甚麼。我的意見就是，社會以至世界各地有人出事，我們就應該盡力去幫，但是因為活在現在社會的我們，資訊太發達，太多，導致我們訊息超載（也同時變得冷漠），所以很多時要依靠傳媒的報道－－甚至炒作－－去鼓起我們的善心，從而幫助他人。若果明日傳媒將本港一宗極為需要別人救助的事件「吹行」，我是會伸出援手的。但是說笑一句，依照哥德所言，他很可能將他的理論無限縮小，會質問我們為何只幫助傳媒報道的個案，而不是離我們更近的人了！

哥德不滿我沒有看到他在第一篇文章的回應。其實我在寫對上一篇文章是，是有考慮到他的回應的－－若不然，怎麼會指出他誤指伊朗巴姆大地震一事？我是這樣寫的：

你可以不齒香港人的「忽然好心」，也可以批評平日香港人沒有發揮善意，更可以說一己之力，不能幫全世界的人。但是唔可以幫全世界的人，就等於你可以拋出遙遠一字，對地震海嘯災民視若無睹？

第一，我相信的所指的「唔可以幫全世界的人」，就是回應你所寫的「所以我唔可以幫全世界要幫既人」這句話。第二，你在指我斷章取義的時候，請不要忘記，我在一開首時，是已經將你的文章的超連結，放在我的文內，也同時將他的原文整篇登出。前者，我認為是符合了Blogging原則，讓讀者直接連結至我所要評論「事發現場」，讓他們作一個論斷，後者，我覺得，連別人的回應也引用，若然別人的回應「水蛇春咁長」，那還得了？

最後我要說，我不認為哥德是「冷血貴利王」，我只是不滿他可以對災民的慘況，只以「今次海嘯好小兒科」的話一句帶過，是不滿他的inconsiderate。我認為他質疑為何我們「無啦啦」被傳媒引導去大發善心，是可以討論的，但既然他說他只會捐錢給最有需要的人，難道，此時此刻，你仍然不覺得最有需要的人，是面對著疫症威脅、數以百萬計的災民？又想問，你以甚麼途經及準則，去辨別一個人的需要最值得你捐錢給他／她？

為免被指我沒有引用他的文章，特地在此再貼多一次他回應本人的長文連結，請按此。

再者，cuiyao，我從沒有覺得我與哥德的意見是主流與否。但是，我不認為他認為海嘯「濕碎」，是因為他看了太多的片段，以致震撼力減退所致。他是說得很清楚的。