這幾天都在想起音樂劇《孤星淚》中，男主角Valjean意識到自己棄假釋潛逃多年可能敗露時，所唱的Who am I?這首歌。當中他唱到：
Who am I? Can I condemnn this man to slavery? Pretend I do not see his agony?”
我很喜歡Condemn這個字。當然這個字在這裡，意思不是「譴責」，而是定罪、判刑，有一點將對方打落十八層地獄的意味。這個字也令我想起學生時的宗教課程，讀聖經舊約經常遇到人類因做了壞事，被上帝降罪懲罰的故事－－總之就是作出定罪、懲罰的一方「放大絕」，令對方永無翻身之日。
＊＊
我在這裡經常提及的一個名詞是「失焦」。無論本地或非本地大事，討論甚至爭拗方向，總是不知就裡地偏離了，或是朝著一個對解決事件無甚幫助的方向走，不禁令人嘆息。台灣新北市八仙樂園的粉塵爆炸，造成兩死、幾百人受傷，但是在引發討請Color Run之類的活動是否安全、粉塵充斥的場所有甚麼危險、還要如何救治大批傷患、以及台灣醫護人員所承受的壓力之時，此地爭拗得最火熱的，竟是一個曾經經歷一九九六年八仙嶺山火的學生，是否當年引發山火的吸煙人。
看著網上的爭論，實在令我感到氣餒。一來是失焦作祟，令我們忘記了台灣的眾多傷者們，二來最令我感嘆的，是不少人想將張姓主角「定罪」，卻完完全全忘記了法治的精神為何。
我們講法治，不是如「陸捌玖」經常掛在口邊、以為這就是法治的「依法施政」、「依法治港」。在法庭上，我們講求的是正當法律程序（Due process of law）、無罪推定原則（Presumed innocent）、無合理疑點（Beyond reasonable doubt）、疑點利益歸於被告、等等。觀乎一系列針對張姓主角的批評，又或者「可以證明」他引發了山火的證據，如果大家可以退一步、想一想，可能大家都會發現，要它們檢驗真理不會過關。
就拿一張被人廣泛流傳，援助自當年《星島日報》報道死因庭審訊的剪報好了。作供的人說穿藍白色衫的人在起火點附近、張同學有帶備生火工具，但是這是不是「等於」火就是他放的呢？雖然死因庭的報告也援引專家說，山火「必屬人為」，但是山火是誰引發、是否有人玩火或遺下煙蒂而發生，就「無法確定」，但看來不少人都選擇性地相信，有人在火場附近＋有生火工具＋有吸煙，就等於是引發山火者－－只是這個說法，能否站得住腳？有沒有合理疑點？
對，現時很強大的一個聲音，就是要Condemn張姓主角。但是要證明他要為一宗造成人命傷亡、可謂情節嚴重的事件負責，舉出的證據，必須令審理的法官（如果是在庭上）或大眾毫不猶疑地相信並接納－－換句話說，舉證的門檻非常高。只是現在提出來的道說法，還有亦是廣泛流傳的「懶人包」，也不見得令人百分之一百地肯定，張姓主角就是肇禍者－－甚至容許我不客氣一點說，這份懶人包所引述的說法及證據，都是Flimsy得很，更多的卻是想當然耳的聯想，以及無從證明的人格指控（這根本是one’s word against other’s word）－－即使他可能平時得罪人多稱呼人少，又或是其政治立場、所親近的人及團體令人反感，但這斷不是填補證據不足所留下的空洞，以達致入罪的材料。換了是法庭，這些都不是為法官所信納的東西。
更令人感嘆的，是現時的情況，是將古時中國法律制度中，假設被告有罪、要他去舉證證明自己清白的一套重新再展現一次。或者張姓主角在今次風波發生初期的作為，包括刪掉其他人在其fb頁面在言論，還有「水煎包」事件，以及「做騷」等等，有值得批評的地方，（其他做騷的指控，已經有在當地採訪的香港記者發表意見，指出並非屬實），但是人格批評還人格批評，這都是與追查是否就是他引發山火，是兩碼子事，但是現在的情況是，不少人認定他是放火人，他要承受去舉證說明他沒有這樣做的壓力，豈不奇怪？
同樣令人嘖嘖稱奇的，是我在fb看到有人拿出《蘋果日報》的報道，說死因庭無法確定是誰引發山火，但是有認定張姓主角是放火者的人回了一句：「連《蘋果》都信，祝你好運」。但是這篇報道及前述《星島》的報道，都是引述法庭文件／庭審，都不是可以鬧著玩而寫的，為甚麼有人可以信《星島》而不信《蘋果》？我真的有點懷疑，提出這個問題的人，連《蘋果》的報道也沒有看過，還是單看到《蘋果日報》四個字，就已經自動略過不去看、不相信？
若你問我，基於現時放在面前的東西，Can I condemn him? 我會說，我此刻不能。
當我們口口聲聲要保衛香港的核心價值，捍護法治之時，卻做著與之相違背的事，爭相將《溏心風暴》中李司棋的大契「上身」－－「我話係就係，唔駛證據！呢度唔係法庭，唔需要證據，我對眼就係證據！」，實無法不令人不嘆息。希望各位在以為自己仗義執言時，想想是不是為法治幫倒忙。
Recent Comments