總得要談談高鐵。
今日與友人吃午飯，談起高鐵以近年在此地發生的大大小小事件，她提出一個現象，就是現在不少事，都要強迫其他人去表態。表態這回事嘛，是非常便利但又同時過份簡單的二分化，沒有中間落墨的餘地，以此對比高鐵引起的種種爭論，再也正確不過－－就拿我做例子，純粹「興建高鐵」這回事，我是支持的，覺得有問題的，是六百多億港元的造價。
但是正如梁文道在《明報》所言，有人將反對者妖魔化，同理，亦有人將支持者妖魔化。整件事的爭論，被過分簡化為「支持政府起高鐵」及「無論如何都要反對起高鐵」，不過事實是不是這樣？可以舉出以下幾個假設：
一．支持／反對興建高速鐵路？還是；
二．支持／反對用六百多億元興建？還是；
三．支持／反對政府的走線建議？
贊成興建高鐵的，不一定支持政府的方案，他們可能純粹認為，有一條高速鐵路，與內地的高鐵網連接起來，無論從交通、環保方面來看，都是有總比沒有好，但卻莫名其妙的，被打成同「煲呔」／政府是同路人，這樣的邏輯，恕我不能接受，因為支持高鐵並不等於「自動過戶」支持港府以及北京政府。同樣地，不少聲音亦失焦，將反對昂貴造價的人，將事無大小，總之政府要起東西拆東西要發展就要反對的「凡是派」，打成為同一樣分子。這樣做實在無助溝通。
此話怎說？我先要自己「懺悔」一番。早前智經研究中心，搞了一個高鐵民意調查，當我在傳媒上得知有關調查時，心裡第一個反應，就是終於有點「似樣的人話」了，但是後來發現是大錯特錯：一來，我竟然天真得，將傳媒verbatim copy自新聞稿的報道，照單全收不誤；二來，也沒有理會當中的問卷設計，是不是符合標準，直到看了alone in the fart的解讀，才猛然醒覺有．問．題。
見微知著。留意到的狀況，是不少人早已根據其立場，去尋找支持自己立場／對自己立場有利的例子，去加強、鞏固自己的理念（Cherry picking是也），但是對於站在反立面的人所言，此等作為無異是穿鑿附會、胡說八道，然後對此進行攻擊，結果又是招來反駁．．．如是這般，討論的廣度及深度，只有不斷的縮窄，又或是我那名友人所言，愈來愈「激」，是鑽牛角尖。結果還是對整件事毫無幫助，亦令持中立立場，又或是那些「有計傾」的人而言，自是相當鬱悶。
其實我想說的是，出口／文之前，都要先檢驗一下，初看貌似理直氣壯、說服力甚高的論據，是不是過得了邏輯的考驗而已。
我承認自己的shortcomings。我會覺得，與其捨本逐末，去爭拗高鐵要有多快才叫「高」，又或是鑽隧道是「毒龍鑽」，是為地產商藉高鐵去收樓坐享巨利而要反對，甚或是恫言高鐵是為了方便派軍到港（！）等等論調，倒不如確實地討論，「一地兩檢」在港實現的可能性及其帶來的潛在影響，還有甚麼才是合理賠償（針對菜園村），以及甚麼才是合理成本、人人都可以接受的方案。
高鐵種種爭拗，連日來報章的挺、反高鐵廣告，倒教人想起二零零三年。時窮節乃現，高鐵事件引發出來的「牛鬼蛇神」，實在何其多也。有傳媒老總坐了一轉高鐵，就連面子也不要，親自為文鼓吹高鐵有多好，日日都有多群不知姓甚名誰的群眾，說支持政府方案，真的是洋洋大觀。當年七一之前，政府開動「Tubro引擎」，說廿三條一定要通過，甚麼面子也不顧了，今天政府為促成立會財委會撥款起高鐵，還不是同一招數，簡而言之，就是要快刀斬亂麻。不過這次是沒有人臨陣倒戈而已！今個周末的會議，如果通過不了，才是真正的大新聞。
＊＊
這次高鐵事件，令我想起傳播理論中的「沉默螺旋」理論。理論不多介紹了，不過在與友儕的互動、討論中，我所經歷的，恰好正是理論中，少數派最後不敢發言的例子。面對友儕在互聯網討論（或吹水）中，絕大部分都是反對高鐵的聲音，我這個支持興建的人，也少不免為求自保（免得起爭拗，令自己勞神－－太不划算！），而選擇不出聲、不發文、不推特。站在一旁而看，亦同時發現，友人間的討論，顯示了當下互聯網討論的特點，是每個人在尋求，與自己的言論有「共鳴」的東西（選擇看反對自己觀點的文章，恐怕是少數人「自虐」的喜好啊），結果這種互動的結果，是各人不斷的強化對方的觀點。或者，提出沉默螺旋的諾曼－紐爾，應該將其學說，改名叫「沉默螺旋2.0」。
＊＊
羅維明昨日（周三）在《信報》說，高鐵只設一站，無論該站設在哪裡，都是順得哥情失嫂意。不少人一面倒反對高鐵在西九設站，除了價錢問題之外，我還是有這樣的解讀－－因為西九，雖然貌似位處香港的中心（對，鐵路有優勢，是可以直達一個城市的中心），但是卻同時，與香港格格不入：除了交通不方便之外，在文化上而言，西九已經成為了香港「恥辱的象徵」。甚麼恥辱？官商勾結（西九文化區）、朱門酒肉臭（只有尺價貴得驚人的豪宅）。所以說，高鐵事件，已不是純粹一條鐵路的事件，而是揉合一大堆恩怨情仇，進行清算的開端而已。
＊＊
文末，轉個話題。海地大地震，傷亡慘重。除了高鐵事件之外，也要關心一下無數災民。
捐款途經：
Recent Comments