Lamguy，相識多年的大學兄弟也。Lamguy拍的照片，美麗、細膩、有心機，是我這種心急之人無法得就的－－性格決定作品，這就是最佳證明。
今早Lamguy給我捎來電郵，說他放在泊上的照片作品，被人挪用，他特地以此為文，題目就是《Xanga請你回答我》。得悉事件後，和他通了電話，查詢了更多詳情，以下幾點，可以說是文章的補遺：
一．Lamguy在泊中，有使用Creative Commons，版本是「姓名標示-非商業性-禁止改作 2.5 台灣」，而Lamguy在泊中公開他的照片作品，都是使用他在Flickr的連結。
二．至於Lamguy的在Flickr的版權設定，是設定為All rights reserved的－－他在上載圖片時，未有特地選擇Creative Commons，而Flickr的預設，是設定為All rights reserved（完整版權）。
三．據Lamguy所言，他是有為照片打「水印」的。
我看到的是，不論Xanga是直接從Lamguy的Flickr，又或是天空部落中拿相來用（說到底，都是經由Google搜索得來的），做法都有點不妥。前者是All rights reserved，就此挪為己用，是侵權；後者是要表彰姓名的Creative Commons，Xanga用了，但不標示是Lamguy的作品，亦是有問題。
更令人啼笑不得的，是Xanga就Lamguy查詢的回應：簡單一句說是從Google找來，覺得合適，就用了。即使對方事後刪除了照片，算是採取了事後補救措施，不過當中可見的，是對方在編輯過程（為那篇文章配上相片）中的魯莽、版權意識的薄弱、甚至對法律的無知。最好笑的，是明明照片是加上了標示，標明是Lamguy出品，但還是照用如儀，而涉事者對此的「坦白」，也實在令人眼界大開－－但同時也是公關的災難：須知道，Xanga也是一個「大網站」啊。
提出控訴，當然要關心是否自己的理據，是否滴水不漏。事件中，Lamguy可以做的，都應該已做了，如果用了CC，以及打了水印後，都被人照用如儀，那末責任應該不在Lamguy一方罷，但話得說回來，即使自我採取了防禦措施，版權被人侵犯了，除了寫寫抗議信外，還有甚麼實質的法律手段可以用？當Lamguy向我提出這樣的問題時，老實說，我也答不出來－－難道這些措施，只是為了自己感覺良好而已？
Lamguy提出的疑問：「你又怎麼可以認為，相片在google找到，就不用理會版權了，見幾啱用，就用囉。」將事情諉過於Google，其背後的動機是甚麼？當了經Google梳理的資訊後，就全部是免費任用的公共財？任何人用過Google的圖片搜索功能，都會發現，在所有的搜索結果中，都有出現一句「圖片受版權保護」。Xanga在處理事件時的粗疏，也真教人大開眼界，因為這樣的解釋，實在太lame了！
我相信Lamguy是通情達理之人，換著有人問他，可否引用「肇事圖片」，相信他是會答允的，但令人遺憾的是，這次若非有人眼利，發現Xanga挪用圖片，然後通知Lamguy的話，恐怕又是一宗「側側膊唔多覺」的事件了，我會歡迎Xanga在事情「敗露」後，刪掉照片的行為（這是應該做的啊！），但是更不喜歡當中動機（你查不到，我繼續用）的鬼祟，以及對原作者的不尊重：一封電郵、一句留言發問，應該不是太難吧？
Recent Comments