預科讀書時的中國文學史，現在大抵已忘記了八八九九，但倒記得不少文學體裁，到最後開到荼蘼時，都離不開文人追求形式，不求內容的緣故，最經典的例子，莫過於六朝的駢文。讀董橋的文章，也見他不時旁及學英文下苦功的經歷，最記得的那個故事，是他形容那時寫文章，好用深字及逗號，被老師刪得七零八落：「這叫淨身！」
今天（周四）讀《信報》「另類版」（報頭確是這樣叫的）林沛理的文章《好英文不一定淺白》，讀著時想起上段這兩件事。當然，題目所指是同意的，但是我對於他的文中的部分立論倒有點意見。
林沛理在文中說，「淺白的英文當然可以是好的英文，但淺白本身並不等於好；而最好的英文寫作通常並不淺白」。所謂語言寫作的「好」與「不好」，大概不是以閱讀淺／難程度為標準，而以是否「情真意切」，又或是文字是否配合作者所需要表達的意思／創作概念／之類的需要為條件罷。記得初次接觸邱吉爾那些名傳後世的演說（他書倒是沒有看過，真糟），當中那篇《我們將在沙灘上作戰》中，那鼓氣勢及決心叫人難忘，也只是用最顯淺的字眼營造出來的。或者這不是最好的吧。
在我看來，這篇文章的毛病，在於林沛理一刀切，將使用淺白英語的文章，匆匆視為「只是言簡意賅」的東西，完全抹殺了「好」的可能性。但是我會懷疑，這是不是一個必然的標準－－可能我的英文功力實在太糟（我自己也不諱言，實在是差），不過從以語言作為溝通工具的角度出發，首先要做到的，是不是要「傳意」，而非追求「令人感到艱澀」？畢竟，「淺白」－－與其用Plain這個字眼，會不會用Simple會好點？－－實不應被視為「好英文」與否的跘腳石。
提倡淺白英語，有沒有問題？若能令更多人懂的話，先打好基礎，然後進而深造，有何不可？見到文中所寫那般，「只有當香港人是半文盲（semi-literate）才可以義正詞嚴地講出『淺白的英語是最好的』這樣一句沒有常識的話」時，我自己的感覺，是提倡者就等同是一個「半文盲」（其實半文盲是甚麼東西－－「只憧一半語言」乎？一笑）。今日與一眾友人討論時，其中一人打譬喻說，「人地連溜冰都未識，叫人打ice hockey或ice dancing，不可能之餘，似乎係陳義過高囉」，如果連英語的基礎也打不好，又如何走入林沛理所言的「英語寫作的殿堂」？
又或者，可以有對香港文學創作，又或是研究語言學的人來賜教賜教：文中指香港「出不了英語寫作的重要作家」，是不是主因就是我們對淺白英語的迷思？其他「土壤成份」所佔比重又有幾多？
換轉頭來說，硬性以為只有用淺白英文寫作，才可以寫出「好」－－其實甚麼是好，甚麼是不好，也是人言人殊－－的英文，在邏輯上不能成立，但是這亦不能等同這個立論是錯誤，就可以得出「不淺白」才是「通常是最好」的結論。
中文也好，英文也好，淺白或非淺白亦都可以寫出好東西，大前提還是真心寫。文中所提供的名篇，我沒有讀過，但我天真地想，它們還是當中有能打動人心的東西，而非純因辭藻華麗而成為好東西吧。能打動人心，而又兼具上佳修辭風格的，當然是最好，但是沒有「Heart」而只有後者，恐怕流傳後世的機會不會太大，各位同意然否？
Recent Comments