上周六寫了一篇文章，就當日《經濟日報》見報的一篇訪問寫了一點讀後感及意見。發出以後，算文章是引來了一些討論，當中被提到的《這雙手雖然小》的泊主Leona，特地寫下了長長的回應，的確十分「畀面」。見到有人認真回應本人的拙文，也不能就此丟下不理，還得再寫多一點，好好的說明我的理解及意見。
首先想談談Web 2.0這回事。我自認打從一開始是一個純粹的用家，從未沒有好好深究甚麼是Web 2.0、語義網（Semantic Web）之類、近年紅得發紫的互聯網Buzz Word，不過粗略的觀察還是有的。如果我說，Web 2.0的其中一個catchphrase/watchword，就是「互動／分享」，相信是沒有太多人反對了吧？從傳播角度視之，Web 2.0與1.0的分野，也可能正是傳統媒介與新興網絡媒介之間的分別。以傳統媒介而言，內容供應者（Content Provider）與受眾／閱聽者（Audience）的分別是明顯的，資訊傳遞模式是單向的（供應者至閱聽者），主流媒體（Mainstream Media，或MSM）控制了供應的內容，受眾往往選擇不多（用廣東話更傳神點說，就是對「質」甚麼給你吃也得吃）。同理，對我而言，Web 1.0在資訊傳遞方面也很可能一樣，都是由一個網站控制資訊的發放，雖然資訊量比傳統媒介多得多，但是以參與度及控制程度而言，網絡上的受眾卻也與傳統媒介的受眾沒有甚麼多大的分別。
到了近年Web 2.0及網絡媒介興起以後，經常被標榜的，就是一眾「網絡草根階層」打破MSM的壟斷及論述，達致真正的「當家作主」。套用互動／分享的原則，網民不再是單單的資訊受眾，而是透過共同提供內容，去創建及豐富（enrich）網站的內容，如YouTube（雖然這是一個被人用「爛」了的例子）或是集合網民智慧以分享資訊的Del.icio.us等。即使是個人色彩比較大的Blog，也可以透過聚合成Blog ring而構成新式網絡社群，不少寫泊的人以「專業玩家」（Professional Amateur）的身份存在，打破被MSM控制多年的主流論述，去提供另一家之言，則又是已被人談及多時了。雖然會有人認為這些描述是十分富麗（我比較喜歡用rosy這個字來形容）而提出質疑，但是不能否認的，是它的確存在的事實。
好了，談了一大輪我自己也覺得有點悶的東西後，倒想拿上述的Web 2.0的特色，來看看被Leona屢次提及的Lifehack.org「究竟有多Web 2.0」。數天前與其他人談及這個話題，都認為Lifehack.org的Web 2.0特色實在不多。我在上一篇文章曾說過，Lifehack.org看上去只是「一個套用網誌功能的網站」，亦看不見背後參與者的「個人靈魂」。再看看其內容的發布方式，雖然間中有是引述另人的生活貼士的東西，但是這極其量是一個「網摘」的功能，說到底，內容發放的主導權還是落在Leon Ho，以及他利用廣告費收入聘請、負責網站內容的編輯手上，這樣的話，似乎互動功能稍稍欠奉了。我也留意到有文章的作者標稱為「客席作家」（Guest Author）的，但是在首頁看了又看，也看不到有甚麼途經可以去加入、去貢獻網民的智慧，互動分享之說又從何說起呢？
或者有人認為，網站編輯們在網海中搜羅好東西進行「類網摘」式報道，以及有限度開放給人出任「客席作家」去撰文，好歹也是一個體現網民集體智慧的行為，但我更著重的，是網民的主動參與問題。即使如Leona另一個經常提及的例子Anobii，或更早出現、用家更多的豆瓣，用家的參與門檻可說是低得可以。以此作為比較，Lifehack.org與其說是體現Web 2.0的產物，倒不如說是一個「掛著Web 2.0頭的Web 1.0網站」更好，因為在我看來，網民倒不能「擁有」該網站的部分內容（其實網民與網主之間的交流並不太熱絡，這可能與每天文章數量不少有關）。
我同意《經濟日報》一系列文章的用意，是如Leona所言，是探討「Web 2.0生財之道」。這是個好問題，在《經濟》多篇文章中，經常見諸報端的字眼是「可持續」（Sustainable）。即使被奉為Web 2.0楷模的YouTube，到現在也不見到有任何可以長期搵錢的方法（去年收入只有一千五百萬美元），或者YouTube在周二宣布、在影片中加插半透明的十秒廣告的做法，是YouTube開始打拓穩定收入來源的開始。我唯一覺得Lifehack.org比較像Web 2.0的地方，是它「著手為讀者度身設計合用的網上軟件，以服務費作為穩定的收入來源」（上周六《經濟》A20版），因為Web-based application正式不少網絡大家正在進行的東西。但是除此之外，我倒不見得這個網站有如何2.0。
Jacky在我上一篇文章的留言，再次提出了 “blog is anything” 這句話。當然Blog有其無窮可能性，搞商業blog也是搞blog，但是這句話的前提，大概是其實體是一個blog罷？但是在Lifehack.org「不Web 2.0」時，極其量只是一個有Blog的殼子，徒有其形不見其實的網站，那又如何去當anything呢？同理，名不正而言不順，一系列的報道以至Leona的泊文，都以Web 2.0的招紙為Lifehack.org以及Leon Ho包裝，那末又能教我信服呢？至於有人在Leona那邊留言，說Lifehack.org排名高於徐靜蕾，等於前者 “the top of 1.3 billion” ，我只有竊笑的份兒。（這涉及如黛所言，語言優勢及網站內容多寡的問題，或者遲點有時間再討論）
關於Web 2.0的討論就此打住。我還想談談Leona所說，「指敝報的報導大力吹捧Leon，把他捧上天，是在下的博客予你的印象吧？」這個問題。
有人在我那邊留言說，「《這雙手雖然小》很明顯地是一個抒發個人感想的blog，與經濟日報裏面的報道是完全不同的。」這句話，看上來是無可辯駁的，亦是十分合理的，但私見認為不然。的確，Leona說得對，在報紙寫東西要力求客觀，步步為營，背後的原因，不只是牽涉到一份報紙的公信力，也涉及執筆人作為一名新聞從業員應負的責任，只因印在報紙上的Byline就是記者的真實姓名，文責須由其負責。但是以《這雙手雖然小》與《經濟日報》一系列文章的事件中，各人可以見到的，是無論在報紙也好，網誌也好，執筆人都是用上同一個身份。在網誌讀者們知道，他們正在閱讀的《這雙手雖然小》的主人，就是《經濟日報》負責論壇版的記者，我－－至少我會這樣認為－－對網誌主人的文章有「保持客觀」的期望，也不是太過份罷？
不巧的是，之前讀《這雙手雖然小》涉及Leon Ho的數篇文章，我所感受到的，是非常強烈的主觀的良好印象，實在不能令我不懷疑，見諸報刊的訪問有多少是客觀，有多少是公正的（數字是客觀的沒錯，但是除此之外呢？）。正如之前一度鬧得熱哄哄、《明報》編輯周瑮遇上的「網上欺凌事件」中，即使我們對她遭網民「圍剿」而有意見有話要說，但是再回過頭來看，當日她作為編輯該版《明報》報道的編輯，但復又用這個編輯身份，在副刊的文章中質疑Nike發放色情影片，是否與少年風化案增加有關係。這種無論是邏輯上及專業行為上的faux pas，都會令人懷疑當日周編輯進行編務工作時，判斷力有幾多。同樣道理，正如Leona在泊在報的身份如一，泊中的捧上天（我承認，這是我的印象，亦有網友對我說，她的感覺是「勁肉麻」），將無可避免會影響我（至少是我）在讀報刊文章之前，已預設了一個印象。
正如股評人在發表評論後，都會被人提問提否持有曾提及的股票般，我看到Leona在我那邊的留言中說，她當Leon是位朋友時，實在是有點驚訝的。在新聞採訪中，與採訪對象建立正面關係可以理解，但是朋友私情終究不應與講求客觀的報道混淆。如果開宗明義，說文章是為朋友而寫的，我倒不太介意，但我在看著在掛著力求客觀公正的論壇版招牌下的文章，發現文章「雞」到不得了（與文筆無關，是指上文提供的五點建議），及看了不少讚美之辭後，才發現之前採訪者與被訪者之間，有一種涉及欣賞的關係時，我的感覺是：唔係呀嘛？－－說到底，這還是以專業身份，但同時過份主觀投入的問題。
道歉啟事：一直以為《明報》在本年七月十五日所刊登、有關Nike發放色情影片BT種子的新聞那版，是周編輯所編的，今日讀對方《事實勝雄辯》一文，發現自己一直搞錯了。對於自己一時未有求證就胡亂成文，令周編輯蒙受不白之冤（廣東話就是「食死貓」），本人實感十分抱歉，希望對方給予原諒。
Recent Comments