Monthly Archive for August, 2007

我發現，我經常將Embargo這個字放在嘴邊。初次接觸這個字，大概是在中學一年班時，所讀的EPA這一科吧。那時讀書時學會「禁運」這件事，就是在這一科學來的，說的是韓戰時聯合國對中國的禁運，又與香港經濟轉型有關，總之就是一套官方論述──至於有人藉此發跡，則又是後話了。

到了出來做事後，又經常在工作的場所中，看到Embargo這個字，不過它與「禁運」扯不上邊。工作場所中所遇上的Embargo，指的是學術期刊、民調機構、非政府組織之類，要限定傳媒機構在某個時間之後，才可以公開有關內容。也曾經見過有傳媒「打茅波」，搶先公開內容（主要是與外國新聞有關，動機可能就是「搏睇唔到」），但絕大部分時間都是守規距的。

Embargo當然與秘密不同。秘密是不可能公諸於世的，但是Embargo好歹在某個時間之後，就可以公開宣揚，然而日常生活中，在公在私都遇上一些既不是Embargo，又不像秘密的東西。例如在職場中目睹可以被列為「怪談」的事件，明知只要假以時日──其實也不太可能用上「日」這個字眼，用「頃刻」可能適合一點──就會有不少人知道，但是又不太適宜過分「宣揚」。雖然我所說的「怪談」，都是搞笑成份居多，但總得要顧及當事者，所以只能在三數友人間當為談資，廣為傳播則似乎有點那個。

在《好的，首相》小說版中，行事迂腐的首相秘書本納德．伍利（Bernard Woolley），得悉其上司堪弗萊．艾普爾比（Humphrey Appleby）在電台節目中失言，稱失業者是「寄生蟲」時，伍利就曾說過，他可以「靠這個故事白吃幾個月的飯」，然而他「十分願意不在白廳內到處宣揚」（第十五章）。不得不承認，有這些「笑談」作為後盾，一個人的「受歡迎／注目程度」確是會立時上升的，這正是「壟斷」了笑談當中資訊的效果。正如向別人「爆料」說秘密時，那些「見你這麼熟，也不妨對你說」之類，以吊高自己身價的話，就是這樣的效果。

曾經遇上一件事情經過非常「騎呢」的事件，當中又以其中一名當事人所說、在越說越激動的情況下所丟出的一句話（實情是Punchline更貼切）最為精采，作為目擊者的其中一員，在事件發生後的兩三個月，在數個不同的場合都拿出這件事來說，一如所料，每一次都收到「爆笑」效果，白吃幾個月的飯當然說不上，但是注目程度有所增加確是必然

與朋友飯聚閒談，少不免聽到不少事情。當對方將事件敘述完畢後，我都會打趣地問對方，「這件事有沒有Embargo？可不可『出街』？」通常的回應是「不可」。自私點來想，在「資本」越積越多時，卻不能拿出來與眾人分享，一來是有點可惜，二來正如之前所言，留下太多「足跡」不但對自己有害，亦可能經此而令消息來源曝光，所以即使是無傷大雅、可以「出街」的事，也還是留給自己好了。

《宋飛正傳》中的女主角Elaine Benes，在被要求不要將秘密宣揚時，都會說會「Putting in the vault」，但是此劇的粉絲都知道，她所謂的「金庫」的密碼是眾所周知的，只要幾杯酒下肚就能盡爆心中情。幸好本人的酒量還可以，不太容易在酒後亂說話，所以認識我的人，也不用指望帶我到酒吧，就可以套料了，哈哈。

我房中的小書櫃，可以說是一個「亂葬崗」。書籍當然塞滿了絕大部分位置，但同時也有一大堆DVD，還有不多也不少的收藏品．．．要說它是「書櫃」，倒不如說它是一個「雜物櫃」還差不多。無他，只因我這個人太「念舊」，不少東西也不捨得扔掉，最怕這些東西突然在腦海中浮現，「挑起條根」要找出來時，遍尋不獲的那種失望感。

書櫃中其中一樣「藏物」，是上圖這本已經破爛不堪、釘裝而成的小書。說它是書其實也有一點不實，理由是這本書是由十多年前，從不同期數的《讀者文摘》中撕下、拼湊而成的－－可以說是自己「編」的一本書。

說起《讀者文摘》，得由我的姨母說起。我姨母姨丈兩人，啟發了我兩樣東西，一樣是對披頭四（The Beatles）的迷戀，一樣是對閱讀《讀者文摘》的興趣。前者而言，我姨丈的「毒害」最大，後者則主要是姨母的功勞。小時候有不少周末，都會到我姨母家中「渡假」，她家是有訂閱這本雜誌的，坐在梳化隨手拈來就有一本，讀著就上癮了。另一方面，姨母家中也有《讀者文摘》出版的書，尤記得一本叫《書摘精華二十篇》的東西，也成為了本人的讀物，不過二十篇書摘中只讀了十九篇，剩下的一篇是甚麼，在這裡暫時按下不表，待在文末時再交代。

後來姨母見我看《讀者文摘》看得津津有味，於是送了一年雜誌訂閱給我當禮物。此時大概是九十年代初。在這個時候，家母也外出打工，有時家母會帶我到她上班的地方，發現那裡招呼客人的地方，也留有不少《讀》的舊期刊，老闆見我看得起勁，也說我可以將比較舊的一點帶回來看，於是家中儲下的新舊雜誌也愈來愈多，開始有「要找地方放」的問題。

正所謂雞助是「食之無味棄之可惜」，對我而言，那時家中儲藏下來的一大堆《讀》雖不是無味，但要一次過將它們全部丟掉，則肯定是捨不得，尤其是不少載於書末的一篇篇「書摘」，很多都是我翻看一次又一次的東西。後來想到，正如之前也出了一本「精華二十篇」，為甚麼自己不能「做」一本？於是乎拿出這堆舊雜誌出來，逐本逐本的撕，將值得留下的書摘留下來。

當然囉，這些既厚，又用膠水進行釘裝的雜誌，要撕下來是有點難度的，最初時沒有經驗，以蠻力將要留下的頁數撕下來，往往伴隨的結果就是撕爛，後來總數是學精了，不再那麼「暴力」，撕後的成品總算是比較完整。不過當我拿著這份「製成品」到影印店，請店員代為釘裝時，對方也有煩擾的時候：有些書邊「溶溶爛爛」，怎樣打孔？看著他在頁邊底面貼上貼紙來做一條假頁邊，來方便他打孔時，我真是有點不好意思。

即使過了那麼多年，現在偶然想起，也會特地找了這本自己「編」的東西來讀，例如上圖那篇講英王亨利八世的書摘，真是看了多次也不厭。第一次接觸有關林語堂的東西，也是從當年《讀者文摘》刊載林太乙寫的那本《林語堂傳》（當時刊登時叫《我的父親林語堂》）開始的。當中也有數篇作為書摘的東西，在後來找到原著時，給我買下來讀的，《林語堂傳」是其一，另外有一篇講二戰時，猶太人在柏林東匿西躲，還要自詡為「潛水艇」的書，刊登時叫《苦捱到天明》，英文原書名叫 “The Last Jews in Berlin” ，竟然給的在數年前的年底，在早前結業的星光大廈商務印書館找到，令我樂了一段日子。

之前提到，當年的姨母家讀《書摘精華二十篇》只讀了十九本。最後一本沒有讀的原因，是因為「它」即使進行了濃縮，長度也比其他篇章長很多，而這篇令我只敢遠觀的書，就是美國作家 Harrison Salisbury 寫二次大戰時，蘇聯城市列寧格勒（現聖彼得堡）遭納粹德軍圍困的書《列寧格勒九百日》。數年前總算是給我好好的鼓起勇氣，將這本磚頭般厚的書讀完－－我買的是英國MacMillian出的版本，即使字體已經是縮小了來印，但全書也要六百多頁，要一氣呵成將全書讀完，也真是一次考驗－－不過也真的十分好看。（剛在書櫃找回這本書，看看第一頁自己所寫下的買書地點及時間，原來是在二零零一年時買的，地點竟是蘇格蘭的愛丁堡！）

《讀者文摘》後來訂了好幾年，不過有一年它沒有通知本人要續訂，我自己也懵懵然忘了此事，就不了了之地停看了，亦已經很久沒有看過這本雜誌了。只記得數年前它進行改版，一改以往在封面不登人像及內容標題的做法，也看過有關的消息的。經過報攤看到新版的封面，總覺得以前中文版的《讀者文摘》，印的一概是畫作，然後「讀者文摘」四個大字直排印在書的右上方，還是文化氣息多一點。都說我是個念舊古板派，這話說得一點不假。

上周六寫了一篇文章，就當日《經濟日報》見報的一篇訪問寫了一點讀後感及意見。發出以後，算文章是引來了一些討論，當中被提到的《這雙手雖然小》的泊主Leona，特地寫下了長長的回應，的確十分「畀面」。見到有人認真回應本人的拙文，也不能就此丟下不理，還得再寫多一點，好好的說明我的理解及意見。

首先想談談Web 2.0這回事。我自認打從一開始是一個純粹的用家，從未沒有好好深究甚麼是Web 2.0、語義網（Semantic Web）之類、近年紅得發紫的互聯網Buzz Word，不過粗略的觀察還是有的。如果我說，Web 2.0的其中一個catchphrase/watchword，就是「互動／分享」，相信是沒有太多人反對了吧？從傳播角度視之，Web 2.0與1.0的分野，也可能正是傳統媒介與新興網絡媒介之間的分別。以傳統媒介而言，內容供應者（Content Provider）與受眾／閱聽者（Audience）的分別是明顯的，資訊傳遞模式是單向的（供應者至閱聽者），主流媒體（Mainstream Media，或MSM）控制了供應的內容，受眾往往選擇不多（用廣東話更傳神點說，就是對「質」甚麼給你吃也得吃）。同理，對我而言，Web 1.0在資訊傳遞方面也很可能一樣，都是由一個網站控制資訊的發放，雖然資訊量比傳統媒介多得多，但是以參與度及控制程度而言，網絡上的受眾卻也與傳統媒介的受眾沒有甚麼多大的分別。

到了近年Web 2.0及網絡媒介興起以後，經常被標榜的，就是一眾「網絡草根階層」打破MSM的壟斷及論述，達致真正的「當家作主」。套用互動／分享的原則，網民不再是單單的資訊受眾，而是透過共同提供內容，去創建及豐富（enrich）網站的內容，如YouTube（雖然這是一個被人用「爛」了的例子）或是集合網民智慧以分享資訊的Del.icio.us等。即使是個人色彩比較大的Blog，也可以透過聚合成Blog ring而構成新式網絡社群，不少寫泊的人以「專業玩家」（Professional Amateur）的身份存在，打破被MSM控制多年的主流論述，去提供另一家之言，則又是已被人談及多時了。雖然會有人認為這些描述是十分富麗（我比較喜歡用rosy這個字來形容）而提出質疑，但是不能否認的，是它的確存在的事實。

好了，談了一大輪我自己也覺得有點悶的東西後，倒想拿上述的Web 2.0的特色，來看看被Leona屢次提及的Lifehack.org「究竟有多Web 2.0」。數天前與其他人談及這個話題，都認為Lifehack.org的Web 2.0特色實在不多。我在上一篇文章曾說過，Lifehack.org看上去只是「一個套用網誌功能的網站」，亦看不見背後參與者的「個人靈魂」。再看看其內容的發布方式，雖然間中有是引述另人的生活貼士的東西，但是這極其量是一個「網摘」的功能，說到底，內容發放的主導權還是落在Leon Ho，以及他利用廣告費收入聘請、負責網站內容的編輯手上，這樣的話，似乎互動功能稍稍欠奉了。我也留意到有文章的作者標稱為「客席作家」（Guest Author）的，但是在首頁看了又看，也看不到有甚麼途經可以去加入、去貢獻網民的智慧，互動分享之說又從何說起呢？

或者有人認為，網站編輯們在網海中搜羅好東西進行「類網摘」式報道，以及有限度開放給人出任「客席作家」去撰文，好歹也是一個體現網民集體智慧的行為，但我更著重的，是網民的主動參與問題。即使如Leona另一個經常提及的例子Anobii，或更早出現、用家更多的豆瓣，用家的參與門檻可說是低得可以。以此作為比較，Lifehack.org與其說是體現Web 2.0的產物，倒不如說是一個「掛著Web 2.0頭的Web 1.0網站」更好，因為在我看來，網民倒不能「擁有」該網站的部分內容（其實網民與網主之間的交流並不太熱絡，這可能與每天文章數量不少有關）。

我同意《經濟日報》一系列文章的用意，是如Leona所言，是探討「Web 2.0生財之道」。這是個好問題，在《經濟》多篇文章中，經常見諸報端的字眼是「可持續」（Sustainable）。即使被奉為Web 2.0楷模的YouTube，到現在也不見到有任何可以長期搵錢的方法（去年收入只有一千五百萬美元），或者YouTube在周二宣布、在影片中加插半透明的十秒廣告的做法，是YouTube開始打拓穩定收入來源的開始。我唯一覺得Lifehack.org比較像Web 2.0的地方，是它「著手為讀者度身設計合用的網上軟件，以服務費作為穩定的收入來源」（上周六《經濟》A20版），因為Web-based application正式不少網絡大家正在進行的東西。但是除此之外，我倒不見得這個網站有如何2.0。

Jacky在我上一篇文章的留言，再次提出了 “blog is anything” 這句話。當然Blog有其無窮可能性，搞商業blog也是搞blog，但是這句話的前提，大概是其實體是一個blog罷？但是在Lifehack.org「不Web 2.0」時，極其量只是一個有Blog的殼子，徒有其形不見其實的網站，那又如何去當anything呢？同理，名不正而言不順，一系列的報道以至Leona的泊文，都以Web 2.0的招紙為Lifehack.org以及Leon Ho包裝，那末又能教我信服呢？至於有人在Leona那邊留言，說Lifehack.org排名高於徐靜蕾，等於前者 “the top of 1.3 billion” ，我只有竊笑的份兒。（這涉及如黛所言，語言優勢及網站內容多寡的問題，或者遲點有時間再討論）

關於Web 2.0的討論就此打住。我還想談談Leona所說，「指敝報的報導大力吹捧Leon，把他捧上天，是在下的博客予你的印象吧？」這個問題。

有人在我那邊留言說，「《這雙手雖然小》很明顯地是一個抒發個人感想的blog，與經濟日報裏面的報道是完全不同的。」這句話，看上來是無可辯駁的，亦是十分合理的，但私見認為不然。的確，Leona說得對，在報紙寫東西要力求客觀，步步為營，背後的原因，不只是牽涉到一份報紙的公信力，也涉及執筆人作為一名新聞從業員應負的責任，只因印在報紙上的Byline就是記者的真實姓名，文責須由其負責。但是以《這雙手雖然小》與《經濟日報》一系列文章的事件中，各人可以見到的，是無論在報紙也好，網誌也好，執筆人都是用上同一個身份。在網誌讀者們知道，他們正在閱讀的《這雙手雖然小》的主人，就是《經濟日報》負責論壇版的記者，我－－至少我會這樣認為－－對網誌主人的文章有「保持客觀」的期望，也不是太過份罷？

不巧的是，之前讀《這雙手雖然小》涉及Leon Ho的數篇文章，我所感受到的，是非常強烈的主觀的良好印象，實在不能令我不懷疑，見諸報刊的訪問有多少是客觀，有多少是公正的（數字是客觀的沒錯，但是除此之外呢？）。正如之前一度鬧得熱哄哄、《明報》編輯周瑮遇上的「網上欺凌事件」中，即使我們對她遭網民「圍剿」而有意見有話要說，但是再回過頭來看，當日她作為編輯該版《明報》報道的編輯，但復又用這個編輯身份，在副刊的文章中質疑Nike發放色情影片，是否與少年風化案增加有關係。這種無論是邏輯上及專業行為上的faux pas，都會令人懷疑當日周編輯進行編務工作時，判斷力有幾多。同樣道理，正如Leona在泊在報的身份如一，泊中的捧上天（我承認，這是我的印象，亦有網友對我說，她的感覺是「勁肉麻」），將無可避免會影響我（至少是我）在讀報刊文章之前，已預設了一個印象。

正如股評人在發表評論後，都會被人提問提否持有曾提及的股票般，我看到Leona在我那邊的留言中說，她當Leon是位朋友時，實在是有點驚訝的。在新聞採訪中，與採訪對象建立正面關係可以理解，但是朋友私情終究不應與講求客觀的報道混淆。如果開宗明義，說文章是為朋友而寫的，我倒不太介意，但我在看著在掛著力求客觀公正的論壇版招牌下的文章，發現文章「雞」到不得了（與文筆無關，是指上文提供的五點建議），及看了不少讚美之辭後，才發現之前採訪者與被訪者之間，有一種涉及欣賞的關係時，我的感覺是：唔係呀嘛？－－說到底，這還是以專業身份，但同時過份主觀投入的問題。

道歉啟事：一直以為《明報》在本年七月十五日所刊登、有關Nike發放色情影片BT種子的新聞那版，是周編輯所編的，今日讀對方《事實勝雄辯》一文，發現自己一直搞錯了。對於自己一時未有求證就胡亂成文，令周編輯蒙受不白之冤（廣東話就是「食死貓」），本人實感十分抱歉，希望對方給予原諒。

今天突然想起，十多年前曾經看過一套叫 “Animaniacs” 的卡通片，但是一時想不起這套卡通片當年在無線播映時，中文的名字叫甚麼，在Twitter中問了一句之後，在短時間內有不少人回應：《狂歡三寶》！在此先多謝他們（詳細名單不細表了）。其實《狂歡三寶》的劇情已不太記得了，不過Jacky回答我的提問時，順道傳了主題曲歌詞的網頁，看著看著，竟然不自覺地哼出整首歌出來！再對比隨後在YouTube找到的主題曲短片，也不是相差太遠－－記憶真是一項神奇的東西，當然，YouTube也是。

雖說不太記得《狂歡三寶》的劇情，以至大部分人物（當然，華氏三兄妹是沒有可能忘記的），不過倒有一個部分是記得十分清楚的，就是一個叫「好主意／壞主意」（Good Idea / Bad Idea）的環節，當中那個貌似火柴人的主角，在不同環境下做跡近相同的事情，結果執行壞主意的後果，就是火柴人受罪囉－－旁白最後用一把刻意沉實的聲線，說出「完～了～」兩字時，也真夠抵死的。再在YouTube尋找有沒有這些片段，竟然又給我在這個「百寶袋」中找到，還要有用家十分貼心，將不同的片段拼合起來，哇！

再在網上遊走，發現華納原來已經出了三季《狂歡三寶》的DVD套裝，有點手痕想買．．．

忽有奇想，發現近日也有一些可歸納為「好主意／壞主意」的生活經驗，舉例如下：

一．好主意：找美女來當電視節目主持，如曾美華／壞主意：找美女在其主持電視節目的廣告中跳舞，如曾美華為《拉近文化》拍的廣告（不是說笑，每睇一次我都Orz一次！）；

二．好主意：吃早餐的西煎雙蛋時添鹽，更好味（此前曾有述）／壞主意：太大力在蛋上灑鹽，結果鹽瓶蓋掉下，「成pat鹽」倒在蛋上（今天早天又再一次中招！）；

三．好主意：曼聯打比賽的日子穿印有「肥童」朗尼名字的衫，以示支持／壞主意：明知朗尼的球衣號碼已由八號改為十號，但是穿在我身上的仍是八號（難怪第一場聯賽上陣就告左腳骨折，唉！）

不知大定有沒有更多「好主意／壞主意」提供？應該會挺好玩的。