相信曾經歷過會考洗禮的各位，大抵會曾目睹過這樣的情形：在坐滿幾百人的試場中，總有一些考生在試場主任宣布開設作答之後，就立刻「倒睡不起」，一頭倒在桌面上，等的不是腦海浮現答案，而是等十五分鐘之後舉手要求離開試場。這類情況在考高等程度會考時倒不太常見。印象之中，最深刻的一次經驗，是有一次看見一名打扮時髦的考生，一開始就已經進入睡眠狀態，反而十五分鐘後他離場時，帶走的除了桌上的文具外，還有一部手提電話－－各位，這可以十年以前的事，手機可說是一件極為奢侈的東西啊！
當然，十年河東十年河西，十年前又怎會想到，當日的奢侈品既大且笨重（若當時沒有看錯，那名仁兄拿的是類似「冇得撈啦」所出的StarTAC的東西），今天會愈出愈薄還有多多功能，而且還可以上網、視像通話及拍照，以至連價錢及費用都已飛入尋常百姓家？不過這幾天，看到傳媒鋪天蓋地的報道英國語文科會考試卷的「手機出貓」風波，勾起了文首的回憶之餘，也真看覺得愈看就愈覺得怪。
我最不解的，是這次風波的底因，是試卷中的選字填充題列出文章來源的網址，「有為數不少的考生遂借口上廁所，在廁格內用手機上網瀏覽原文以找出正確答案」（《蘋果日報》，五月六日），但是事情被傳媒炒起迄今三日以來，這些指控都只是來自「有考生聲稱」、「有考生在網上留言」、甚或是有考生在當日考罷離開試場時，「已聽到好多考生話試卷印上網址，已即時扮去廁所上網搵答案，今次多項選擇題一定啱晒」（《東方日報》，五月六日）。指控確是夠多，但全部流於「有佢講式」的言論，能提出實質且客觀的證據（不是道聽途說，或「我睇到有人．．．」之類）者，幾乎是絕無僅有。
我不是質疑考生的指控是否成立，但是在未有確實證據，指出真的有學生利用試題提供網址的機會，到廁所以手機上網看原文之前，是否就要將未能確的指控，就當成既定的事實，責任還要是考評局而非出貓的考生來負？其實以一般論而言，如果即使有考生利用手機出貓，令他在選字填充題那部分取得「完美」成績（二十二分），但是其他部分的表現，應該會與這部分出現不合情理的落差，按常理是會惹來懷疑。但是現在傳媒以至考生做出來的「事實」，就是有不少人利用手機作弊（更有愈來愈多人jump on the bandwagon，紛紛出來「指控」別人作弊，出貓考生只有增沒有減），考評局則連調查也未有進行之前，就要為考生的不當行為負責－－究竟犯法的是出貓的考生，還有無心之失的考評局？
另一個令我不解的東西，是為何考評局在選取考試文章時，要找網上的文章。我這樣說的原因，是因為考評局近日被「丙」的其中一條罪狀，是「保護知識產權」，但是因此正確的觀念而去刊登文章的來源網站，卻被抨擊為提兵出貓的提示。我反而覺得，所謂保護知識產權沒有分一般文章與網站文章之分，既然考評局在以往的試卷中，利用刊登在平面媒介（如報紙、雜誌）的文章來出題時，會登出文章的來源及其刊出日期時，我看不到有理由在利用網絡的文章時，不刊出其來源資料。其實討論的重點，應該是為何要用網絡文章，因為用上網絡文章時，考評局礎於原則所限，必須刊出網址時（其實不登網址而只登網站名稱，有心的考生也可利用網站搜尋，找出有關文章），局方就難以立足於不敗（不讓考生有機可乘）的境地，如果只用平面媒體的文章，至少可以免卻考生出貓。
周日乘車時，聽到電台有節目討論這件事，直播室內的幾名主持說得天花亂墜，當中更有人提議日後若利用網絡的文章出題時，考評局應該聯絡網站，著對方在考試時禁止別人瀏覽該文章。在我看來，這就如有考生投訴「出貓事件」時，指摘考評局所用的文章「提到手提電話好多功用，可以上網，又可以check email ，其實已提醒考生可以用手機作弊」（《東方日報》，五月七日）般，全屬馬後炮式評論，都是旨在事後為自己的理論合理化而已。
考評局今天開始，會採取一系到措施，措施內容昨晚電視已經說得非常詳盡。不過看到最考評局著監考員，特別留意聲稱沒有帶手機，而又要求去洗手間的學生的措施（見今日《明報》）時，我倒覺得這是不是反應過敏。不過看到考評局接連出招以防考生作弊，甚至有人提議要加裝封鎖手機網絡，我反而想起科舉制度發展到明清二代時，那些重重防止應考者作弊的招數。
Recent Comments