早幾天瀏覽blog-you.com網站，發現港大今天（周五）有一個關於Blog的論壇，名叫 “Blogs change life – It’s far beyond a diary” ，主辦者是港大的資訊系統學會。見今天也是放假，也沒有特別重要的東西要做，於是決定到港大，看看會有甚麼有趣的東西。
本來這個論壇，除了一名港大教授、突破機構研究幹事及Blog-you.com的Marky外，還有一名MSN的代表的，但是最後這名代表未有出席，連同主持林子揚在內，台上最後只有四人。其實呢，這類論壇只有一小時，要深入探討網誌是一件不易為的事，不過聽罷整個論壇，真是有點不是味兒－－老實點說，應該說是論壇對Blog的各種形式、方向、應用等議題的探討都是屬於蜻蜓點水式，聽者如我感到不太「過癮」，而自私一點說，對於我這個夜睡晏起的人而言，真是覺得不如在家睡多一會更好．．．
我在論壇沒有作筆記，僅就在論壇時聽到、兩個特別感到有興趣的話題拿出來談談。其一是在論壇開始時，代表突破的陳之虎介紹了Blog在各地的情況，他指出的是，在美國是比較政治性（有政治影響力、挑戰傳統媒體，等等），在本港呢則偏向日記形式（該煨，我想起去年的「新增點事件」），在國內則屬於「憤青」發洩的渠道，表達力亦比香港的網誌作者為強。
當然，我是認為此地不少Blogger，寫網誌的主要用途是寫日記，但是我的疑問是，這個印象是不是經由主流媒體塑造出來呢？我認為，將美國的網誌定性為傾向政治，就如將本地的網誌純粹定義為「網上日記」，只記日常生活事般有欠全面。誠然，美國的政治網誌的影響力的確與日俱增，更成為政治光譜中左右兩派發聲的新形式，亦對傳統媒體起監察的作用（看CBS主播丹拉瑟報道布殊涉嫌逃避兵役一事，最後「晚節不保」一事就知所以然）。但是問題是，我認為我們有「美國Blogger政治性強」的印象，無非都是源於傳媒對他們的報道，而傳媒報道求的是一件突出的事件，所以單憑這些報道，就下如此的結論，是不是遺留了一班也是當網誌是紀錄「今天做了ｘｘｘ」的美國blogger呢？我不敢說「以偏蓋全」，但是對我而言，印象的建構受報道影響的痕跡，實在太顯眼。
同樣地，本地Blogger「日記化」的印象，亦在某程度上受媒體報道影響。打開報紙雜誌，見到網誌二字之時，不是因為有青少年「出事」，就是雜誌找上名人明星的兒女在網誌，將他們記錄生活的文字，包裝成獵奇式的報道，將一些其實很平常的行為，套上道德的尺度。反而是要Blog-you.com聯播、一眾不是紀錄每天生活的網認作者們「呼冤」，因為我們實在沒有甚麼東西可讓記者們「獵」．．．
另一個我有興趣的題目，是論壇中各人討論網誌可否衝擊主流媒體的問題。台上講者提出的意見，是Blogger在其網誌內發表新聞，權威程度總不及在傳媒在自己的網站報道新聞，至於Blogger權威性的確立，則在於寫的人是否一名著名的新聞工作者（大意如此，有錯請指正）－－這，我是不能同意的。個人認為，網誌以至網絡本身，是一個平等的媒介，只要說得有理，哪怕你是一個小薯都會有人留意並支持，在於Blogger變身成平民記者的範圍上，如果報道的東西是誤報、杜撰的話，我認為總會有人出來制衡，提出相反的論點、論據。我想起英國廣播公司記者雷諾士，早前發表的一篇文章，題為「博客－－一支非正規人士組成的軍隊」（Bloggers: an army of irregulars），文中提及的多個網誌作者「以正視聽」的事例，都可見到他們都不是專業及知名的記者，即使遠的不談，近者如本地「獨立媒體」網站，參與者也都不是著名的記者，但是亦有其影響力－－不管你是否同意其立場觀點也好。
其實，論壇還有旁及其他話題，我也並非不同意整個論壇的討論內容，只是這點兩的感覺比較強烈而己。也許作為主持的林子揚及作為嘉賓的Marky，可以提出自己的論點。
Recent Comments