曾經聽過一個朋友的見工經歷。
這名朋友，到一間報館見工（哪份報紙姑且按下不表），職位屬於中層，與國際新聞有關。負責見工的主管，與這名朋友談了一會，然後著對方進行筆試。不過這個筆試，不是測試這名朋友改稿組稿的能力，也不是測試他翻譯新聞的流暢度及理解能力，而是著他即場寫一篇新聞評論。評的，不是當時的國際新聞大事，而是非洲某個國家（我也不記得是哪個國家）的問題。
最後，那份工作，我這名朋友沒有「見得成」。他說，這條題目對他來說實在太難，要在毫無準備的情況下，交出一篇洋洋千字的評論，根本是沒有可能的事。結果他交出了一篇很不知怎麼樣的文章，見工一事，也沒有下文了。
這個故事，是在年多以前聽來的。最近不知怎的又想起，愈想，愈覺得有問題。
不是要說我們對非洲新聞不這麼關心「天公地道」，也不是要說只當一件「翻譯機器」是理所當然的事，亦不是要說我對新聞評論這種體裁不尊重，不過我覺得問題，在於以這樣的方式，去評定這名朋友有沒有他心目中的「能力」，似乎有點兒戲，也有點不負責任。
我覺得，寫評論其中一個必須的條件，就是對被評對象的背景、來龍去脈及事件發展過程，都有一個清清楚楚的理解。貿貿然在毫無準備之下，要「嘔」出一篇評論的東西，到最後還不是吹水文章一篇，與時下那些「時事評論演員」、「財經演員」，又有甚麼分別？
寫評論不是信手拈來，而是要做足資料搜集，理清脈絡，這樣文章才有真正的實據支持，理論以至意見才能站得住腳，「做足功課」文章也才能「見得人」。我這名朋友見的是一份報紙的工作，不是從事電子傳媒，也不是網站媒體，即使報紙每日都要趕死線，嚴守截稿的時限，但是以現實情況看來，在報紙寫時評，理應可以拋卻面對新聞的熱情，冷靜下來、花少許（我不敢說大量）時間以理性剖析事件，然後寫出見解吧？若要你在沒有資料傍身，沒有時間明瞭事件的情況時，拋出所謂評論的話，那與充斥傳媒、大多數都是Knee-jerk式的評論有甚麼不一樣呢：還不是人云亦云！
無論是寫甚麼體裁的文章也好，我想，對自己所寫的東西有所要求，不是「求其Hea過」是最起碼的條件。對自己的要求尺度鬆與緊，固然是一己之事，鬆緊尺度自已調控，但是寫得好不好，讀者一讀便知－－近日對《信報》內「徐護法」一堆呃稿費文章遭口誅「Blog」伐，也正是這個原因。寫的人，在寫作的同時也是文章的第一個讀者，對自己的文章在出街前先進行QC，責無旁貸。寫評論的，尺度再收緊一點更是應份。若是對評論這種文體有最起碼的尊重，面對前述情況之時，恐怕也會弄得啼笑皆非罷？
或者有人會認為我這名朋友對時事認識不足，又或可以指出忽略第三世界的新聞，是受美式霸權影響而令新聞出現傾斜偏頗等等。但是做傳媒不是編寫百科全書，不可能「樣樣包」，必須有所取捨；再者，也總不能期望從事傳媒這行的人，個個都是通天曉。
寫評論不是打「天才波」，豈能兒戲呢。
Recent Comments