雖然說，通寶日記的主人，對本泊以至本人，有著在我看來莫名其妙的不滿，幾年下來多次對我「單單打打」，起因不就是幾年前－－事後看來－－一場無謂得很的論辯（其實．．．好像不涉及他本人），至於不作回應，一來是根本犯不著，二來是看著對方如此「鍥而不捨」，我也替他感到「辛苦」。但得說，我仍是有定期閱讀對方的文章，因為對方對於本地時事以至政界，有著別樹一格的觀察及評論，可讀性其實很高。當然，對於他的價值觀及立場，我也不是完全認同。
這個情況，直到較早前改變。數天前如常造訪，卻發現對方已經成了Protected Blog，應該是他設定、批准的人，才可以登入閱讀罷。雖說這不是封泊，但是卻有類似的效果。依稀記得，我在對方改變設定前，所看到的最新一篇文章，是就朱凱迪被律政署追收法律費用，所發表的一些評論。後來在另一個網誌「思想花園」，找到部分原文：
通寶可不知甚麼背後動機，只想反問一句：「官府可以不追數嗎？」嘿，答案很清楚的是不可以。喂，那筆數是堂費一部分，是法庭判官府可收回的，是公帑喎！由是，官府有甚麼理由可以不去追收？要知道，公家部門，應收的款項不收回，得要獲批准撇賬。此情況下，實在看不出誰能作到一個可信納的理由支持撇賬。何況，這個理由隨時可給查數的揪秤，甚至給昃臣道審問！
當然，有些always simple sometimes naive的人會說自以為士是為公眾利益，故官府可以此理由免數。哈，如果通寶做查數的肯定即時會問：「有甚麼標準，又誰去定？」然後再問：「如果成立的，為甚麼向來在此方面寬鬆的官老爺會判他們給堂費？」接著，便會拿出此案的法官判案書編號HCAL 87/2007大聲的說：「睇清楚先好講啦！」
這篇評論，似乎引起了另一名著名泊客黃某的不滿。一來見到黃某聲討對方的檄文，二來在前述通寶日記原文章的評論，也有提到黃某的「手段」－－動用人肉搜索，找出對方的個人資料，並就此作出投訴（因為假設是通寶日記的作者是一名公務員）。作為一個局外人，我推斷是網主暫時避避風頭，但是見到另一名泊客，也就是前述的思想花園，也因為此事受到牽連而宣布封泊，我倒覺得事件好似有點不妥。
意見大可不同。即使立場相左，討論的基礎及焦點，終究還是事實，而非流於廉價的人身攻擊。我的態度是，看到自己不同意的東西，有心有時間有精神的話，不妨一辯（或曰討論、發表一己私見），覺得根本不值一哂的話，那末連理會也不用。然而在這此事件中，令人感到憂心的，是連「不同意」的自由也沒有－－黃某不同意通寶日記的觀點，鼓吹採用的，是令對方「收聲」的手段，縱使人肉搜索不是犯法，但是這種跡近於威脅的手法，收到令對方噤聲的效果，這又是對言論自由的Disservice了。
胡亂想起「免於恐懼的自由」這句話。放在這事件上，或者可以解說成：斷沒理由因發表自己的觀點、看法，而遭受其他人不合比例的威脅，被迫作出最終犧牲自己應有言論自由的規避行為，以免因對方威脅而受傷害。如果因為僅僅不同意，或不滿對方的言論（認為律政署追數有理VS認為律政署追數無理），就用上如此手段，這種「你不仁我不義」（是否「不仁」，也值得商榷！）的邏輯，實在危險得很！正如大大小小的人肉搜索事件般（宋生的東南西北記載了不少），不少源起於一些網民／民眾心目中的「不中聽」言論／行為，但是大夥兒找出了對方底細，逞了一時威風，取得精神上的快感後，卻有可能帶來寒蟬效應。
我也曾與友人談過，通寶日記背後的主人的身份，當時我們都猜想，「他」可能是名公務員。但是見到黃某信誓旦旦的如是說，我倒想問問，可有找到Smoking Gun？推論需要證據支持，但是現在看不到證據，卻倒見了「疑似已被證實的推論」，這實在與黃某的一貫做事方法非常相似：先大鑼大鼓宣告某人的罪狀，之後說證據稍後奉上－－但是最後都是不了了之。
見到有人如此這般的行為，令我想起當年的麥卡鍚。看過有人流傳的宣言，不禁聯想到上一篇，城池就是自己拱手相讓的，近日某些人的作為，似乎又在引證這個情況，實在可惜。
Recent Comments