以往有云「黃金當爛銅」，這次圓明園獸首在巴黎拍賣，倒是將這句話調轉過來了。當然，兩個獸像都不是「爛」銅。
＊北京對兩個獸首遭拍賣反應強烈，明言「打著人權的旗號侵犯中國人民的基本文化權利，這本身就是荒謬的」，雖是指摘提出有關論調的貝爾熱，將事件政治化，但是觀乎中國的舉措，都有政治化的味道。周二早上，看中央電視台的《朝聞天下》，竟然花了八分鐘去報道劉洋等人，在巴黎提出申請禁制拍賣失敗的新聞，八分多鐘花在同一宗消息上，足見央視這個官方喉舌，對事件重視程度之高，當下第一個閃過的念頭，就是北京有意「玩大」這宗事件－－與早前溫家寶訪歐而不到法國，還有批抨薩爾科齊會見達賴，自是一脈相承。
＊今日（周三）《文匯報》的社評說，
中國政府在堅決反對拍賣圓明園文物的同時，也要堅決表明不高價回購的立場，剎住炒作風，促使拍賣價回落，該出手時再出手。
這種論調，早前圓明園的宗天亮，接受美聯社電視台的訪問，亦作出同樣的表示。但是《文匯報》認為，中國堅拒不回購兩個獸首，就可以促使拍賣價回落，就無異是異想天開。拍賣是買賣雙方「你情我願」的活動，價高者得，端的是自由市場的最佳表現，但是中方既不是賣家，也不願做買家，又何來影響需求，致使在價格制訂上有影響力？由星期一開始的拍賣，聖羅蘭不少收藏品的賣家都高得驚人，一幅馬蒂斯作品，賣了三千二百萬美元，佳士得也將兩個獸首，定價八百至一千萬歐元，以兩者的「名氣」，肯定拍賣一方，對兩者可以至少這個價錢拍出信心滿滿（結果各賣了一千四百萬歐元！），「剎住炒風」，又如何是中國官員的主觀願望能成事？別那麼傻氣、天真罷！
＊圓明園十二個獸首，五個下落不明，五個現存中國，另外兩個就是周三拍賣的鼠首、兔首。在中國的五個，都是過去由商人買下轉交中國的，當然鼠首兔首都可以用這個方法買下，只差北京（間接）動員哪個商人、公司出款買下而已，不過中國在這次事件中，將「誓不競拍」的叫價提升得如此之高，是不是就是要做成這一個既定事實：就是要讓兩個獸首被外人買下，再以此去塑造被外（尤其是法國）「迫害」的情況，好為其他外交及政治目的服務？
＊林行止在《信報》周一的專欄中，提出《金剛經》及現藏大英博物館的艾爾琴石雕都是「人類公共財」的說法，如果兩個獸首都亦作如是觀，當然在人人都可到的博物館，是它們的最佳收藏點。以此推述，中國政府更應該出錢出力，將兩個獸首買回來。明知從外交、法律途經，追討流失文物，成功機會絕無僅有（有的話，艾爾琴石雕早已回歸雅典衛城了），唯一可行的合法途經，就是在商業場所買下，但是礙於「民族志氣」，為自己局限了轉圜的餘地，豈非太笨？
＊說起艾爾琴石雕，記得在謔為「國際大賊竇」的大英博物館參觀時，在收藏石雕的場館，發現館方印發的說明書，就他們對於雅典政府，多年來申索還回石雕的立場作回應（及反駁），強調自己當年合法得來。其中一個理據說到，巴特農神殿已是廢墟，即使石雕回家都效用有限。當然，說不定圓明園的獸首，當年英法聯軍攻華時，沒有搶走的話，但在後來的戰亂以至文革，也難保不會被破壞（尤以文革為甚），但這種理據在我眼中，都是欠缺說服力的。個人的意見：我支持石雕回歸希臘，也支持獸首回歸圓明園。
＊獸首作為藝術品／文物，公開展示總比私人小眾欣賞好，最新消息（周四凌晨三時多）是，一名電話買家用了二千八百萬歐元買下它們。不知道買家的身份，如果還是好像以往聖羅蘭般，就這樣放在自家的話，那就未免太可惜了。不禁再次聯想起，有關艾爾琴石雕的爭論。去年十一月《金融時報》一篇文章，作者建議英希兩邊的博物館，互借巴特農神殿的文物給對方展出，好營造一點友好氣氛，但是英國那邊它早表明，他們是願意借出的，只是前提是希臘承認他們有擁有權－－以此投放到現在的情況，猜想中國方面，即使新買家（如果不是甚麼愛國商人／公司買下，並轉交中國的話）有願意借出到中國展示的想法，恐怕事事驚恐國民感情，會受到傷害的官員們，都會像希臘般拒絕罷－－因為這等同承認，外國人擁有是合法的，國寶丟失的罪名，誰也負擔不起。
總之，都是氣節問題礙人。
Recent Comments