很多時外遊回港，都會發現「外遊方Ｘ日，香港已千年」的感覺。上周回到香港後，經過報攤一看，首先被某對男女的「離離合合」嚇至目瞪口呆，然後就是王維基在亞視「十二日維新」後，就要辭官求去－－雖然旅行期間帶了電腦，但是絕少看本港的新聞，有時間的話都已花在上遊記了，看新聞幹甚？上班時還嫌看不夠？！（一笑）只是當王維基上場，動作多多，我當時曾和友人打笑說，不是王維基「玩死」亞視，就是亞視「玩死」王維基：想不到這樣快，就兩者全部達標。
早幾天立法會資訊科技及廣播事務委員會開會特別會議，討論亞視事件。當晚看電視新聞，見到劉慧卿質問梁家榮，「亞視新聞製作中，報道內地新聞以及引用中央台新聞片段較多，『十足十中央台』，質疑亞視新聞的編輯獨立性」（《信報》十二月二十日），梁家榮當時回答說「感到不舒服」。Alone in the Fart的文章認為，劉慧卿的批評，是指亞視的新聞「跟足內地立場，照內地的稿子讀」，不過我看了該篇文章中，所附的YouTube片段後，卻另有一些看法。
當然，在會議之後，電子傳媒以至之後一日的文章傳媒，引述劉慧卿的Bite時，都是著重於她所說「亞視已經好『紅』」這句話。我自己也寫過，新聞主角一個好Bite，勝過記者講十句。不過在片段中，我認為重點卻是劉慧卿，批評亞視自己做的內地採訪報道少，用中央台（也即是中央電視台）的報道較多的言論。
環顧本地電視台的新聞，內地新聞報道的數量確是有不少的，片源除了中央電視台之外，也廣泛採用其他省級電視台。但得注意的是，如果認為梁家榮的回答，是「偷換慨念」的話，劉慧卿的質疑，也有更加詳細說明的必要。表面上，劉慧卿的批評，是從量化的角度出發，但是如果以採用國內電視台的片段多寡，以作為一個電視台是否「淪為」國內台的標準，就肯定顯得十分薄弱－－以此邏輯推斷，電視台報道國際新聞時，用上美聯社或者路透社的片段（兩者都是國際新聞的主要片源），又豈不是成為「美聯社台」或者「路透社台」？
至於有關「為何轉播那麼多內地的新聞」，以及自己做的內地新聞報道較少的質疑，我倒認為這情況雖不是最理想的情況，但也不至於成為一宗「死罪」。處理內地的電視新聞，並不一定只將內地新聞報道全面照辦煮碗，只是自己將普通話的旁述轉為廣東話這麼簡單，而是有一定的編輯過程，又或者是只採用內地電視台的片段，以配合自己從其他途經找來的報道內容。劉慧卿應該做的，是去詳細比較亞視（以至本港其他電視台）的內地新聞報道，與內地的內容相差有幾多，再去提出更有力的論證。（自己的感覺－－沒太多科學根據的推斷－－是劉慧卿可能但凡見到內地電視台的台徽，就有「非理性亢奮」）
Alone in the Fart認為，劉慧卿的批評，是指亞視新聞跟足內地立場。但是得公平點說一句，內地新聞除了政治新聞外，也有民生、軟性等取材的，在這樣政治相關度不太強的新聞中，劉慧卿的批評又似乎顯得有點「失焦」。而且很多時候，遇上這些新聞故事時，不跟內地立場／編排的可能性更高，因為寫稿人會更加自由發揮也。至於政治新聞，則又很可能所有電視台的做法也是殊途同歸－－所說以，每晚七時的新聞聯播，即使如何悶死人，也是負責內地新聞的人的必看節目，遇上有重要政策／事件宣布，就得要立刻「包故仔」報道，至於如何「包」，則又是八仙過海，各顯神通矣，分別可能只在於，是各台如何找人、找甚麼人回應之類的「配菜」。
當然，亞視新聞在某些內地新聞上，不夠批判，跟足內地立場的懷疑，是仍然存在、值得研究的；更多自己「挖掘」的內地新聞，亦是一個值得追求的目標；但是在當日的立法會會議上，提出批評的劉慧卿所說的話，給我一種強佔道德高地的感覺，而忽略了現實情況的局限－－新聞採訪每樣東西都涉及一個錢字，要親力親為，涉及的費用更高昂，有時限於現實，不是「想個樣得個樣」的。
有時覺得，與其批評亞視的內地新聞，是否跟足內地台，倒不如關注一下，他們整個新聞報道的佈局。不知大家有沒有發現，自從亞視喬遷以下，很多時新聞報道（尤其是晚上六時的一節），是形式多於實際？在廠內不同地方「扮」對話，以至在無需要的情況下，也要記者做「扒」（出鏡報道），但新聞編排卻無視新聞事件的重要性的時候，有時真是看得電視機前的我搖頭嘆息。
又一筆：王維基辭職之後，有評論將他塑造成「烈士」。不過看到時真是摸不著頭腦：王維基這個人，從來都是一個現實主義者，辦生意的手法，從來都是要製造「Noise」先行，要有話題去吸引人的注意，以分薄受眾對對手的視線。雖然他的一系列言論，無可置疑的是正中「對內地說不」的人的心聲，但王維基的出發點，永遠是生意利益大於政治利益（如果有的話），對他的頌歌，似乎又是失焦了。當然，他的願景、目標以至大計，不自覺地犯了踏中了政治地雷，確又是一個事實。
Recent Comments