國慶前夕，與友人V.N.吃午飯，天南地北無所不談，十分快意。唯獨有一件事令人感到洩氣，就是緬甸的新聞。
感到洩氣的，除了是這個政權對示威者所採取的暴力鎮壓之外，還有這場運動的脆弱性。看到電視新聞說，緬甸人經歷了鎮壓之後「敢怒不敢言」，在上街人群數目經歷了瞬間爆發性上升之後，就這麼快地歸於「平淡」，我們在外旁觀的，看著一個運動就此夭折，除了一聲嘆息，還可以說甚麼？事後看到緬甸官員那副嘴臉，厭惡感只有加深不會消逝。看到緬甸「外長」在十月一日於聯合國大會的發言，將事件歸咎於「政治投機分子」（political opportunists）及協助和包庇他們的「強大外國國家」（aided and abetted by some powerful countries），這種藉口真是絕劣不堪－－可惜的是，這同時亦很常見。
英國廣播公司網站的國際事務記者保羅．雷諾茲（Paul Reynolds），在網站發表了一篇文章，說的是公民革命所需的成功要素，包括社會各界各階層廣泛參與的示威、有明確理念的反對派領導層、可將訊息散播的媒體、動搖現政權的機制、及可發揮影響力的外國國家施壓。若我們抽離點看，以機械化的評分標準看緬甸的事件，五個要素中緬甸的示威者達標了多少個？除了是媒體一點在運動早期有點成效之外，其餘可說是全部不達標。
緬甸事件鬧得沸沸揚揚時，其中一個新聞報道的焦點，是緬甸人如何利用科技去突破軍政府的新聞封鎖，以博客、Facebook及其他網上媒介，去向世界公布緬甸的局勢，還有其他之前知名度稍低的傳播機構，利用其網絡報道緬甸國內的事件時（如緬甸民主之聲）。正當我們以為互聯網展示了它可以突破藩障之時，冷不防軍政府一個將連接緬甸與外界的管道切斷，這種被無國界記者形容為「製造完全孤立」的手段，某程度上將流出緬甸外的新聞訊息及影像／圖像大大減少，將訊息反饋回緬甸國內也更是無從說起。
面對新聞訊息來源遭扼阻的情況，對新聞工作者而言，最大難題是如何盡量準確地報道當地的形勢。不是說新聞訊息的數量是「零」，也總會有漏網之魚，成功鑽出封鎖網的，但問題是如何確定消息的真假及可信程度。當然，在如此大是大非的事件下，我們當然可以懷著良好願望，相信成功「逃出生天」的消息是真的，不過盲從附和式去一面倒相信不能驗證確定的消息，終究而言也是有危險的。對於沒有能力，或基於不同原因而不能派員到最接近前線（前線根本去不了）進行採訪的機構，面對來自可信性無從稽查的媒介提供的消息，要如何理出一個脈絡或接近真相（如有的話）的景像，其實甚難。（不是說不可以打電話到當地找人「查證」，但是說沒有遭人監聽就肯定是癡人說夢！）
互聯網最初出現時，其中一個「神話」就是說它可以打破地域界限，無國界的特色任誰都阻擋不了。但是緬甸的例子，卻正好為這個迷思再打了一記耳光。小時貪玩遊戲機，母親要阻止的絕招，就是乾脆將控制器收起，即使有遊戲機主體在手也得物無所用。現時緬甸的情況就是這樣：乾脆將通道截斷，任憑圍城內的人有科技在手，也是枉然。只是讀到這一篇文章，文中記者對於緬甸軍政府所用的手段「評價」以至「少死傷人總是好事」的意見，實教人掩目長嘆！
不能不洩氣嗎？
Recent Comments