Monthly Archive for April, 2006

應該不只一次在這裡說過，有三種外電新聞，其長度一如纏足布－－又長又臭。一是以色列與巴勒斯坦的衝突，二是伊拉克新聞，三是伊朗核問題。湊巧－－或者應說是不幸－－三者都位於中東地區。不過近日的焦點，當然是伊朗的核問題。國際原子能機構（IAEA）總幹事巴拉迪在剛過去的周五，向機構的理事會及聯合國安理會，提交了有關伊朗核問題的報告，根據IAEA的說法，報告是不公開的，除非理事會及安理會都認為可以公布，不過在這個網誌，卻有整份報告下載。

簡單來說，報告其中一個重點，就是伊朗未有遵照安理會在三月底發出的主席聲明，暫停提煉鈾元素的活動。不過報告中亦提到，由於伊朗未有充分合作，因此國際原子能機構，對於伊朗核計畫軍方參與的程度並未完全知悉，亦因此不能在進一步提供保證，證明伊朗未有秘密進行有關核燃料及核計畫的活動。

雖說在提交報告後，安理會五個常任理事國都強調，必須以外交途經解決伊朗核問題，但是五國卻已在下一步行動中鬧分歧。英、美、法主張在安理會通過決議案，並援引《聯合國憲章》中第七章所賦予的權力，逼使伊朗就範，但中俄顯然不同意這樣做，認為制裁與軍事手段都不利解決問題。查《聯合國憲章》中，第七章名為「对于和平之威胁、和平之破坏及侵略行为之应付办法」，當中三十九條至四十二條內容如下：

第三十九条
安全理事会应断定任何和平之威胁、和平之破坏或侵略行为之是否存在，并应作成建议或抉择依第四十一条及第四十二条规定之办法，以维持或恢复国际和平及安全。

第四十条
为防止情势之恶化，安全理事会在依第三十九条规定作成建议或决定办法以前，得促请关系当事国遵行安全理事会所认为必要或合宜之临时办法。此项临时办法并不妨碍关系当事国之权利、要求或立场。安全理事会对于不遵行此项临时办法之情形，应予适当注意。

第四十一条
安全理事会得决定所应采武力以外之办法，以实施其决议，并得促请联合国会员国执行此项办法。此项办法得包括经济关系、铁路、海运、航空、邮、电、无线电及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交关系之断绝。

第四十二条
安全理事会如认第四十一条所规定之办法为不足或已经证明为不足时，得采取必要之空海陆军行动，以维持或恢复国际和平及安全。此项行动得包括联合国会员国之空海陆军示威、封锁及其他军事举动。

若英美法在未來一周，所提交的決議案草案確是援引《憲章》第七章的話，那末伊朗核問題就被定性為「威脅、破壞和平」的行為，決議案若獲通過，就可以進行制裁（第四十一條），並在未取得效果的情況下，保留採取軍事行動的權利（引用第四十二條的權力）。然而在中俄兩國的眼中，伊朗核計畫顯然未有「越界」，更談不上是威脅及破壞和平，所以兩國都反對以《憲章》第七章為基礎，推出新決議案要求伊朗放棄核計畫。這，當然是正中伊朗總統艾哈邁迪內賈德（右上圖，法新社）的下懷。

艾氏擁有的「好牌」，就是伊朗核計畫在表面上未有違規，西方國家一口咬定伊朗發展核武顯然沒有證據（前述報告亦用了非常多灰色的字眼），因此美國要搞強硬的決議案，在安理會通過的機會將是微乎其微，即使是有決議案，也頂多是「溝了水」的決議案，面對這個如此強硬的總統，肯定起不了作用。這亦可以被塑造成他勇於對抗西方國家的形象，令他的地位更加穩固。

同一時間，伊朗政府在報告發表前，向國際原子能機構發信，表示若監管核計畫的執行工作，交由國際原子能機構進行的話，伊朗將樂意接及監管。這亦可視為伊朗另一個對付西方國家的策略。國際原子能機構的政策制訂工作，主要由兩部分組成，一是大會（General Conference），二是理事會（Board of Governors），當中以每年開會五次的後者角色較為重要，但理事會由三十五個成員國組成，而且亦不是由西方國家把持，所以伊朗強調監管工作由國際原子能機構進行，實際上是加裝一重保險門，因為要令大部分成員國「掉轉槍頭」對付伊朗已是極為困難，即使這樣的情形發生，國際原子能機構將事件轉交聯合國安理會處理（國際原子能機構不是聯合國屬下機構，但向後者報告），一如數月前將伊朗核活動提交安理會般（因此後者在三月要求巴拉迪在三十日後提交報告），不過到了安理會的層次，肯定又是一場各國的外交角力，坐收漁人之利的，當然又是伊朗。

其實，說了這麼多「大國」的角力，我們很像是遺忘了一旦中東出事，最受影響的中東諸國。其實，中東國家的取態，在我看來，是頗堪玩味的。在三月初的海灣合作委員會（Gulf Cooperation Council）外長會議中，與會各國（包括阿聯酋、巴林、沙特阿拉伯等國家）的外長，重申要求和平解決伊朗核問題，但是當中從未提及「伊朗」二字，在去年年底進行的委員會首腦峰會中，最後的宣言文本雖有提及核問題，但也沒有提及伊朗，而是將中東無核化作一籃子處理，要求中東成為無大殺力武器及無核武地區，唯一被點名的是阿拉伯國家的「世仇」以色列（有關報道見此），要求對方加入《核不擴散條約》，不過阿拉伯聯盟（League of Arab States）秘書長穆薩當時強調，無核化問題對各國是「一視同仁」的。由此可見，中東各國對伊朗核計畫深感不安，但是又不能公開點名批評他們的「兄弟」，只有利用以色列為幌子，進行另類的「指桑罵槐」了。

國際原子能機構周五提交的報告，是新一輪外交行動甚至攻防戰的開始。不過在伊朗而言，核計畫早已過了「不歸點」，因為正如中國五六十年代常用那句「寧要核子不要褲子」般，核計畫已脫離純粹的科學層面，而是成為國家的榮辱所在。即使伊朗內部對政府及神職人員不滿的人大有人在，但是他們卻絕不接受在美國為首的西方國家陣營所施加的壓力下，貿然放棄核計畫。艾哈邁迪內賈德也是看準這一點，有恃無恐地大搞核計畫，中東各國也樂見有人肯如此勇敢，肯對美國「說不」，因為即使擔心伊朗成為核國家（阿拉伯各國一直與伊朗關係不好），但是也不敢公開批評（最常用的理由，是擔心核反應堆一旦出事，更接近反應堆的海灣國家，比遠離現場的德黑蘭更先「中招」）。

報道稱中英美法俄五個安理會常任理事國的外長，與及德國外長將在五月九日於紐約討論伊朗核問題。但是在現時的形勢下，要五國取得一致相信難度甚高，美國參議員麥凱恩（John McCain）警告，伊朗核問題將是美中及美俄關係的「重要考驗」，將會令問題更加複雜。事件看來仍會「沒完沒了」。

上周（四月二十二日）的出版的新一期《經濟學人》（左圖為封面），發表了有關新媒體的研究報告，題為 “Among the audience: A survey of new media” ，原文長達十六頁，觸及的範圍包括網誌、播客（Podcast）、維基百科、以至這些新媒體對傳媒的衝擊、新聞行業的挑戰及未來傳統傳媒大機構應向哪個方向方展等議題。網上版提供了兩篇文章免費供網民閱讀，其中一篇是講述網誌的，不過要閱讀整份研究報告，就必須買下整本雜誌（五十大元，勁貴）讀 Hard Copy ，或在網上買下報告的PDF版。

在報告中講述維基百科的文章（只供訂戶觀看）中，作者其中一個重點，是放在維基百科與《大英百科全書》（Encyclopedia Britannica）競爭上。眾所周知，《大英百科全書》一直宣稱自己才是最好的，對維基百科那種人人都可編輯、但也沒有權威嚴謹的編輯機制，是採取不屑甚至是鄙視的態度的。不過文末最後一段，尤其是最後一句，堪稱是「抵死」非常：

Somebody who reads Wikipedia is “rather in the position of a visitor to a public restroom,” says Mr McHenry, Britannica’s former editor. “It may be obviously dirty, so that he knows to exercise great care, or it may seem fairly clean, so that he may be lulled into a false sense of security. What he certainly does not know is who has used the facilities before him.” One wonders whether people like Mr McHenry would prefer there to be no public lavatories at all.

事實上，對於網誌以至新媒體，近日我也讀了一些有關的文章及書，或者遲點再寫寫有關的感想。

大概是整整七天沒有寫吧？先要說聲不好意思，其實我自己也感到十分奇怪：在過去一個星期，總是有點「腦閉塞」的情況，好幾次找到了題材為這裡進行更新，但是在寫的途中，忽然又感到完全對不上調，結果留在系統內的草稿是有三至四篇，但是在此時此刻，看來是不能完成的那種情況。

這幾天既然無心寫作，不如四處閱網讀博。印象最深刻的，是「網絡暴民Jacky」的《網摘的引文》及Blog-you.com中《博客文摘 －化「繁」為「簡」？》共兩篇文章。其實，我是在事情發展至後期時，才知道有這樣的一回事（還要是Sidekick「報料」的，也順道在此謝過），我無意在此評論誰是誰非，只是覺得，當其中一方的事主，在留言要求對方刪掉連結時，既可以在留言一開首寫「放上互聯網，不是我做的，是別人在我『不知情的』情況下放的」，但是又可旋即說「那是我經營了三年多的網站」時，我只感到非常好笑－－或者應該說是「可笑」似乎更加適合。

昨晚（周三）與公園仔、Nikita、Winki、陳氏伉儷晚飯，席間天南地北，也談及了這件事。我自己從這事件，以及本地網誌界一次又一次，就不同的話題展開熱烈的討論（甚或爭論）中，得出一個極其私人的感覺，就是網絡世界上「咩嘢人都有」－－的而且確，我們經常說「一樣米養百樣人」，針對的就是那些令一己不快之人，但是在網絡上（或在本文而言，是網誌），遇上「百樣人」的機會，又似乎是不合比例地高。從技術上來看，這可能是透過RSS等Push Technology，又或是搜尋網站的紀錄，也可能是以電郵轉寄等方式，來讓「有可能成為熱烈爭拗的文章」更快地傳播，最終加快引來持不同意見的瀏覽者前來留言、討論、甚至是對罵。

當然，對於一個寫網誌的人而言，有留言是好事，至少知道你寫的東西有人看，但是遇上令人不快的留言，也確是令人很苦惱甚至是憤怒的。我們沒有Plug-in，去在留言者按下發表鍵的一刻，去審查留言內容是否與網主的取態「同一陣線」，我們也基於言論自由的原則，也不應將不喜歡的留言刪走，不過很多時候，對於那些與你持完全相反意見、以及那些根本已遠離討論範圍、甚至是非理性的攻擊及謾罵，我們除了消極地說「唉，呢個世界真係咩人都有」時，還可以做甚麼？

我的私見認為，既然「咩嘢人都有」，我們對於那些「有幸」被列入此組別的人，實在不需要與他們糾纏下去，用更傳神的廣東話口語來說，就是「唔好同佢哋癲埋一份」。反正，除非是自己關站，或是伺服器突然「瓜柴」，在網誌中發生的爭論，總也有文字紀錄下來的－－也即是說，如果要讓別人來評論的話，網誌文章及其相關討論，應該可以提供一個相對十分客觀，而又比較容易被查閱的紀錄。既然如此，與其和對方糾纏下去，沒完沒了的話，不如就此收手，將事件「攤抖出來」，由別人去評說：若是認為你有理的話，自然會有留言支持。

另一方面，我也覺得，我們實在不需要「瞓身」。畢竟寫了文章，說明了自己的立場，別人也清楚明瞭的話（同意與否另當別論），傳達意思的功能理應已經完成，與一班在眼中是不可理喻的人周旋，到頭來令自己谷氣及更加不快，是不是有點不值？畢竟，我們在現實生活中已有不少令人煩擾的事和人，在網誌／網絡世界中也要全情投入，我反覺得倒不如不理更好。懂得抽身而出，才是上策－－正常健康的討論及意見交流，固然可以盡興參與，但是一旦越過了心中那道理性的底線，就應是及早撤離。同時我們也不用耿耿於懷，不快及令自己不滿的事，愈快忘掉愈好，因為要為一班根本不認識的人而怒，不划算呀。

我這番話，是我在寫了這裡一年多下來，對曾在這裡發生的「熱烈討論」的一些反省及體會。不敢說是大道理大智慧，但我想，應有一點參考價值罷。

在第二次世界大戰中，提起著名的記者，第一時間會想到兩個人，一是威廉．夏伊勒（William Shirer），二是艾德．莫羅（Ed Murrow）。前者以報道納粹德國的興起，以至二戰初期的東征西伐而聲名大噪（作品包括《柏林日記》、《這裡是柏林》〔在德國的電台報道結集〕）；後者在德國空襲倫敦時，一系列有關倫敦受襲的報道而成為家傳戶曉的人物，他每次報道一開首的「這裡是倫敦。」至今亦成為不少美國電視台口號的濫觴，如ＣＮＮ的 “This is CNN” 等。

夏伊勒與莫羅，都是哥倫比亞廣播公司的記者，不過二戰後兩人交惡，直至莫羅死前也未有修好（夏伊勒的女兒在《這裡是柏林》的後記中有描述）。兩人在戰後的事業也有不同發展，夏伊勒憑一本《納粹德國的興亡》（The Rise and Fall of the Third Reich）名留後世，莫羅則繼續在傳媒打拼，由電台轉戰當時仍是新媒體的電視，並在電視新聞事業中貢獻良多，而他在五十年代美國反共潮中，針對大肆進行獵巫行動的參議員麥卡錫（Joseph McCarthy）的一系列節目報道，最終促成對方身敗名裂，本屆香港國際電影節中其中一套電影《各位觀眾晚安》（官方網站可按此，上右圖海報 via Wikipedia.org），就是佐治古尼以此事件為題材拍成的電影。

電影其實不長，僅得一個半小時，電影開首以莫羅在一個場合領獎後的致辭為引子，亦以致辭的尾聲為全片寫上句號。故事一開始就以密芝根州一名空軍中校 Milo Radulovich ，因父親常讀一份塞爾維亞的報章，就被懷疑是保安潛在威脅（Security risk）而被軍方革退－－除非他與父親劃清界線，事件引起莫羅等人的興趣，但在採訪途中，記者卻受到公司及軍方的威脅，前者以贊助商退出為威脅（結果莫羅及其拍檔Fred Friendly〔佐治古尼飾〕自掏腰包），後者堅持報道失實，但是後來也頂住壓力讓報道出街。後來莫羅等人將注意力轉移到如日方中的麥卡錫身上，麥卡鍚聲言擁有莫羅的「黑材料」，連公司高層也感到憂心，及不認同他的報道手法，最後將那著名的《還看今朝》（See It Now，這是電影字幕的譯名）的報道，在五四年三月九日出街，雖然節目最後促成麥卡鍚的沒落，但莫羅及Fred也得付出代價－－將《還看今朝》搬到星期日下午。

電影還有旁的枝節，但在此不詳寫了。其實，佐治古尼拍這套電影，用意是相當明顯的，除了是借古諷今（嘿，一個很「文學」的詞語），以當年麥卡鍚可以在「吹水唔抹咀」的情況下，借「親共」、「非美」（Un-American）等等莫須有的罪名肆意打擊政敵，以造成非友即敵的歇斯底里的大氣氛，以暗批當今美國布殊政府「反恐」為尚，動輒高舉愛國、反恐重於一切的旗幟，視法律與基本民權人權如無物－－如近期切尼的前幕僚長利比在法庭文件中爆料，指布殊下令洩露伊拉克機密，或早前炒得沸沸揚揚、布殊繞過法院授權，以總統指令竊聽美國人通訊等。佐治古尼對現時布殊政府所作為「看不過眼」，成為了貫穿電影的主軸，其預設主題立場的用心，的確是十分明顯的。

不過當中最顯眼的一段，是莫羅與Fred在片末見罷高層，出來時鏡頭轉到電視播出總統艾森豪威爾的演說，艾森豪威爾在演說中這樣說道：

We are proud because from the beginning of this nation man can walk upright. No matter who he is or who she is. He can walk upright and meet his friend or his enemy. And he does not fear that because that enemy may be in a position of great power that he can be suddenly thrown in jail to rott here without charges and with no recourse to justice. We have the Habeas Corpus Act and we respect it.
(via online script of “Good Night, and Good Luck”)

這段對人權的讚歌，無疑是對關塔那摩拘留營，是一記當頭棒喝！

另一個很明顯的訊息，是佐治古尼在片中表達對當今新聞業甚至整個傳媒的看法。片首與片末的演辭，若各位細味的話（參考imdb.com的對白摘錄），可以看出身兼導演及編劇的佐治古尼，是非常希望傳媒業能重拾應用的功能－－即教育作用，而不是 “mere wire and light in a box” ，亦不是一味的娛樂。這可能與佐治古尼的父親是新聞報道員，他自己本人讀大學時亦是修新聞學有關。不過我們也可以在片中看到，在那集《還看今朝》即將「出街」之際，莫羅也明白到他手握的是一個強而有力的武器（之前從未有人這樣做），亦因此感到不安－－這亦正是片中高層與莫羅等人，爭論「甚麼才是新聞報道」的主題。不過這種新聞報道方式，其後成為包括《六十分鐘雜誌》的前身－－創辦《六》的Don Hewitt，曾說過《六》集合了《還看今朝》及另一個由莫羅主持的節目《面對面》（Person to Person）的精神。難怪在電影《奪命煙幕》（The Insider）中，當傳媒揭發《六》的製作層審查Jeff Wigand的訪問時，《紐約時報》批評《六》「背棄了莫羅的傳統」！

當然，一邊看《各位觀眾晚安》，我自然會拿它與《奪命煙幕》相比。當然，《奪》的情節複雜及刺激得多，顯得《各》較為平鋪直敘，不過也想到，這樣比是不公平的，因為兩者所描述的真人真事，性質上就已有不同，不過以背後的訊息而言，《奪》當中阿爾柏仙奴所飾的Lowell Bergman挑戰審查（出於公司財政原因）、以及尋找新聞背後真相時須當仁不讓的主題，與《各》中同時涉及新聞與政治的主題相比，我是比較喜歡《各位觀眾晚安》的。惟一要嫌的，是片長太短，我有點「唔夠喉」。

電影英文名叫 “Good Night, and Good Luck” ，說的是每次莫羅報道完畢後的結尾語，查維基百科的資料，此句起源自二戰時受德軍狂炸的倫敦，當時倫敦人在街上見到朋友，唯恐會「一訣成永別」，於是會以 “So long, and good luck” 為結束語，當時仍是公主的伊莉沙白，也曾在廣播結束時說「晚安，祝好運」，後來莫羅也在建議下，用了這句為報道結束語，就此成為其「招牌」。另一個有趣的地方，是電影中所有麥卡鍚的片段，都是拿回當年的新聞片，因此絕對是「真人演出」，不過試映時有觀眾不知就裡，還批評「飾演」麥卡鍚的演員「演技過火」！