Monthly Archive for December, 2009

是的，是的。明明人人理智的知道，這個世紀的開始是二零零一年，不是二零零零年，連帶這個十年的最後一天，不是今天，而是明年今日，但是始終也難以不覺得，新世紀頭一個十年，會在這晚完結吧－－畢竟，個位數歸了「零」，十位數由「零｜進化到「一」。

怎說也好，由一九九九到二零零九，也是一個十年。想起喬志高曾經寫過一篇文章，叫做《領悟我們的時代》，說的是九一一事件發生後，《紐約時報》曾經刊登過一個全版廣告，標題文字就是 “make sense of our times” 。廣告是《紐時》自家的，所以喬治高說，times除了「時代」之外，也是形容自己（時報，Times也）的雙關語。「時代」也許是個很宏大的字眼，但是一個十年的終結，權且也可以挪用一下－－十年過去，感悟了甚麼？

我想到的，是生活起了翻天覆地的變化，讀大學、畢業、就業固然如是，還有身邊、社會以至遠地的大小事件，十年河東十年河西，對比相差極大－－至於是好是壞，一時間也答不上。不知道各位的答案會是甚麼？

這裡由零四年起，走到現場也五年多了。這麼多年來蒙各位指教，本人向各位致謝。也希望來年、未來的十年，大家的生活都繼續如意、精采。

明年見囉！

常常聽到這樣的論調：歷史會證明我的清白。這樣說的前提，是現時無法證明當事人對錯的事件，假以時日，就會有一個定調，一個是非／忠奸／黑白的權威說法。說這些話的人，以及相信這些話的受眾，都相信「歷史」這個概念，是萬能並且不能辯駁的。但現實者，是不是這樣的順從人意，大抵又是另一回事吧。

中國國家體育總局前局長袁偉民，早前出版講述他出任局長五年多的經歷的《袁偉民與體壇風雲》（右圖，下文簡稱《體》）。書籍出版時，本地也有傳媒報道過，當時報道的調子，是一種「看內幕」的角度，因為書中所揭示的雪梨奧運前禁藥風波，還有中國女排為「走線」而「打假球」的事件，都是本地觀眾較有興趣知道的。早前到廣州一遊，想起這本書我還沒有買，結果順說買了回來－－最初還以為是袁偉民自己執筆寫的，不過買了才發現，原來是一名叫「遠山」的人寫的。（岔開一筆，好像迎年中國官員退休後，都有出書的習慣，錢其琛的《外交十記》回然可讀性甚高，就連唐家璇最近也出了書，不過還沒有買。）

說回《體》這本書。書是十分好讀的－－正如上段所說，如果是用一個「看內幕」的心情，看看袁氏主政中國體壇事務的五年多期間，如何面對風波、征戰奧運，這本約三百頁的著作，的確是讀得十分愉快。不過讀畢以後，反而對於當日傳媒所報道，將焦點集中於女排及禁藥事件的做法，反而覺得還不夠過癮，因為書中所描述，有關袁偉民以及當局，與在國際奧委會擔任多年委員的何振梁的「恩怨」。

袁偉民－－透過「遠山」的筆－－在書中，對何振梁提出的指摘，集中於兩宗事件。第一是二零零一年，北京申辦二零零八年奧運時，何振梁不合作，支持南韓的候選人競逐國際奧委會主席（最後由比利時的羅格當選），危害北京申辦的成功機會；第二是指何振梁，阻撓現任國家體育總局副局長于再清，競選國際奧委員成員（後來還是選上了）。有趣的是，《體》中除了不能不提的情況外，凡是提到何振梁時，都只用「資深委員」稱之，除教人想起 “He who must not be named” 外，也可以感受到，袁氏對於這名「資深委員」有多麼的「強烈感情」。

書中對於何振梁的批評，正是為何我想起文首所提到、歷史能否還人公正的問題。女排打假球、禁藥以至審計風波，都只是「事件」而己，但是書中營造出來，何振梁vs北京申奧／中國政府的分歧及嫌隙，不但涉及雙方當事人的名譽，更是一個公說公有理、婆說婆有理的情況。《體》的封面說：

歷史可能被表達，可能被遮蔽，本書所要做的是，讓歷史盡可能接近事實。

換言之，就是標榜書中所言盡是事實，但是上月其中一期《三聯生活周刊》，李菁訪問何振梁，就《體》一書所引發的風波作出回應的文章「何振梁：『我唯一企求的是給我以公道和安寧』」，不但何振梁提供的說法，完全與袁偉民所版本近乎完全相反，而且文末一句：

所以這個事情剛出來時我很氣憤，現在就平靜下來了，我相信一切自有公論。劉少奇同志說過一句話：「好在歷史是人民寫的。」我借用一下：「好在歷史是事實寫的。」

嘿，這當中的潛台詞，還不是「我說的才是事實」嘛。

假設「事實」只有一個，而袁偉民及何振梁的文本及論述，都是他日作為「申奧風波」及「于再清競選事件」的歷史資料的話，後人讀了以後，又怎能作出一鎚定音的論斷？回憶錄這回事，通常都是從對自己有利的角度出發，歌功頌德或者談不上，但是給自己一個正面的角度，應該是大多數的情況（話說回來，《體》內對於袁偉民形象的塑造，也真正面得很），見到內地的讀者在網上的書評，不少都說很不齒何振梁的做法，又或讚揚袁偉民敢講真話，我反而會再想抽遠點來看－－只能當《體》一書，是事件講述的其中一個「版本」而己，何振梁在《三聯生活周刊》的「辯駁」，則又是另一種版本，此時此刻，只可以說是「立此存照」而己。

我還是認為，只有發掘更多的史料，才能令事件更加立體。雖道作為讀者，所作的判斷，就是基於他「相信哪一方的說法」，但是在這宗事件中，在資料尚算不太多的情況下，不可能只讀一份史料，就作出判斷罷。或者此時此刻，說法／評論都是一面倒支持一方，但客觀點講一句，日後或許會有更多資料，去推翻現時的說法？清白與否，是別人的Perception，別寄望歷史－－不斷由資料組成的這回事會給人清白，還是寄望後人，多讀多涉獵多獨立思考，或者更實際。

台灣的國家通訊傳播委員會，昨日否決壹傳媒在台灣的新聞台和資訊綜台合的申請。否決原因，當然與早前「動新聞」引發的爭議有關。出於好奇，研究委員會否決的理據，發現也頗堪玩味－－這樣說的原因，是雖然委員會提出的第一個理由，即壹傳媒提供的樣帶，違反「核心價值」一說，是有其法律依據，但是何謂人性尊嚴，卻是一種非實質的東西。換句話說，某程度上，道德在援引此法例的決定上，佔了相當的比重。

無疑，在壹傳媒動新聞引發的風波中，反對壹傳媒做法的團體、組織，以至政府官員，在事件上立下的道德標竿，是高得很的。但想起有人說過，「道德只不過是大多數人的習慣」，抽離一點說，提出反對者，雖是志同道合，但是在反對的過程中，流於情感的宣洩，卻多於提出有力並令人信服的理據。或者正因為此，台北市市長郝龍斌，禁止台灣的《蘋果日報》進校，又或是將報紙列為閉架收藏，還有兩度處以罰款，以及傳播委員會否決壹電視的牌照申請，會被人解讀成「戒嚴」下的打擊新聞自由，甚或是對壹傳媒的「清算」。

另外，再讀通訊委員會的理據，雖然第二點第三點，都涉及了法律技術的層面，但焦點仍然是針對動新聞，呈現罪案、風化以及自殺身亡之類的處理方式，以及這些新聞，是否違反「新聞應該無分觀看評級」的準則問題。雖然在解釋中，委員會提出「以戲劇演繹手法，擬真方式呈現，這是類戲劇手法，意即新聞事件動漫化的表現方式」這個概念，但這對於新聞－－我指的是所有新聞－－以動畫形式「再現」時，所涉及的問題及爭議這個命題，卻只是蜻蜓點水式的略略帶過：其實我比較關心的，就是這個議題。

從不諱言，壹傳媒的動新聞，細緻、迫真以至製作，都令人有「哇」一聲的驚嘆／讚嘆。Erynnyes兄說這些是小學級數，實在是過謙了。在最初動新聞風波爆發時，我當時想到的類比，就是無論電視台或是報紙，都一直有在報道中使用動畫／漫畫技術，但是為何壹傳媒的動新聞一出，就惹來軒然大波？莫非是「壹系『例外（易成箭葩）』論」的變奏？不過事情卻非如此．．．

問題還是出在「動畫」這個媒介（medium）的性質身上。正如上段所言，電視報紙也有用動畫，但是它們的在報道的位置／份量，只是屬於輔助的角色。舉個例說，在宗黑里對於海域作案的海盜，針對中國船隻落手但被擊退，事發過程當然沒有人拍下，但是要抽述這個擊退的過程，除了文字／旁述交代，就得用動畫協肋，但是這些動畫的最終製成品，極其量都是「形頗似」而絕非百分之百一樣的，（因為這在報道中的份量，只是為文字或旁述，提供點綴的作用，從來當不了主角－－再者，用上動畫從來都是「末簽」，就是在沒有新聞片段（上簽）或相片（中簽）時，最後被逼選擇的方法。

至於動新聞的情況，就恰好是相反，打從動新聞問世以來，就是標著動畫優先／主導的大旗，在引起爭議的襲擊、風化類新聞中，拍不到／沒有可能拍到片段或照片的新聞事件經過，就全部由逼真度極言的動畫來代勞，反而新聞片段的地位，就沒那麼重要了。

但正正如此，逼真度高，以再現「拍不到／沒有可能拍到」的新聞事件經過，成為了（至少在我眼中）動新聞「有問題的原因」。雖說這些動畫片段的素材，可能是目擊者的供詞、記者打探得來的消息等等，但是當中有幾多細節，是「可被證實」的？好像現時聲名已傳至海外的老虎活士片段，或者在大概上，是符合現時已進入公眾領域的描述的，但是當中有幾多是製作人的臆測？再現的過程中，有沒有扭曲、遺漏、刪節？《紐約時報》去周日報道動新聞事件的題目，「新聞與猜測混合一起」，就是最佳寫照。受眾固然不得而知，但是如此逼真的動畫，同時給了受眾一個「近乎真實」的感覺，很可能令受者以為，嗯，這就是事實了。其實這是挺危險的。

動畫可以像真，給人真實的錯覺，但同時間，拿這與實質的新聞片段來比，卻同時有一種抽離的性質。從事新聞工作的人，尤其是電視新聞的人，都知道可以「出街」的畫面，總有一條底線：除非是有非常有力的理由，可以去Justify的，否則血淋淋或是太「核突」（英文俚語裡的Gross可以概括）的東西，可避則避，但是動畫可以披著「模擬」的外衣，以其「psuedo真實」的特質，可以很大膽的去呈現不能出街的情節，所以有人道動新聞的出現，是衝擊新聞道德，也許就是這個道理。

當然，有人會說，新聞沒有絕對的客觀，但是我以為，如果是有責任的話，新聞工作者應該盡力避免，將太多的個人情感加進內的（現在是否這樣，就是另一個恐怕是爭請不斷的題目）。但是動新聞的出現及其性質，似乎是主觀成份不合比例的高了，新聞報道是disclosure of facts，但是以動畫新聞，facts的成份有幾多，實在令人不得不帶疑惑的目光。我承認，一說到新聞道德，我就立刻「學院派」上身，被人稱為「保守人士」絕不稀奇，但我想，「保守」並不一定是壞事嘛，有些認為是值得發聲堅持的東西，還是要出聲的，被人罵是道德重整會，也沒有辦法。

與人討論動新聞事件，其中一名朋友說，動畫新聞對電視台，是很大的挑戰。這可能是。尤其是對於年青一代來說，動新聞的出現，是對（他們而言）沉悶不堪的電視新聞，或者是一場革命吧。但是所謂媒體教育，應該是教導受眾，不要囫圇吞棗的，以「可見即所是」的心態，去盲目接受媒體的訊息吧－－或者動畫新聞未來可能大行其道，但是總得有另一把聲音去提醒，當中可能會有甚麼東西要注意的。台灣東森新聞曾有過這樣一篇東西，問到香港人為何對動新聞事件，不太關心似的，但是與其用「法規說」，倒不如說，是我們早已對此麻木、見怪不怪了。

題外話：讀Erynnyes兄有關動新聞的文章，可以感受到，他是挺支持的，不過看到「馬英九總統、郝龍斌市長治下的中華民國、台北市府的社會，竟是充滿了暴力、罪惡、風化罪案，可以給生果報動新聞無盡的題材，那，要負上最終責任的，究竟是生果報的動新聞，還是馬英九、郝龍斌？」時，也感到，這個論調，也未免有點失焦了。

問：Alex，差不多一個月沒有看到你的新東西，究竟發生了甚麼事？
答：其實嘛，這一個月，公事很忙．．．

問：甭來這一套了，根本就是懶，只是換個體面點的說法，或者藉口罷了。
答：真的很忙嘛，人的肉體在GMT+8的地方，但是過的是GMT-8的生活，每天上班下班，加上人也老了，總得要爭取多點休息罷。

問：廢話！你以前也不是過了這樣子的生活兩年多嗎？那時見你很多產的啊，你分明就是懶！
答：今時豈同往日？實不相瞞，近來遭到了GMT-8的詛咒，住所樓上幾戶不約而同地一起「翻天覆地」，能睡就要睡，免得被低沉的轟轟聲將周公，自我頭內趕走。

問：說到底，你其實還是貪睡，與豬有甚麼分別？
答：此言差矣，豬呢，是吃飯加睡覺，好歹我也是上班一族，是吃飯加睡覺加工作，硬要說的話，我是一隻勤力工作的豬。

問：冠冕堂皇的背後，還是掩飾不了你懶的事實。
答：你這廝也真的迫人太甚．．．好了，其實過去一個月，人確是非常非常的Detached，對所有事都提不起勁。

問：此話怎解？
答：或者是狂喜的過去，總以伴隨著失落吧。十月底的連串喜事，情緒老早推到極高點，所有事都過去以後，就是頓失所依的感覺，加上生活作息時序一下子又完全倒轉，致令失落感加深吧。對於這個理論，我可是十分相信的。

問：搞不好你不是患了抑鬱症吧。
答：抑鬱症應該談不上。不過就是對一切東西，就是很冷漠罷了。就是覺得對任何一個群體，自己感覺就是一個nobody，別人談得興起的話題，甚至是甚麼聚會、派對，都沒有太大的意欲想加入，不但連泊，就是微泊、面書、甚至是網上通訊，也是愛理不理的。說是「自我網絡放逐」比較適合一些。

問：是不是你的個人問題？
答：可能是吧。總是覺得生活不順意，但又不是物質上的，而是情緒上的，就是「說不上好，但又不是差」那種混沌一團的境界。又或者是，對很多地方都看不順眼，但是自己也提不出很有力的觀點，甚至是連想說也沒有氣力去說。身體有點違和，也可能是原因之一。

問：網絡一天，如過一年，你應該是被人忘記了吧。
答：我也相信是。確是有人打電話找過我，問我發生了甚麼事的，不過那人是很久以前已經認識了。這不算。至於在上一篇留言的芸，應該是「第一個」吧。

問：休息／放逐了一個月，做了些甚麼？
答：返工放工呀。不過書倒是讀了些的，村上春樹的《1Q84》是讀了，很dark，近日也讀了章詒和的《這樣事和誰細講》，印象很深刻，但是絕不是睡前床頭書的材料，讀了千家駒的一篇，那早整早沒有睡好。對周遭世界覺得不順意時，還是關進小樓成一統好了。不過想著，應該要換一本比較沒有這麼陰暗的書。

問：說了出來，感覺好了點沒有。
答：我也答不上。

問：應該是好了點吧，可以作個承諾，說以後會寫多一點吧。
答：我這個人最怕的，是去作連自己也不知道，能否實踐的承諾，不要迫人太甚吧。但應該今晚深夜，世界盃抽籤以後，會寫一點吧，希望不是開空頭支票就好。

（按：放逐一個月，不知寫甚麼好，還是用蔡san在專欄中，最喜歡用的「訪問自己」方式來塗鴉吧。）