Monthly Archive for August, 2010

其一

菲律賓馬尼拉挾持人質事件，血腥落幕。傳媒鋪天蓋地的報道，教人透不過氣，紅十字會收到過百宗求助，實在可以預期。作為香港人，當下的即時反應，要說的要罵的，已經在上一篇說了。過了兩天，我想說一點別的。

我們對今次事件感到悲憤，正正是因為我們親眼看著一宗悲劇，透過電視在我們眼前，活生生的呈現出來，令事件更悲傷的，是我們目睹整件事件的發生過程，但卻只能乾著急，直至槍聲連發、有人傷亡的一刻，縱然我們情緒激動，但是甚麼也做不了。這種「死亡直播」，這種無力感，這種無奈，才是令人感到悲傷的原因。這種情況，近代最經典的例子，就是九一一襲擊，我想當大樓倒塌的一刻，看著樓裡的人隨著建築物坍塌而殞滅，其情其景，與周一晚上的情況，實在差不得太遠。

但這個情景，又是不是應該繼續透過電視、報紙去「重塑」呢？見到電視頻道，不斷的播出一班人質，在周一下午揭開窗簾，露出一臉疑惑、憂心的神色，探視窗外的世界、探視有沒有人來救他們、等待不知何時出現的自由，然後煞有介事的將畫面由彩色轉成黑白，又或是加上「砰砰」槍聲，又或是反覆重覆死傷者的名單，還有那名不知道父母已經離世的少女的訪問，雖則是一方面提醒了我們，菲律賓當局在處理這次事件上，是與外界所期望的相差極遠，但是換個角度看，也不是將恐怖／令人悲傷的一幕，不斷地重演？

這次事件是一宗悲劇。亞里士多德在《詩學》中說過，悲劇可以「藉由引起憐憫與恐懼來使這種情感得到『陶冶』」（我參考這裡的說法），但是長篇累牘的報道給我們的「情感轟炸」，似乎沒有太多洗滌心靈的作用，反而是鼓動我們的憤、恨多一點。

其二

昨日（周二）下午，不斷地透過朋友及同行的推特，還有Facebook，都得悉這樣的一個「消息」，說其中一名事件倖存者，之所以受到重傷，不是受到槍聲（哪管是挾持者還是警方也好），而是遭當日「解救」的警察，用鎚子擊打旅遊巴玻璃時所擊傷－－這個「消息」之所以流傳，原因只有一個，就是不知從唧裡來的人說，「這是CNN已經證實的報道」。

有前同事在Facebook發問，這個消息是不是真的，有沒有報道的原稿去加以佐證，但是更多的，是一眾網民在網絡奔走相告，但是找了大半天，無論在新聞網站，以及於美國CNN官方網站，都看不到有關的報道。但不管那麼多，人人都信以為「真」，並以將事件繼續發揚為己任。當時我們Facebook寫了一句：

哀悼、悲憤、激動也好，切勿輕信未經確證的訊息，這樣只會無助化解事件、怨忿

對，這次菲律賓警方的確十分不濟，我會甚至用「無能」來形容他們的醜態，BBC這篇專家分析，已經高度概括為何他們應該受到批抨。在網上看到文章，有人認為這是我們不理解菲國國情，不能強以我們的標準來加諸他們身上，但是營救無辜人質，死一個也嫌多，這正是不少人看到菲律賓總統阿奎諾三世，事後強以俄羅斯拯救歌劇院人質事件，都死了百多人來作辯解時，感到怒火中燒的原因－－這是犯了舉例不當的錯誤。

不少香港人感到憤怒，可以理解，但是遊走網絡，看到的更多是無聊人發放假消息、又或是穿鑿附會，來鼓吹市民對菲律賓警方、當局、甚至無限上綱，批評菲律賽作為一個國家、一個民族的敵視。有人故作風涼話，說出「為何不是全部死光」之類的「人話」，我倒可以理解，因為一樣米養百樣人，這個世界甚麼人都有，有人妄言，我絕不意外，但是好像「CNN」說有人被警方鎚子擊傷（即使現在有醫生說，有傷者被硬件擊傷，仍然是不肯定是被警方鎚子所傷！），甚至是有人張貼圖片，說挾持人質者當日在旅途巴所貼的字貼，其實就是給警方予以「瞄準」用的靶紙，這些言論的始作俑者，還有不加思考、求證，就不斷散佈的人－－恕我難聽一點說－－真是不負責任。

其三

事件發生以後，本地傳媒、官府、市民齊聲一致，說要查明事實、追究到底。這是應該支持的，但是在此刻人人都「火遮眼」的時候，恐怕是即使馬尼拉當局，作出任何報告以至道歉，洶湧的民情－－一個由現代round the clock新聞、加上網絡的「強化」而造成的效果－－都不會輕言接受。雖則老實公道話是，要要看過當地的調查報告，才應作評語，但是我們的情感已經蓋過理智，打從一開始已經判了對方的罪，要抽離客觀的看這件事，或將來的調查報告，恐怕是說易行難－－我也承認，自己也未必有能力做到。

但是情感歸情感，不斷的看到有人說，要將本地菲傭炒光，甚或是在周日要給菲律賓人看點顏色之類的瘋狂言論，這不能不叫人不關注！我們針對的，應該是為何菲律賓警方這麼不濟，而不是誅連九族，將一批人的無能，無限放大說是整個民族的錯，梁啟智今天在 《明報》的文章《別讓怨憤變成種族主義》，值得大家一讀。就算是退一萬步，真的是要採取甚麼行動，亦應是證據陸續浮現（如驗屍等）之後才做，現在硝煙未過就亂發言，並不值得鼓勵。畢竟，怒言最出色，終身以為憾。

其四

但是我們又怎能制些這些情緒爆發呢？打從第一天起，除了罵菲律賓之外，就是罵下亞厘畢道的政府諸官員，說特首照稿讀沒誠意有之、說特首只打一次電話給對方總統，「追問不力」亦有之。這些言論，在新聞組、網上討論區，尤其普遍。但是批評之前，又有沒有想過，官員可以做的有幾多呢？不是為政府護航，但是或者應該切身處地想想，還可以要求他們做多少呢？難道你要特首在一眾記者面前，「爆粗怒屌」才成？

如果說有一點值得反思的，是我一名朋友在facebook所言，所謂外遊警示制度的「荒謬」。並不是說有大事發生後，賊過興兵將警告級別調升有大問題－－畢竟我們不是先知，不會知道有大事會發生，但是外遊制度只是涵蓋所謂的「港人常到的六十個國家」，是凸顯我們的世界觀是多麼的以自我為中心，及多麼的狹窄，難道伊拉克、阿富汗這些更亂的地方，香港人不會去？又或者－－正如我朋友所質問－－位列黃色警示的伊朗及巴基斯坦，比菲律賓更不安全？

前言：最近生活時區，又再次由GMT+8調回GMT-8，睡眠時間易調，但是生理時間難調得很，在這個轉折期內，當然又是一個星期的空白－－這裡都快變成周記了（不是一早變成了麼？笑）。

先說兩宗注定在此地傳媒，不會曝光的舊聞。其一，是德國法院准許一名「懷疑」以色列特工保釋，此公所涉的事件，就是協助他人取得護照，而這些人涉及今年較早時候，在迪拜發生、哈馬斯高層被刺殺的案件。事件當時鬧得沸沸揚揚，一來迪拜當局說，「九成九肯定」事件是以色列情報機構摩薩德所為，二來涉及事件的人們，都是用德國、英國及澳洲等國的護照入境的，自己國民身份被人挪用，這幾個國家自然有點動作，不過事隔幾個月後，又好像被人遺忘了。這是互聯網時事新聞事件的本質。

另一宗「舊」聞，是以色列成立的委員會，就五月其以色列士兵，登上原擬運載救援物資前往加沙的貨船，結果打死九名土耳其公民的事件，開始進行聽證。以色列總理內塔尼亞胡作證時說，以色列及以色列國防軍的行為「符合國際法」，以軍參謀長則說，軍方沒預計到反抗力道之大，士兵蒙受性命威脅－－潛台詞就是，開火是逼不得已。這樣的論調，早在預期之內，根本不會寄望以色列自定進行的調查，會有甚麼驚天動地的結果出來。

中東的新聞，在這個七百萬人的城市，當然是不值一提的小事。好友莊氏認為，這個情況令他覺得「腌悶」，但是套用那句老話說，此地受眾一直將公眾興趣與公眾利益「調轉」來看，此等大事又怎麼會有注意呢。不過我倒想用另一個角度來說說故事。

兩宗事件，涉及的是域外執法，還可以扯上「急切性」（urgency）是否凌駕一切的問題。在貨船事件上，以色列由始至終，一直強調貨船上的人先開火，無異是為敵我交鋒中，因自衛而開火尋找支持，因為以軍對平民船隻先開火的話，那末連丁點的自衛說法也站不住腳；同樣的，雖說以色列視貨船而及哈馬斯高層，是對國家安全的威脅，但是又是否犯得著，甘冒行蹤敗露（刺殺哈馬斯高層；事實也是敗露了）以及國際輿論的譴責，去「先發制人」呢？此兩者對於一個國家的威脅，是否已經大到非採取行動不可呢？這個問題不可能有答案，因為我們從來不是決策者，不過我倒是想起，在第一次世界大戰爆發時，當時德國首相在國會陳詞，為軍隊開入中立的比利時辯護時的話：Gentlemen, we are now in a state of necessity, and necessity knows no law（諸君，我們現在處於迫不得已的境地，這境地視法律為無物的）。

但今日休息，偶然在家亂翻書時，卻有另一番體會。隨意揭起當年留下來的一堆《讀者文摘》文章，快快的翻讀了前摩薩德特工馬爾金（Peter Malkin），在一九九零年所出的書Eichmann in My Hands的節錄（當年中文譯為《捉拿殺人魔王》，載一九九一年四月號）。馬爾金是當年有份，在阿根廷將有「猶太人大屠殺設計者」之稱的納粹分子艾克曼（Adolf Eichmann）綁架，然後偷運回以色列的摩薩德特工之一，他筆下的捉拿過程驚險刺激，是我多年最愛讀的「書摘」之一，不過今次再重讀，卻給我留意到一個有趣的枝節，就是當年到阿根廷執行任務的特工們，都是一概拿著德國護照入境的，另外整個行動本身，其行事手法都與迪拜那宗刺殺事件幾乎一樣，只差在沒有將艾克曼就地正法而已－－事實上那群特工也考慮過這樣做，不過被一句崇高的話否決：「這就是他〔艾克曼〕和我們不同的地方之一。」

雖然艾克曼被捉拿並偷運回以色列的事件，當年引發過阿根廷和以色列的外交風波（最後握手言和），但是馬爾金也不忘在書中說一句，以色列在各地的使節都在私下裡受到祝賀，這等於承認事件以色列「基於民族及道德利益而不得不進行的」。就當馬爾金的論述是沒有反駁、質疑的餘地吧，為甚麼當年同樣在以色列的眼中，認為是不得不幹的行為，當年與今日，會有如此截然不同的反響？論其手法，由追捕艾克曼，以至暗殺哈馬斯高層，還有多次行為，以色列多年來都是照辦煮碗的，不過當年拘捕艾克曼受到讚賞，而現在受盡批評，我覺得其中一個原因，就是以色列經常宣之於口的「有其必要」，已經信用缺缺－－這種轉變，相信除了政治之外（對付納粹分子是毫無異議vs以色列對待巴勒斯坦人所引發的爭議），也可能涉及民意對以色列的態度的轉變，難怪當日暗殺哈馬斯高層事件曝光之後，有人認為這是以色列拿石砸自己的腳一樣。

不過情況是否「迫不得已」，從來都是主觀意志大於一切，旁人不容置評的。或許對於以色列來說，哈馬斯、伊朗、真主黨等威脅，都與納粹無異，但這種目空一切、惟保護自身生存（其實這在此時此刻仍成立嗎）而需要一切手段的態度，不就是近年外界對這個國家的負面態度愈來愈強烈的原因麼？