Lamguy，相識多年的大學兄弟也。Lamguy拍的照片，美麗、細膩、有心機，是我這種心急之人無法得就的－－性格決定作品，這就是最佳證明。
今早Lamguy給我捎來電郵，說他放在泊上的照片作品，被人挪用，他特地以此為文，題目就是《Xanga請你回答我》。得悉事件後，和他通了電話，查詢了更多詳情，以下幾點，可以說是文章的補遺：
一．Lamguy在泊中，有使用Creative Commons，版本是「姓名標示-非商業性-禁止改作 2.5 台灣」，而Lamguy在泊中公開他的照片作品，都是使用他在Flickr的連結。
二．至於Lamguy的在Flickr的版權設定，是設定為All rights reserved的－－他在上載圖片時，未有特地選擇Creative Commons，而Flickr的預設，是設定為All rights reserved（完整版權）。
三．據Lamguy所言，他是有為照片打「水印」的。
我看到的是，不論Xanga是直接從Lamguy的Flickr，又或是天空部落中拿相來用（說到底，都是經由Google搜索得來的），做法都有點不妥。前者是All rights reserved，就此挪為己用，是侵權；後者是要表彰姓名的Creative Commons，Xanga用了，但不標示是Lamguy的作品，亦是有問題。
更令人啼笑不得的，是Xanga就Lamguy查詢的回應：簡單一句說是從Google找來，覺得合適，就用了。即使對方事後刪除了照片，算是採取了事後補救措施，不過當中可見的，是對方在編輯過程（為那篇文章配上相片）中的魯莽、版權意識的薄弱、甚至對法律的無知。最好笑的，是明明照片是加上了標示，標明是Lamguy出品，但還是照用如儀，而涉事者對此的「坦白」，也實在令人眼界大開－－但同時也是公關的災難：須知道，Xanga也是一個「大網站」啊。
提出控訴，當然要關心是否自己的理據，是否滴水不漏。事件中，Lamguy可以做的，都應該已做了，如果用了CC，以及打了水印後，都被人照用如儀，那末責任應該不在Lamguy一方罷，但話得說回來，即使自我採取了防禦措施，版權被人侵犯了，除了寫寫抗議信外，還有甚麼實質的法律手段可以用？當Lamguy向我提出這樣的問題時，老實說，我也答不出來－－難道這些措施，只是為了自己感覺良好而已？
Lamguy提出的疑問：「你又怎麼可以認為，相片在google找到，就不用理會版權了，見幾啱用，就用囉。」將事情諉過於Google，其背後的動機是甚麼？當了經Google梳理的資訊後，就全部是免費任用的公共財？任何人用過Google的圖片搜索功能，都會發現，在所有的搜索結果中，都有出現一句「圖片受版權保護」。Xanga在處理事件時的粗疏，也真教人大開眼界，因為這樣的解釋，實在太lame了！
我相信Lamguy是通情達理之人，換著有人問他，可否引用「肇事圖片」，相信他是會答允的，但令人遺憾的是，這次若非有人眼利，發現Xanga挪用圖片，然後通知Lamguy的話，恐怕又是一宗「側側膊唔多覺」的事件了，我會歡迎Xanga在事情「敗露」後，刪掉照片的行為（這是應該做的啊！），但是更不喜歡當中動機（你查不到，我繼續用）的鬼祟，以及對原作者的不尊重：一封電郵、一句留言發問，應該不是太難吧？
“相片在google找到就不用理會版權”實在太荒謬,我無須多作評論,
但想帶出一個討論:如果我在該blog上看到了「肇事圖片」並想引用,
我該遵照CC還是All rights reserved?
如果遵照CC,那麼保留照片上的水印又是否等於已注明出處?
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/deed.zh_HK
“署名 — 您必須按照作者或授權人指定的方式對作品進行署名。”
但原博作者又有否指定署名方式?
既然水印已包括了原作者及其網站,不加任何額外的署名又是否違反cc?
如果遵照All rights reserved,我自然要先徵得博主同意才可引用,
但這就代表一個cc的blog內並非所有內容都可被轉載,那這個blog還算是一個cc的blog嗎?
這也帶出了另一個可能性,
萬一一個cc blog的網主得到作者同意而轉載All rights reserved的資料,
而並未在blog內注明的話,錯誤轉載非cc資料的人應當作侵權者論嗎?
==================================================================
當然,以上問題不難解決,只需lamguy兄將其作品cc化,又或是將其blog去cc化,又或是引用自己作品時額外聲明或在水印加上all rights reserved.
##但這是否反映cc未盡完善,抑或是我們不了解cc?
==================================================================
即使一封電郵、一句留言發問再容易,本身在blog用cc就是希望避免事事都要一封電郵、一句留言發問,甚至並無規定一定要pingback(當然要看博主決定),只須注明出處即可使用,
不然有一百人想轉載你的文章你就要回一百封email,
你想在文章引用一百個不同來源的資料也要等那一百封回郵.
##大家用cc之前,是否已想清楚你的損/益when some rights are not reserved?
==================================================================
我們在版權上面司法或執法上面固然不足,
但更可怕的是我們可能連自己作品的版權也未能確立
1. > 更可怕的是我們可能連自己作品的版權也未能確立
這句話完全是對版權的無知，只要那作品是你創作的話你就擁有版權，無需任何手續。不要說CC，就算你不加 All rights reserved也不代表人家可以隨便抄。
2. 你可以告訴你的朋友﹕其實xangahk是xanga裡面一個特別「邪惡」的東西，不要說你們這些外人，他們連xanga用戶的文也可以不問就自己拿去xangahk幫你發表﹗試過有用戶抗議，他們的態度近乎是覺得「我欣賞你先用之嘛」。
我也很想知道誰是xangahk的編輯，xanga是怎樣請這批人回來的。請這批人簡直搞臭晒xanga個名。(雖然xanga在香港很多blogger眼中本來就不入流)
加多句，同xangahk班友講多無謂，叫你朋友列齊證據，直接向xanga總公司抗議吧﹗
xanga hkblog的編輯水準十分業餘，好多係intern，大家發火教訓佢地，對佢地都係好事。
joyyuky, 謝謝你提出的討論, 但就算用CC的標準, Xanga也絕對違反CC, 第一,相片經過 Xanga resize 後, 在xanga上已經看不到水印了,(因為不想破壞相片的美感, 我的水印很淺色的), 另外, 我的blog上CC規定, 引用者一定不可以是商業用途, Xanga明顯是商業機構, 也是違反了。
但你說得對, 我在blog裡採用CC, 在flickr裡沒有CC, 好像沒有統一, 但一張相片的版權處理, 我想應該是根據他的primary source設定吧? 即是他上傳並發表的媒體(不知有沒有錯,有錯請指正) , 在我的情況, 我的blog的相, 其實都是轉載flickr的,那版權應該跟隨flickr, 沒有CC的限制吧? 否則, 如果我的blog轉載別人的文章相片, 豈不是全都跟隨我Blog的版權設定嗎?
———————————————————-
方潤,我想, 被Xanga盜取版權的受害人很多, 你看, 我的投訴不到一小時就回信, 說不定那都是sample letter,我昨天send的第二封信, 要求他們解釋找配相的機制, 都沒有回音, 我正在找new york總部的contact了。
————————————————————-
kursk, 一間國際商業公司在處理/使用圖片文章時沒有指引, 那真是大笑話,那不是intern的問題啊,間間公司都有intern,那是公司本身的問題, 我相信美國的Xanga其實不知道HK Xanga發生這事, 又或者HKblog根本只是借用Xanga的名字, 和Xanga沒有關係?
—————————————————————
大家, 我反而想問, HKblog說他們通過google找配相, 但其實, 網絡上真的有完全沒有版權的相片可以任你download嗎? 世上真的有免費午餐?我以往的工作經驗, 什麼都要去買, 就算一些好基本的相,也要用錢買,用一次計一次錢, HKblog上的相, 可能全都是侵犯版權的對不對?
我甚至見到HKblog上的相片, 有些印著新浪網的水印啊。
果班香港版編輯，可能根本當係自己寫博，隨便拎人既野黎用(咁都唔好不過唔至於有大問題)，都唔記得自己打緊工……
Please use this contact form below to contact Xanga HQ re: partnerships, press, or other business matters.
http://help.xanga.com/about/contact/contact-xanga/
方潤，謝謝，今天發現，Xanga連尊子的漫畫都拎去做配相．．．．真係咩都可以拎．．．．