聞.見.思.錄

不談「巴士阿叔」，不談「有線電視爆粗」，反而想說說「華叔」與「佘當奴」的「馬會食飯獻中華」事件。當我們的特首，一而再再而三地強調，從沒有在八九年出席民主歌聲獻中華活動時，而另一邊廂的華叔，卻堅持當奴曾有出席時，這場「羅生門」事件，已經由新鮮發展至令人厭煩——只因雙方都只有空談，都拿不出甚麼真憑實據。

當奴已經將事件定性為「沒有證據、無厘頭、莫須有的指控」（見他在六月六日對記者的談話），相信他日後除了否認之外，也只會是繼續否認。曾蔭權作為特首，作為香港的領導人，我們對他有更高的道德期望，相信絕不過份，所以我會認為，既然曾蔭權口口聲聲說，從來沒有參加過任何支聯會的活動的話（見他在六月四日對記者的談話），就只有希望他說的是完完全全，確確實實的真話，而不是「節省真話式」的一半事實，或有任何隱暪。

至於華叔，雖然他對記者說沒有理由「砌（曾特首）生豬肉」（六月六日《明報》語），又堅持在舞台附近的草地見到曾氏父子，其後又對有線電視的記者說，支聯會現時仍有保存當日的影帶，只是沒打算在當中尋找證據（不過他及後對《明報》稱，沒有留下有關當時情景的文字或相片，怪）。我會覺得，指控一個人——尤其是像特首這般重要的人物——口講只會是無憑，總得要拿出真憑實據才成，否則在我看來，「利益疑點歸於被告」。即使華叔正如毛孟靜在周三《信報》專欄中說，信也先信華叔而不是曾蔭權，但是涉及如此重要的指控（曾出席也不認），總不能因為一個人比較可信，就像他的所有話都毫不猶疑地當成真話。

雙方各有堅持，但我們又不想繼續看口水戰的話，該如何是好？既然曾蔭權堅持自已沒有出席過支聯會的活動，那麼就不如告聲稱他有出席活動的華叔誹謗吧，一旦到了法庭，任何證據都要拿出來，那麼誰對誰錯，都會一目了然，否則這場爭辯，只會淪為雙方競相施展詭辯術及唯心論的爭論，對搞清事實毫無幫助。

只是擔心，事件若鬧上公堂的話，佘當奴曾隨時成為另一個王爾德，當年控告他人指控他雞姦罪誹謗不成，反被證明是一個同性戀者，自此聲名盡喪！

後記：

到現在還未完全習慣MacBook的鍵盤設計（主要是比以前的手提電腦較闊），所以昨晚打這篇文章時，打錯了很多字，得Grace提醒，已經修正了。謹在此致謝。

近日少談時事，反而讀Nikita的Blog，可見到她非常「有火」，無論是談佘當奴甚至是商台事件，可讀性均甚高，值得推薦。