不就是天下本無事嘛

今天台灣傳媒熱哄哄，劉兆玄率領內閣總辭固然如是，這事件發生之前，則應該是馬英九，被選為最有「吉士」（Guts）的國際領袖，引發出來的藍綠爭論吧。

事情起因，就是一本叫Mental Floss的雙月刊雜誌，在九／十月號中，搞了一個叫最有膽識（Guts的其中一個譯法）的領袖，馬英九與德國總理默克爾，巴西總統盧拉等共五人，並列榜上。不過今日初初接觸這宗消息的時候，看到是《自由時報》的報道，再順瓜摸藤，看到一些批評中央社報道「諷刺當讚美」的文章，下意識地以為，Mental Floss的文章，真的是吹捧話說盡就全是反話的情況。

工作關係，還得要再細讀這篇文章，不過愈讀愈覺得不對勁。看到台灣的報道介紹說，這本Mental Floss是一本以諷刺、幽默為主的雜誌，不就是將在維基百科的資料，原封不動的拷貝過來麼？最搞笑的，是前述《自由時報》的報道，文末說雜誌「發行量約八千份」，一來覺得，如果一本發行量如此低的刊物，就引發如此大的討論，未免吹水吹得太過分，二來只消上網一查，就可發現，Mental Floss的發行量，應該有六萬本左右－－八千本之說，應該是雜誌在二零零一年創刊時的發行數。

如果別人批評說，文章對馬英九的讚美，實質是反話的說法成立的話，那末對其餘四人的報道，又是不是一致呢？結果（忍痛）付了五美元，買了一份雜誌的電子版來讀，結果發現其餘四人－－默克爾、盧拉、巴切萊特（智利總統）及穆塞韋尼（烏干達總統）－－的記述，都是正經八百的，與今日《聯合報》報道，所綜合論述的圖表，相去無幾，絲毫不覺有諷刺的味道，頂多是穆薩韋尼運用權力打擊反對派，只可算是成就中的一個凹陷（dent）而己。

再抽離一點看，Mental Floss有關馬英九的描述，雖然有一些字眼會比較令人覺得突兀（例如說蔣經國是Last Dictator），甚或失實（例如說他參與起草「九二共識」，以至台灣及大陸互贈熊貓），但是總的來說，文章的模式與前述四人的無甚大分別－－個人成長奮鬥史、所處國家所面對的困難、以至主角本身執政之後，所採取的大膽（或冒天下之大不諱）決定而修成正果。以此對比有關這些文章的批評，例如說誇張的字句（《自由時報》所用的，是引文「連太陽都遮蔽了」blotted out the sun），不過也只是修辭法而已。以此論之，恐怕善玩「噴」（Pun）的《經濟學人》，也得要變成諷刺雜誌，小道之言不能盡信了。

那末，為甚麼會有這麼大的反應，引起罵戰，一如「東南西北」所言，一開口就知道是綠營還是藍營的情況？讀到這篇批評的文章，倒有一個看法，就是我們對這本雜誌，打從一開始就是零認知，結果被傳媒不求甚解的介紹而先入為主，以為雜誌的文章一定是玩世不恭，萬萬不能當真的那種。有人單從雜誌名稱，只是與牙醫牙線有一字之差，就斷言是不正經，實在令人驚訝－－倒令人想起台灣當年查禁書，因為馬克思與馬克吐溫都姓「馬」的笑話。雜誌封面的格言是，Knowledge junkie get their fix，也就是說，「求資訊成癮者的良藥」，速讀過一遍雜誌，也確是資訊豐富，不過諷刺就不太感受到（可能是我近來讀得太多Private Eye的緣故吧），作出批評的人，應該是沒有怎麼做功課，在先入為主的情況下，先立論後找證據來穿附會吧。

當然，批評者的說法，不是毫無道理。引發今次論戰的，是中央社的文章，但是正如一些綠營人士所指出的那般，中央社這篇報道的水平，未免太歌功頌德，又或是過份「發大」，因為畢竟文章以至雜誌本身，都是份量極小。在我看來，又無非是另一次「阿Q式報道」或「研究不足，結論不穩」的重演而己。屬於綠營的《自由時報》，發炮的同時，雖未免走進了為預設立場服務的陷阱（尤是那句批評盧拉所屬政黨貪污，我找遍了文章都找不到），但引發的和應，又是顯示馬英九在八八水災過後，民望的低落而已。

沈富雄在台灣中天新聞台的《新台灣星光大道》節目中，談到這件事說，總統府的回應已經很得體，不過更得體的回應，是這本雜誌根本是一本茶餘酒後，用來談笑的刊物，國民不必太認真。這實在說得一矢中的。如果是像《經人》、《時代》以至《紐時》等有影響力的媒體，出現這些文章，才值得大發議論，一樣米養百樣人，悠悠眾口只然有不同聲音，只是一篇小型雜誌的言論，先是有人以為如獲至寶，然後有人從主觀印象入手，紛紛發表議論，真的是Sideshow of a sideshow，一來反應傳媒的尷尬，二來也真是天下本無事，庸人自擾之了－－不過嘛，好像本人也因此，獲得一次在這裡大書特書的機會了，所以我也是庸人一個。