18.01.2005
轉貼：檢控BT？擾民多於實際
今日讀《信報》科技版，很喜歡黃世澤評上周政府檢控「古惑天王」發放ＢＴ檔案的文章，（事關我也是ＢＴ使用者嘛）特在此轉貼：
上周政府為 了迎合電影片商要求，在ISP的配合下，檢控了一名化名為「古惑天皇」的用戶，指他涉嫌在網上透過BitTorrent技術（BT），分發具版權物品至損 害程度，這是繼日本政府後，亞太區第二個檢控利用P2P侵權用戶的行動。表面看來，香港政府已經積極回應業界訴求；但事實上，意圖以刑事法例來檢控BT使 用者似擾民多於實際。首先，要核實誰製作Torrent檔案本身已夠費煞思量。有報章指政府打算以被捕者家中的古惑仔公仔，作為證明被捕 人士是「古惑天皇」的證據，但海關若非有第三者作證，怎樣證明被捕者是「古惑天皇」？但由於海關並無目擊Torrent檔案製作過程，由誰去發放和製作這 些Torrent檔案，有不同的可能性和疑點，實在無法做到刑事案中beyond reasonable doubt的要求。
令BT走向加密發展
另一方面，BitTorrent技術是把檔案分成碎片散布予他人，在邏輯上，發布「檔案碎片」會否代表構成損害？因為BitTorrent檔，少了一部分都是廢物，這已足以構成「合理疑點」。政府能否成功檢控，筆者抱有很大的疑問。
這 亦解釋了為何美國MPAA或RIAA選擇民事起訴，而非刑事起訴。美國律師知道刑事法規，永遠不可能保護他們的利益。政府為了一時做「秀」，貿然找一位活 躍用戶檢控，是擾民多於實際。如果法院最後判被告無罪，更可能變相令BitTorrent非刑事化，那時政府又怎樣交代？
不過，就算MPAA和RIAA以民事程序對付參與交換檔案人士，也未必能夠阻止P2P的檔案交換。愛進行非法檔案交換人士，除了可在美國、香港以外地區進行檔案交換，更有可能在技術上走向加密，令片商更加無法打擊P2P檔案交換。
以 日本被列為非法軟件的SHARE為例，這軟件及前身Winny所以被視為日本當局頭號打擊對象，因為SHARE和Winny能夠把參與交換人士的IP 加密處理，要偵查有相當難度。雖然沒有公然散布SHARE和Winny網頁，但好此道者照樣可以藉有關軟件交換各類電影，甚至取得最新版的SHARE，而 日本政府無法阻止。
至於日後的趨勢更可能是整個通訊過程都經過加密，政府或RIAA要進行解密，可能要耗盡九牛二虎之力。試問像電影這樣 大的檔案，要解密談何容易，超級電腦也要用上好一段時間。上段提及的SHARE和Winny，事實上透過freenet的加密技術四處傳播，日本政府拘捕 了部分軟件作者，但由於freenet優良的保密能力， SHARE和Winny的活躍程度絲毫無損。
政府意圖未經批准就通訊進行解密， 則更有可能侵犯通訊保密這項基本個人權利，引發相當大的爭議。而RIAA，製片商一類組織，只屬民間團體，更加沒有截取通訊，進行解密的權利。如果政府把 BitTorrent通訊推向保密化，那片商打壓非法檔案交換目標一樣達不到。更糟的後果是，當那些人懶得使用經加密的 P2P軟件找盜版檔案，就回到那些專售盜版物品的商店購物─這些商店，十居其九由黑社會控制。BT對政府最大「貢獻」，就是政府可以不用一兵一卒，截斷了 黑社會不少收入來源。這次打擊BT而變相壯大黑幫，這又豈是一般小市民所樂見？
製片商也非受惠者
歸根究柢，片商並非一味不切實際地，要求政府對P2P侵權進行檢控。以加密技術的發展，政府修例也是於事無補。長遠而言，片商要建立一個價格合理，容易使用網上售片平台，這才能令片商的收入得到最大的保障。
人總有惰性，只要平台方便易用，影片素質又高，不少BT用家都會寧願省時間去在網上買片。片商這次為政府檢控BT叫好，只顯得他們短視而無知！
昨晚睡前在網上閒逛，發現
ONE LONDON, NOT DIVIDED
(from 
