林輝的文章，當然是針對近日一片「反蝗」之聲，還有對內地部分民眾，在港自由行的劣行，以及「雙非」產子的問題而來。但是在農曆新年期間，看到在龍年首個嬰兒，夫母都是內地人的消息後，網上的評論不少都惡言相向的訊息後，倒想起了一件事－－當年回歸之前，父親其中一名朋友的妻子，都是在懷胎六月時，到了加拿大的朋友家中待產，結果兩名兒子都順理成章，有了加拿大國籍。這件事，以今日港人（尤其是網民）的角度視之，肯定是「雙非」的其中一部分。

不，不。我不是說，我們就像《聖經．新約》中，那些因為耶穌提醒，我們因為犯了罪，而不可向犯了姦淫罪的婦人擲石頭，而不可以批評一些內地害群之馬，在港自由行時的不合法／公德行為，因為他們的所為，確是令人看不過眼。但是觀乎近日的言論，看到的是香港人似乎殺紅了眼，一切又回到兩年前馬尼拉人質事件發生後，那些近乎失智的言論。

近日在Facebook、網絡中，看到不少競相轉貼、分享的照片。我看過的其中一幅，是此地地鐵車廂的位子，有一攤水漬，然後附上的說明是說，這是內地自由行旅客的兒童，在地鐵車廂內撒泡尿後的「證據」，還說「何Ｂ仔（小弟弟）」還在相中呢。但是看了良久，我看不到甚麼何Ｂ仔；又看過另一張相，圖中確是有小童在地鐵列車與月台之間的縫隙小解，但是事發地點並非香港的地鐵，而是廣州的地鐵。雖然地點不同，但是圖附的說明，大意是「瞧我們那些同胞的『好事』！」

先論第一張相。固然，地上的水漬，可能確是有人小解後的「遺物」，但是有誰可以證實？至於第二張照片，雖然不是在此地發生，但是發表相片的始作俑者，幾可肯定是要在現時一片「反蝗」的背景下，起點推波助瀾的作用。前者而言，如果我們一廂情願地相信，這是自由行旅客的「好事」，就犯下未能將指控，證明至「無合理疑點」的錯誤，正好中了孔慶東的下懷；後者而言，我不得不思疑，發表此等言論的人是有何居心；綜合兩者而言，就足證了這些資訊的傳播，實多得一大堆不願思索、考證是否屬實的人，主觀地相信這就是「事實」，然後按下分享去繼續傳播開去。

當個流言終結者並不困難，但是在反蝗話題炒得熱鬧之時，卻不見得有很多人做到。

「反蝗」之說聲勢漸大，當然有其遠因，還有近期的名店禁港人拍照（屬實否？不是沒有懷疑！）、孔慶東的言論等，點燃了積聚已久的不滿。我現時也怕了去尖沙咀、銅鑼灣等地方，因為實在太多人；我也會埋怨，內地自由行旅客的財力、需求，令本來高度商業化的商場更趨極端，變得單調，但是我會同意前述林輝文章指出的其中一點，不要一竹蒿打一船人。而現時不少人都「火遮眼」，非得將內地人全數逐出不可。台灣《聯合報》周一的社論說得好，「義和團精神的核心，就是對對手的『全面否定』，但這也正是它自己的致命要害」，這樣的精神，與我們經常批評的內地「憤青」，還有大放厥詞的孔慶東，有何分別呢？

近日看新聞，看到不少呼聲，說要修例杜絕雙非，也有政黨團體遊行請願，要求政府提出修改基本法／要求釋法，去阻止給予雙非兒童的香港居民權利。私見認為，這是帶有高度危險的建議。單單因為資源不足（如，醫療資源），而非更高層次的法理原因，就去剝奪一些在香港出生的人本應有的權利，是有不妥的；如果修例的目的，是要阻止在港出世、父母都是內地居民的兒童，獲得香港居民的權利，那就更是對過去判例的挑戰。

不少腰纏萬貫的內地自由行旅客，在內地這個「蠻荒東方」（Wild Wide East），過慣了「有錢可以橫行一切」的生活，以為去到其他地方，這條生存法則可以照用不誤。他們欠缺的是入鄉問禁的謙卑精神。「吃一塹，長一智」是傳統智慧，但是我們要給予甚麼的「塹」？是善意的提醒，再三不聽才祭出法律手段，還是一來就是大棒揮下？這事從來不是單向的。前述《聯合報》社論說，「香港人也要學習以更得體的方式來對待大陸來客」，我們這幾年所犯的錯，就是一面倒的逢迎，而非不卑不亢（就像台灣那般，堅持不用簡體字迎陸客，自由行也沒有太多怨言！），我們常恥笑一些內地旅客的劣行，令外國的旅遊景點要製作簡體字的告示，勸告勿作出一些行為，但是我們不少人只是見錢開眼，只顧做生意，沒有起點「示範作用」。

都是那句：我們不應縱容一些有違法例、不符Social Norms的行為，但將部分人的行為無限上綱、無限放大，至「貌似」就是全部人的寫照，亦是過猶不及。但是此時此刻，這些話恐怕不是有太多人會聽得進耳。

唐英年星期日到元朗，又談到丁屋問題，他的用語「所謂僭建」（英文大可稱為 “so-called illegal structures” ），大有為新界丁屋僭建物「放過一馬」的意思，總之就是用上中國人「情重於理」的那一套理論，要「以和為貴、互諒互讓」解決問題，與當局企硬要拆的立場，完全是南轅北轍。略寶台晚上的「抽水」實在妙著，為求選票（尤其是周日探訪的是新界鄉事勢力！），將之前在政府任職時，官府所採取的立場唱反調，實在是此一時彼一時、今日的我打倒昨日的我啊！

即時是唐英年在晚上又發聲明「補鑊」，說一切要依法辦事，但是這回唐氏又挖洞給自己跳下，已成定局，即使是他強調．自己不是政府官員，如何解決問題，要交由現任政府解決，也是無補於事。

唐氏說到「自己不是政府官員」，這個給他自己解圍的套路，已經不是首次見到。日前他批評市建局的項目「費到無倫」，又是被批評他當日在官府任職時，沒有提出有關意見，到現時在選舉工程底下才提出，以爭取選票。結果他又是搬出類似的解釋去為自己開脫：

特首參選人唐英年日前為批評市建局賣樓「貴到無倫」的言論解畫時，提出市建局不應只當重建「是一盤生意做」，惹來局方發稿批評，指他不了解該局運作。唐英年昨反駁，自己只提「小市民一個建議」，認為市民、「尤其是市政局毋須作太大反應」。（明報，二零一二年一月十五日）

由「小市民」到「不是政府官員」，其實所指的都是一樣，就是一個普通到不能再普通的「陳大文」式平民，其背後的底蘊，就是他所說的一切，只是全港七百多萬人中，微弱到不行的聲音，只是受眾如我們者make a fuss of it，硬要將它放大以示重視而已。

對，唐英年現時的身份，確是一介平民，沒有任何官職在身；對，他也只是以平民身份提出對當下時政的一點看法；對，在政治的藝術中，發言者的「身份」確是十分重要的。但是若以上的論據全部成立，為何一介平民，會在發表意見時，會有一個競選辦公室的職員，廣發傳媒通知，著他們去採取聆聽一介小市民的言論？又為何一介小市民，會忽然有大批人提供捐助，去包下會展的場地，去發表「明天在你我」的管治藍圖？（噢，不是藍圖，是「意見」！）

這樣的市民，雖然你得一樣，都是一個「自然人」。但是觀乎他製造話題的能力，確是比其他人更有發言權。

說穿了，就是但凡可以得分的競選工程言論，可以繼續發表，不過在觸礁時，就拋出「只是平民」的「救生圈」，將責任推得一乾二淨。老實說，我對唐氏有關丁屋的言論，沒有太大感覺，不過我對於他搬這麼爛的藉口，去為自己的言行不一掩飾，只會認為，這樣的人怎能教人有信心－－雖然對官員及特首有信心，猶如癡人說夢！

個多月前提到，Google+及ifttt掀起一陣旋風。不過本人生性慵懶，雖說有興趣試玩，但也沒有加入「跪求別人邀請」的行列，只是登記了以後，靜待邀請電郵。雖說後來順利開通了Google+的帳戶，也正式試用了ifttt的服務，不過心情也沒有特別的興奮雀躍，反而是想起了上面《宋飛正傳》的 “Independent George” 一幕。

如果說社交網絡的精神，是講求即時、迅速與「朋友」分享的話，我大抵是一個不合格社交網絡成員。社交網絡服務我不是沒有－－Facebook固然有（也常用）；twitter也是老早就開了（常自誇說，twitter未流行時已經「玩厭」！）；台灣流行得很的噗浪，我也是用戶之一。唯一一個沒有開通的，就是內地新浪的微博，原因在去年已經寫得很清楚，在此不再重覆了。不過我在區分各個服務的對象，實在是非常嚴格的，好像在Facebook，我將隱私程度調較到最高，外人要將我加到他們的朋友名單中，固然先要得到本人的同意，別人要尋找到我，也不是十分容易；同理，我在Facebook所發表的東西，但凡是牆上的塗鴉，又或是相片、影片等，都只有我的「朋友」才看得到，就連朋友的朋友也不能看。

換到其他服務，也是如此。我在Twitter的帳戶，不乏素未謀面的朋友，但都須先獲我批准加入後才可看到，至於噗浪嘛，更只可以說是小圈子：朋友不足十個，是純用來透過互聯網東拉西扯的。這樣做的原因，是我希望將說話的對象，劃分得相當清楚－－在本泊的，當然是開放給大眾；稍微有點「悄悄話」成份的，就轉移到Facebook發表；若縑Facebook太「人流複雜」，又或是不想某些人看到的話（通常是吐苦水），就轉移到噗浪去了。當然，若權衡後發現處處也不宜的話，就乾脆不在網上寫好，找朋友吹水好了。所以雖說Google+標榜的，是不同的圈圈，供用戶將不同的朋友，拖到不同的圈子去，但是我的「圈圈」，早已在不同的服務內發生。

況且，用過了Google+以後，我還是覺得很不習慣的一點，是經常收到通知，說某某我完全不認識的人，將我「加」到了他的「圈圈」裡去。雖然系統安慰本人說，在屏蔽」這些人以後，只要不是「公開展示」的東西，他們都不會看到，但是系統指南說，我看不到他們的貼文，但是我仍在他們的圈圈中，倒令我有一點不安。事實上，我不太喜歡Google+的其中一個重要原因，是用戶只可以「事後」去除他們不想見到的人，不能事先拒絕他們．．．

這些奇怪的感覺，也在使用ifttt的服務後發現到。我暫時設定了一個任務，就是我在Facebook牆上所寫的東西，就會在Twitter內複製出來。雖說這兩個網絡，我都有不低的私隱設定，但是依我的社交網絡使用習慣而言，ifttt的出現，就好像是打破了我在每個「圈圈」之間，所建立的銅牆鐵壁－－其實這不是只針對ifttt，現時的社交網絡網站也有這些互通的服務（如噗浪可以與Facebook互連），但我是沒有設定的，面對ifttt幾乎涵蓋所有網站的來勢，我難免有點擔心，會在使用以後，出現在不應該的圈圈，說了不應該說的話的情況。正如George Constanza在文首的片段所說，不同的喬治撞在一起會「出事」，我還是希望保持不同的「分身」啊。

又或者說，這個社交網絡大流行的年代，「朋友」的界線、定義，早已模糊，但是我對此的區分的標準仍很嚴格，應該是太抱舊、不入流了吧。

刚才我到医院去看望了伤员，包括住院的。又同遇难者的家属见面。此时此刻，我的心里也很悲痛，我愿意借这个机会同各位记者见面，讲一讲我心里的话。

我们不要忘记这起事故，不要忘记在这起事故中死难的人。它让我们更警醒地认识到，发展和建设都是为了人民，而最重要的是人的生命安全；它也让我们认识到一个政府最大的责任就是保护人的生命安全。

这段时间我病了，11天在病床上，今天医生才勉强允许我出院。这就是为什么这次事故发生第6天我才来。

「溫爺爺」也真夠操勞了，甫一下病床就風塵僕僕到溫州視察，畢竟臥床多天並不是甚麼好玩的事兒。

但．．．慢著，以下又如何解釋呢？

還有七月廿一日，出席黨外人士座談會，以及廿七日，主持國務院常務會議等等，看到網站列舉溫爺爺的工作日程，真是非常忙啊。

那末，究竟溫爺爺有沒有臥床，有沒有出院呢？還是那句：「信不信由你，反正我是信了！」

溫州列車追尾事故，事故原因據說是如此：

目前上海路局已派人达到现场，根据现场一手消息：上海铁路局有关人员已经到达现场，脱轨原因是动车遭到雷击后失去动力停车，造成追尾。

不妨借十多天的專家之言，立此存照：

开通仅11天的京沪线因雷雨导致全线停航，19趟列车晚点。．．．王曙光教授指出，此次雷雨接触发生后中国高铁的安全系统应对合理、处理得当，起到了应有作用。「这反而验证了中国高铁在安全技术领域内值得信赖，应该给与高度评价才对！」

「因此中国高铁面临的当务之急是制定出一整套『以人文本』的服务体制。其中包括在遭遇雷击、洪水、突然事故后排除安全隐患，同时通过细节保障旅客的身心舒适和健康！」王曙光教授一语中的。

其二

挪威雙重襲擊，死傷眾多。竟有在中央部門任職的研究員大放厥詞，這與當年汶川大地震後，那些低智得不能的「天譴論」有何分別？雖說這名枉讀書的「學者」，已經刪除微博言論，但是截圖已在，本著「有圖有真相」的精神，不得不立此存照！

每到這天，都會想起這首歌：

Henry Tang Ying-yen rejects the idea that property tycoons unfairly dominate Hong Kong.

On the contrary, the chief secretary thinks Hong Kong’s most successful people should be held as inspirations.

Instead of complaining about the wealth and power of the city’s richest man, Tang says, young people should ask themselves: Why can’t I become the next Li Ka-shing?

(SCMP, 23/5/2011)

點解做唔到李嘉誠？好簡單：我窮，我愛錢如命，唔可以視富貴如浮雲呀！

友人吹水說，「為何做不到李嘉誠」這個問題，有當年「檸檬茶事件」的潮寫潛質，大家不妨搞一下接力寫文，來逍遣一下這位真心膠高官吧。

是咁的。看到關愛基金督導委員會，今天（周三）開會後宣布，用七億多推出十個項目，其中一個－－容我直接引用原文－－就是「資助清貧中、 小學生參加由學校舉辦或認可的境外學習活動」。同事見此，都紛紛提出一個觀點，就是「在我們讀書的年代，怎會有這些奢侈的東西！」

過去不少傳媒報道都提過，不少望子成龍的家長，都為子女參加貴得要命的遊學團，口頭上的目的是要增廣見聞，擴闊視野，但明眼人都知道，這些活動無非都是為子女那份與年齡不成正比的「人生履歷」添上更好看的一筆而己。與此城的貧富懸殊情況一樣，遊學與否，都是Have及Have not的其中一個指標，都是有錢家長的玩意，貧困兒童要遊學，似乎是天荒夜譚。

不過我不明白，是為何官府竟然提出為清貧學生，提供參加遊學的機會。在教育本質已經扭曲的這個地方，遊學不是古代的「壯遊」，而是炫耀財富的一個方式，教化的作用幾等於零，即使是多了窮困的學生有外出的機會，但也難保日後，仍然會出現兩個階級的遊學－－普通的，與有錢的。換句話說，就是不能通過資助遊學的方式，去除教育系統中的階級懸珠。再者，每名學生只有三數千元，好聽點說是為專辦遊學的公司帶來商機，但是將貨就價，政策的受惠者又可以享受到幾多，真正遊學所帶來的啟迪？徒具形式的遊學，又有何用？

貧困學童面對的，不是能否外出遊學的問題，而是學校苛捐雜費太多，教科書價格過份地高昂（想當年？教科書總價格一年過千已是嫌太多！），還有更誇張的，是溫飽的問題。與其資助他們外出遊學，倒不如為他們提供一個更好的學習環境！三數千元，可以為學童提供更好的資助，難怪在面書看到友人說，這樣子的一個計劃，簡直是「何不食肉靡」！

不過，在這事事但求量化的世道，只著眼有沒做過的「量」，而不細究當中的「質」高低與否，以上激言，恐怕都是不合時宜的牢騷吧。

有關非本港居民能不能、應不應拿六千元的問題，見到的很多言論，多數夾雜強烈感情（變相就是忽略理據），又或是說，其實香港人十有八九都是新移民，呼籲不要歧視新移民等等，但是在居民、準居民之間（也就是Citizenship與否），領取的福利、公共服務、以及作為政策服務對象等等，應否有差別，又或應否有一個統一標準的討論，似乎不太多見。可以理解，作為六千元政策受惠者的不少本港居民，納罕（甚或氣憤）一些沒有他們的身份的人，為何都可以享用同樣的優惠，不過他們表現出的的態度及嘴臉，實在叫人難堪！

就拿在Facebook鬧的沸沸揚揚的那個群組來說吧。「新移民冇得拎六千蚊，這是永久居民獨有的福利，要有十萬個like俾班新移民睇」，當中先是一個「獨有」，然後就是「晒馬式」的宣言：就是要給點顏色給新移民看。說穿了，就是一副「香港居民Supremist」的臉孔。縱使覺得香港居民拿六千元，「非我種類」者不能拿是如何的不可辯駁及理直氣壯，又怎能脂昧著良知去參與呢？（不幸的是，看來也不為數不少的友人加入了）

更令人感到憂慮的，是近年近日的事態發展，已經發展成每個利益團給，都覺得真理在我手，不會且不屑和人討論之餘，亦只會揀選自己中聽的來聽－－總之就是其他論點都拒絕聆聽。反對周日在中環街頭靜坐示威的人，會說示威者老屈警察（打開YouTube便有）；也曾在網上討論看到，認同這個論點（＝警察拉人有理）的人，是因為他看了「CCTVB」的報道；認為香港居民氧六千元有理，其他人件就沒理的人，就會對持異見者諸多鞭撻．．．例子數之不盡，令人鬱悶。也許香港人在可見的未來，會繼續在這個泥沼中打轉、互鬥罷。

讀書時從聖經裡學到的：「你自己眼中有梁木，怎能對你弟兄說『容我去掉你眼中的刺』呢？」（馬太福音七章四節）看來這六千大元，的確蒙蔽了很多人的眼睛，成了眼中的樑木，以至眼光狹隘、扭曲得只看到他人的不是。

他（魯平）待別提到英方對九七回歸時港府財政儲備的估計。魯平形容英方最初的估計是五十億港元，九二至九三年度香港政府全年開支為一千二百億港元，即相等於政府全年開支的百份之四。他用了一句廣東話俚語「雞碎咁多」來形容。經過艱苦的討價還價，英方才把港府財政儲備由五十億港元增加至二百五十億港元。他憤憤不平地表示，中方實在難以明白，為甚麼在短短六個月之後，儲備卻又可以上升至現時港府公佈的七百八十億港元！

坦白說。魯平的大發雷霆令我吃了一驚。我遂細心地向他解釋。在商業制訂工程計劃的財務預算案時，一般都以三個數字為考慮準則，一個是樂觀性的，一個是悲觀性的，另一個是最可能性的。我估計英方為慎重計，可能給予中方一個悲觀性的數字，因而提出五十億港元。我向他建議，中方應向英方索取其他兩組財政儲備的預測數字。

鍾士元：《香港回歸歷程－－鍾士元回憶錄》（香港：中文大學出版社，二零零一年）

今日財爺終於「打倒昨日的我」，宣布十八歲以上者派六千大元，兼有退稅。雖然記者多番追問，為甚麼態度一百八十度改變，但他只是強調要「凝聚共識」，未作太多辯解，然而是否真的允凝聚了共識，令近周個個火上心頭、比「一名六十六歲報稱心口獅，要到瑪麗醫院驗傷的男子」更有過之而無不及的市民，真的消消氣，似乎不太收效：此篇、這篇及那篇，都說得很清楚。

但是更令人感到悲哀，甚或憤怒的，是這個政府辦事的手法，日益拙劣。撇開這次修改預算案派錢不論，早前的交通津貼撥款，又或者是較早前的申辦亞運開支，政府行事手法不外乎是最初態度強硬（更正確的說法，是「假」強硬），然後在多方圍剿下，作出所謂讓步，然後「大團圓結局」，下亞厘畢道諸官可以沾沾自喜，以為可以維持和諧，但是這種貌似「以退為進、寬宏大量」的手法，卻又怎能如何教人信服，這個政府真的是有效施政？但憑社會輿論、尊貴議員鼓嚷一下，就要得下跪，只會令這個本來已經弱勢的政府更加弱勢而已。

正如在文首的引文說，訂立預算設定三個情況，以往說制訂推行政策之前，會拋一些建議出來測試水溫，在收到反應後再微調，但是現在的情況是，在政策推出後，非要弄至危機出現而後才去撲火，根本就是沒有所謂的第二手（或者Ｎ手）準備。但又從另一個角度看，如果這個政府，確是早早設立了多個回應方案，待公布之後才根據情況，才推出這些後備計劃來應急，那就是徹頭徹尾的愚不可及！

政府這回真的學澳門政府一樣，向市民派錢了，看電視新聞，不少市民都說歡迎，但是在這次「甜頭」過後，可以預期，明年以至以後的年月，要求派糖－－甚至是更大粒的糖－－的呼聲，只會增加而不會減少。我以贊如林行止在昨日（周二）《信報》所言，「派糖已成為市民的政府的集體期盼，並成為政府尾大不掉的負擔」之言的。過去兩年澳門都向市民派發六千元現金，但是最近一次卻只派四千元，我所接觸到的澳門親戚、友人都說，在去年僅上半年，博彩稅收入已逼近前年全年的收入時，為甚麼派的錢卻少了的言論。當然，我們不排除崔世安會在今年稍後時間再宣布另一次「現金分享計劃」，但是澳門人口相對較少，可以負擔得起，然而香港有沒有條件可以長此這樣下去？恕我不中聽的說一句，這次做法，的確是「洗濕了頭」，做壞規距矣。

作為受益人，我當然歡迎派錢，更何況我既有港澳兩地的居民身份，可以食兩家茶禮。不過這樣子的派錢，只求一時撲火，更根本的問題－－通脹、樓價、貧富懸殊－－都未有加以處理，這樣子的派錢，又有何用？

但是從今天的事來看，遇上一個混身都莫名其妙地太多敏感地方的政府，只消單單一提，就有太多過敏反應，而且還舉止醜陋的話，那就是真箇太丟人現眼矣。

過去幾天，漫天新聞都與倫敦的希思路機場有關。先是一場暴風雪，令這個歐洲航空樞紐，一停擺就是幾天，連帶就是大堆旅客滯留，而這堆不幸的旅客當中，當然也包括不少港人，尤以放寒假準備回港的留學生居多。於是乎要政府包機接他們回家的呼聲此起彼落，最後有航空公司加開班機，接了他們回港．．．在機場的畫面，尤如久別重逢、恍如隔世，但即使畫面如何感人，但引來的批評聲也不絕。

讀了好些批評的文章，包括這篇獲不少人轉載的文章，也有這篇題為《駛唔駛包機呀？》的短文。正如林行止在《信報》所言，「其所以仍作出這種決定，也許是接獲多宗有在英求學後代滯留機場的權貴及社會活動家的「求助電話」所引致，當然亦不應抹煞可能有決策者假公濟私藉包機以償還長期被邀遊宴的人情債的動機……」，不少批評的焦點，就是針對留學生的家境（相對）優渥，歸根究底，就是富人可以「駛橫手」，動用關係去安排類似包機之類的「特殊服務」，去為他們服務云云－－還不是近來炒得甚起勁的「仇富風氣」的表現！

批評的文章已經夠多，這裡再說也只是重覆別人的論點而已。反而想談的，是我納罕，何時港人有這種動不動，就要求當局（無論是港府以至中國政府）出手相助的風氣？天災人禍，當局出手撤走國民，是應份之事：如南亞海嘯、泰國政局動盪，都是好理由，但是只是落雪封機場而已，論級數論條件，也不到「天災人禍」、在生死存亡緊急關頭的級別罷。不過在這個地方，只要傳媒「興風作浪」，又有人懂得利用傳媒去爭取利益的遊謝規則的話，就可以製造要政府不得不低頭屈服、繼而「做野」的氛圍－－大家還記得有報紙的頭版，就是鬧「政府冇鬼用」麼？

正因為此，加上泰國政局動濫，最終「逼」至政府安排飛機，接回滯泰港人的前科，這次倫敦雪封機場，要求派包機的呼聲，才會如此迅速的壯大罷。從另一角度看，下亞厘畢道諸君投鼠忌器，生怕袖手旁觀引起公關災難，也只有「迅速行動」矣－－港人非理性思考，政府只求一時掌聲，結果就是互相影響，造就不問自己，只求施捨的依賴心理。但是如此這樣下去，令人擔心的，是香港會淪為「保姆社會」，給予政府一個又一個的機會，去介入生活的契機．．．

但站在道德高地，批評別人是容易的，看到前述《駛唔駛包機呀》一文，部分段落很有意思：

倫敦希思路機場經火車去倫敦中心只是一個小時不到的車程，如果坐機場快線的話就只是15分鐘，為何不乾脆逗留在倫敦待一會，待班次回復正常時才回港? ．．．犯不著擁擠在機場吧?

．．．

我想倫敦已經是國際上其中一個最交通方便，不會悶壞的城市。大家為何一定要逼在候機室呆等? 一邊投訴航空公司處理不善，那邊又說暖氣不夠，「為什麼給那麼多錢買機票,，服務還是這麼差?」真的是非常的「香港」。

作為一個曾經在希思路機場遇上亂子的旅客，我也得為一度被困的留學生們說句話。

作者質疑學生們為何不乾脆離開機場，死也要呆在機場大樓內，但是較合常理的情況，是一旦遇上航機延誤，進入候機區（Airside）的，回然不會出來，留在登記區的，也絕大多數不願離開，因為他們對於機場、航機何時重開，所掌握的資料、信息是很少的，在資訊不足的情況下，十有八九都會選擇在機場逗留，「搏」那個不知何時出現的登機機會！我當日的經驗是，既然不知道機場有沒有封閉、飛機是不是完全不可起飛，還是出了機場才算，連警察也如是說！

再者，在人多擠逼的機場內，旅客旅擇離開還是逗留，無可否認，都受到其他旅客的影響，眼見其他人不走，難道會離開，「大方」將機會讓人？

最重要的一點，是管理希思路機場的英國機場管理局（BAA），在情況最糟的時候表明，不會讓那些航班未確定起飛的旅客，進入機場大樓，換轉是我，我也會死守現場，恐防出了去回不來。但是機管局這次處理完全失據，應變不足、亂成一團之餘，訊息發布可以說是「崩潰」（更一度有禁止傳媒入機場大樓採訪的「劣行」），令旅客無從適從，結果抵達了的作出留在機場、未出發擠進機場的決定，難怪起題高手雲集的英國傳媒機場，給了一個「BAA HUMBUG」的題了（上圖，典故出於狄更斯的《聖誕頌歌》）。

如果凡是都有教訓、啟示的話，那麼以上例子，再次提醒我們，同情地了解的重要性。只是，說易行難。

泱泱「大國」，當眾精神自瀆，自以為感覺良好，此為至佳例證。