過去的周末繼續泡戲院，先後看了《夏菲米克的時代》及《換命謊言》。雖然兩部電影的題材截然不同，驟看上來沒有半點相同的地方，但聯想到近日發生於此地的事件，竟也發現又有點相似的地方。
作為一部Biopic的《夏菲米克的時代》，及半事實改編的《換命謊言》，劇情都涉及到，弱勢面對打壓時的反抗，當中《夏》中鼓吹通過Preposition 6的一眾保守派，以及《換》中為求保住聲譽，而將Mrs. Collins投進精神病院的警方高層（以為和他們同流合污的醫護人員），所用的手段，都無非是言辭玩弄、滑坡理論，以及用上恐懼作為訴求的手段，誇大心目中希望民眾無條件接受的事實，但同時「節省真理」，以簡化事件／言語去愚弄對方而已。
打出「節省真理」，當然想起Yes, Minister及Yes, Prime Minister系列中，言語操控技術極高的Sir Humphrey Appleby。我們看電視中的Humphrey當然的得心花怒放，但是這畢竟是電視劇，然而現實中卻有些人，近日不也是以同樣的手段，去鼓吹他們欲達到的目的麼？雖然已經有人上街示威，反對「道德塔利班」，但是更重要的，不是我們反對這些人的倒果成因，說非成事及漠視事實，而是去學習接收別人的言論是，是要有恆久的警覺，不是全面自動接受，由此任由別人灌輸。
之前曾經寫過，教育課程應該要教邏輯。相信任何人，在看到《夏》及《換》兩部電影中，諸如John Briggs、Anita Bryant或者J.J. Jones及醫生的「道理」時，都會有「有冇搞錯！？」的想法，以至認為他們的言辭是荒謬絕論吧。言語是表達思維的工具，但亦可以透過操控去妖惑別人的思維，認清別人的論斷中，因果關係是否成立，又或者是有沒有誇大、反科學等，不正是我們應該學習嗎？現在實在有太多人亂說話了，但是更多人對這個現像好像表現得漠不關心似的，但是沉默只是助長荒謬的事情，繼續發生啊。
恐懼作為訴求的手段，在宣傳的角度來說，當然是有效的，但是觀乎由家暴條例引發，某些「宗教」、「學術」界人士的高見，卻令我這個小學及中學，都是讀教會學校的人有點起疑。先旨聲明，我不是教徒，對於《聖經》的認識也十分淺薄，但是我的疑問，是現在對於非異性戀者的窮追猛打，其實與在耶穌的時代，一般人對麻瘋病人等的偏見，又有何分別呢？或換個方法說，部分言論的虛張聲勢，倒有點回到舊約中，以懲罰為手段的味道。（對我而言，新約是比舊約更有說服力的）
數周前的《經濟學人》訃聞版的一篇文章，主角是英國律師Sir John Mortimer，當中一句我很喜歡：
Liberty is allowing people to do things you disapprove of.
自由應該是人人都享有的，但是現在明顯的是，在某些人眼中，有些人不配享有自由。但是耶穌所說的「浪子回頭」的故事中，浪子認識到自己的過失，回到父親的身邊時，後者不是為此高興麼？不過此刻的情況，是有人要將眼中的不合格者完全鬥倒。真是難以令人明白。我自己寫這個泊，都快五年了，初時都有點年少氣盛，總好與人筆戰，但是四年多下來，學到的其中一項智慧，是不必與人辯個你死我活才好，而是表達了意見以後，對方接受當然是好，不接受的話，我也不便再出聲了。如果有教會中人認為，同性戀者是乖離常態的話（其實是不是「常態」，也真的值得提出去問），勸導、遊說、表達意見、盡了自己的力過後，對方沒有要改變的意思的話，那就天要下雨，娘要嫁人，由他去吧，相信他們死後會下地獄就是了。
說了那麼多，其實我也要自我檢討一下。我的親戚中，是有人是同性戀的。最初知道有關消息時，我著實也吃了一個大驚。之後每次見到對方，都沒有提出有關的問題。雖然我不是反對有關人士的性取向，但是總也自覺到，當下對對方的態度，與美國軍方對待軍中同性戀者的Don’t ask, don’t tell也相差無幾，愈要強裝無所謂，就愈來顯得自己別扭。我也不禁問自己一句：我真的是這麼寬容嗎？
這篇東西以電影為起子，但是著墨於電影的不多，更多的是自己有感而發。不過都可以說句，這兩部電影都不錯，尤其是後者，一直都不是Jolie的粉絲，但是看了《換》以後，是有點喜出望外的。至於《夏》，故事、演員都好，另一個意想不到的效果，是竟又興起想到三藩市觀光的想法，只因五年前的金門行，竟沒有到過Castro區！
有些事情不知道還好，知道了以後，難免感到別扭。人之常情，請別介懷。
如果主事者處事都不講邏輯，又怎樣推行邏輯教育？
【換命謊言】我沒看過(也不打算看)，【夏菲米克的時代】真的很不錯。喜歡電影中間穿插的真實片段，配合得實在好(之前看【英女皇】已很欣賞這種處理手法)。