chong：「泛民邊緣人」的說法似乎有點客氣，或者更極端點說，就是非白鴿黨或公文袋的人，都會近乎封殺。至於方向報嘛，長期好此，不用多提了，看過便算，不要認真。

我對生果報的作為也不以為然，不是說不能有立場，而是建構立場的基礎太薄弱，沒有深思、詮釋及理解的空間。據說，生果報不只封殺建制派，就連一些泛民邊緣人，如何秀蘭、勞永樂，王岸然就更不用提了。而生果報的敵人亦然，最近，方向報經常批評警權，與我自己的立場相近，但我並不欣賞，因為，批評時有點不太講道理，擺事實。

所謂立場，也不是只有兩種（所謂「左」與「右」）。

在媒體裡，我會比較喜歡一個較方便的說法，「基於事實，尋求理解」，當然，事實是存在爭議的，也可以有不同角度及位置呈現，不一定是記者貌似抽離的位置才能生產事實，事件的參與者也可以有不同的事實呈現，甚至可以互相爭辯。至於理解更需要立場之間的互動及衝擊，是個永遠玩不遠的遊戲。我想，現在互聯網的環境，正鼓勵這種媒體溝通。

我不會期望「客觀」的傳媒，「客觀」一詞在哲學及科學史中充滿爭議，媒體亦然，呈現正反觀點就是「客觀」？記者抽離事作就是「客觀」？只有非常不長進的新聞學院的老師才會如此教學生。至於「持平」是甚麼，早前法官夏正民說得很不錯，詳情可看這篇文章：

http://www.chonghead.net/2008/05/10/%E7%94%9A%E9%BA%BC%E6%98%AF%E6%8C%81%E5%B9%B3/

sekssdragon：就你所述的數點，簡單的作個回應。當然，隨波逐流以至唔駛諗，在做人而言是非常方便，但是若新聞工作者都是懷著這個信念，又似乎有點那個；至於立場方面，我和對方所想的實在相差太遠，只能各自表述了，我也壓根兒沒想過要辯到對方

至於民主黎嘛。他當然是搵錢第一了，只不過他利用民主這回事去包裝，令他的一套更有吸引力。所以我也經常說，其實民主黎與他的「對手」都同樣「一擔擔」，只是讀者比較受落民主黎那套而己，不過為民主黎效力的人，一聽見這樣的論述，就會莫名其妙的火起．．．

sun bin：多謝解釋，我也實在太嘮叨了，不及你一句便點出重點。

閒人：民主黎是否支配者，我沒太大的把握這樣說，不過他在呈現自己是一個民主支持者這一面，是做得挺成功的，至少我對他的某些做法有異見，但至於在其他議題上的立場是相近的。

常常（當然不能一竹竿都打死）為水果報辯護的apologists都把討論當作辯論來玩，即使連自己都不相信的東東也當作論據之一，又或抓住對方一些無關宏旨的字眼來攻擊。

似是而非的推演等中式辯論的技巧，刻意把邏輯的嚴謹性模糊化，乃中體西用訓練的產物。

例子：“既然甲這樣做，為甚麼乙不”

“民主報的老闆肥佬黎是堅定不移的民主支持者”
我很懷疑這句說話的真確性。看過他的電視訪問，他給我的印像不是擁有深厚的民主人權思想。他給我更强的印像是一個支配者，更像秦始皇、毛澤東，民主只不過是他用來打擊對手的口號，他是會犧牲其他人的人權而獲取自已利益的。

>「中體西用的辯論訓練有時候真會害死人。」好深，唔明。

其實民主黎心底應該懂得，不過即使曹操也曾被勝利沖昏過腦袋，以為可以違背大勢，于是2003的一次幸運變成了荊州的不戰而勝。辛苦耕耘了10多年的資本（人民的信任），于是開始了逐步消耗的路。

只是民主黎的很多粉絲并不了解這一點，只把這當作一場辯論游戲。中體西用的辯論訓練有時候真會害死人。

博主，就你最新的貼文，這是我一點粗疏的觀感…

1. “當全世界也在大玩親疏有別的時候，我仍要堅持那甚麼他媽的客觀公正、那，又是否脫離現實？” 這種處世態度，我會稱之為 “隨波逐流”。做人處世隨波逐流，最大的好處就是方便、”唔使諗”，而且無需面對要作出道德決擇時的因惑與惶恐。擇善固執需要很大的勇氣，這並不是每個人都願意付出與承擔的。

2. 客觀、公正、公道這些概念可以是相對而很 “虛” 的，參與討論的各方或者沒有考慮到其實大家的根本立場已有不同吧? 如果大家的基本立場差距很大的話，要進行有意義的討論將會很困難…

3. 我經常懷疑，我們是否對民主黎投射了太多的浪漫情緒？在我眼中，民主黎永遠是生意第一、民主第二的。某程度上我覺得民主黎跟煲呔針其實是同一類人，他們都很懂得在政治權力圈中鑽營，憑藉建立各種優勢而讓自己從中穫利。所以你問 “(生果報)但是在成功作為民意塑造者，吸納了一批「不離不棄」的讀者之後，又應該如何利用這一個地位？” 我會覺得很怪。答案不是十分明顯嗎？成功塑造了讀者的思維，就是為了追求更高的銷量與盈利呀！