jc：才子東西不好說，我之前也錯出事呢！

71：就是嘛！

婉雯：「一字師」不易為，反而大搞堆砌，其實不是太難．．．

方兄：學甚麼東西－－愚見以為－－都要先學懂，才能去精，去「玩野」，一開始就將深英文置在學習的道路上，豈不嚇壞人？

最淺白的文章，不等於好文章﹔正如用語最深奧、結構最複雜的文章，也不見得就是好。
(後者只會令人想起駢文和八股，一旦變成正規，就所有文章都勉強套進這框框裡，玩文字遊戲)
能夠「意賅」而又傳情，感動讀者的，才是好文章。

但如果兩篇文章表達同樣的意思，那麼用字淺白的好，還是用詞深奧的好﹖
我想一般人都會認為前者好。你用盡深字(連回字也要分四種寫法 :p)，有多少人能讀得明白﹖連讀也讀不通，怎樣叫「好」﹖

其實就算不懂文學(如在下)，只要套用烹飪的道理就很易明白。
用詞遣句，等於調味和用料，用盡山珍海錯、善用調味料，當然可以增進色香味。
但要煮一手好菜，肯定不是用料越名貴、調味料越多就越好。
蔡瀾考你煮一隻蛋，你竟然用魚翅佐之，他看不起你呢﹗(《蔡瀾逛菜欄》某集如是)

當然，反過來說，也不是用料最簡單的就最好。「發揮」得好才叫好。

文末又一句: 「從寫作的角度而言, 機關算盡﹑苦心經營某種風格, 只是捨本逐末。寫作的時候, 甚至應該把語言這類問題拋諸腦後, 用盡情和達意的方式表達。」

神既是他, 魔亦是他, 無怪乎「很多惶惑的臉孔和無助的眼神」涌現啦!

香港會不會出現以英文寫作的重要作家，不知道。
只知道”香江第一才子”不時在電視節目中讀錯英文發音，不時送給節目觀眾一些”驚喜”。

反而，該中學英文教師的提問內情，才是應該討論之處，而不是單薄地講「好英文不一定淺白」。

但其內文不可取之處是執「拿着一本殘舊的Elements of Style的中學英文科教師」的「寫作力求簡單」(雖然此教師確有問題)，一竹竿打向整個「香港的教育工作者和知識分子」，甚至非常過火而不必要、不恰當地攻擊「香港人……從未出現過一個用英語寫作的重要作家」以抬高自己。

立論無礙，卻很醜怪。

Orangutan：說得好！就是那種很像高高在上的心態，最令我感到不舒服。固然只認為simple english最好是有問題，但總犯不著一竹竿將它打至一文不值。

cow：不太好說，但我會猜想「是吧」。

香港教師推崇淺白的英文是正確的。香港人學英文，多是出於務實的考慮，有多少人是為了讀 Virginia Woolf？更不要說寫一本傳世的著作了。

我不同意林的見解。我認為，香港的學生能看能寫淺白，通順，正確的英文，就算解不開英語世界的謎，也是掌握了一把神奇鑰匙。好的文字不一定淺白，淺白的也可以是好文字；這是很簡單的道理，犯不著長篇大論去矮化香港的教師和知識份子。是我小人之心，但「拿著一本殘舊的 Element of Style 的中學英文科老師」這一句背後的嘴臉，實在不敢恭維。

還在一點不吐不快。外國的人名，書名，地名， quotation 等等，為免混淆，在括號內加上英文是恰當的。但修辭，風格，變化，深度，重要作家等詞也要引用英文，真是有如公園仔所說的「法國大餐」。這卻是林一貫的寫作風格（writing style）。