一個說「看Blog教人納悶」，另一個說「補選教人納悶」。我說，西九令人納悶。
不是說笑。雖然一直覺得，香港人去爭論事件時，都容易墮入黑白二分的陷阱裡，世貿、天星、皇后如是，政改、學生報、立會補選亦如是，但是至少給人的印象是「忠奸分明」，省卻了不少麻煩－－你願不願意用這個方法是另一回事。但是一談到西九文化區時，連日看各方輿論給我的感覺，就是人人都有理，當中可以各不指涉，又可能南轅北轍，總之就是看得我一頭霧水。
昨日（周日）讀《蘋果日報》鄧永鏘的英文專欄，他在文中認為，如果搞不好教育（或者說藝術教育）的話，那麼「扮有文化」或興建一百個西九也是沒用的。（ “Otherwise, we would be wasting our time pretending to be ‘cultural’. We can build 100 West Kowloon projects, but it will all be for nought.” ）到了今天打開《信報》的文化版，梁款為流行文化／平土文化平反，轉到評論版，毛孟靜說西九「有殼，沒餡」，政府是時候「辦好文化通識教育」，然後陳淑莊又寫，時間、空間及人文都有缺口要填補。總之就是聲音多多。
雖說從上述四篇文章中，可以理出一些對立面出來，就如西九文化區是專重「高檔藝術」（看過鄧永鏘在文中所列的十五條問題就知所以然），還要是像梁款所言的「認真對待香港流行文化」；或是先搞好教育中的藝術薰陶，然後才向藝術區的硬件著手；又或是將資源集中於西九，還是如陳淑莊所言般，提防其他地區出現藝術缺口，但是對於「藝術教育程度」只到鄧永鏘眼中的「not reasonably well-educated」（我不懂答最高級的五條問題）的我而言，最大的麻煩就是各方的發言都言之成理時，要理出一個清晰的圖象／願景卻益見困難。所謂「擺平」各方利益之困難，大概就是如此罷。
我當然認為不能只搞硬件不搞教育，正如上篇文章的留言指出那般，不能只要軀殼而不要靈魂。然而，所謂「藝盲」（philistine）或是「知書識藝」（well-educated）的水準，以及「有沒有靈魂」又如何定？換個說法，是可以用如鄧永鏘文中的問題的量化方式去評定嗎？「文化」這兩個字Lofty得很，也是一個「不知從何說起」的概念，如果要來一個評核來考定「香港人有沒有文化」的話，單是由哪一人「話事」就已經夠煩人了。總之，就是愈說愈理不清，「納悶」就是這個道理。
香港的政策討論上，民間與政府之間的實力差距極大，就像是一場不對稱戰爭般。政府擁有壓倒性的傳媒優勢、專業人仕和商界的一面倒支持(當然他們都是既得利益者)，另外立法會的分組點票和議員不能提交私人草案等，都是令政府立於不敗之地。相反民間團體包括政黨，她們缺乏人力物力去作政策研究，令政策討論上往往都處於下風，讓技術官僚所拋出的數據蒙在鼓裡。
以上離題之言都是觀看近期皇后碼頭事件和西九討論後有感而發。
現在的西九討論似乎跌入了一個怪圈當中，既找不到討論焦點亦得不到任何結果，最後就不了了之。政府得賞所願建成西九文化區贏取政績工程，地產商起了豪宅賺了大錢，部份文化文有了著落，市民卻失去了臨海的公共空間，那麼香港的文化藝術水平有否提升？最後都是不了了之。