你與Leona 的卜我都有 subscribe, 本篇很有趣呀, 我的看法如下:

三個 point (希望沒誤解你的意思)
1. Leona 的稿子頗有鱔味
2. 你對 blog 商業化的看法
3. 你對文中增加流量的看法

1. 我的看法與樓上小影頗相似, 我想只是Leona愛護年輕人的表演, 亦有小小替香港人打世界波自豪的況味.
2. 部份同意你的觀點, 寫blog 本應是很私人的事, 人味的 element 很緊要呀, 正好這原因我喜歡看你與 Leona 的 blog 一樣. 但世界不斷演化, blog 真的不可以商業化嗎?

你作晚看英超, 踢波本來是體育活動, 起始可能真的是鍛練體能, 以致團隊合作精神, 進而發覺原來收門票可賺錢, 变成商業活動. 再再發展原來可以有 team endoresement, 球星的 endorsement, 廣告, 轉播權等等等等, 莫不是商業活勳. 但你愛足球之心始終不变, 是嗎?

現在連奧運也商業化了 … 當然我十分敬佩業餘的運動員. 例如當年的拳擊手史達芬信, 參加奥運, 甘於放棄成職業拳手的機會, 實在難能可貴. 但這無損我對職業者的看法啊!

3. 這是 Leon 的看法, 如果其 blog 有如此大的溜覧量, 我想他的experience sharing 對某部份人可以是宝貴的借鏡. 雖然 Lifehack 真的不是我的一杯荼 , but by same token, 無損我覺得他勁!

我想，您跟leona的意見分歧，只在於你們對blog或甚至web 2.0的定義有所不同 - 您覺得web 2.0是指人與人之間的網絡，leona覺得web 2.0是新的網上網絡模式。您覺得好的blog不需要有好的商業運作，而leona（和她那幾位受訪者）就覺得web 2.0的長遠發展在于能不能找到一個可持續的商業模式。這是一個很好的問題，我也想聼聼您對web 2.0未來的看法。

另外，《這雙手雖然小》很明顯地是一個抒發個人感想的blog，與經濟日報裏面的報道是完全不同的。一個人欣賞另外一個人是很平常的事，但說一位記者偏袒受訪者是一個比較嚴重的指責，希望您把兩回事分開。

其實也不是什麽大事。只是我看您平常的blog post都挺詳細的，所以這次也希望回饋一下，把事情說得細一點。:P

不過，你倒是點出了一點，就是 blog 有多一點人味才好看，即使那是商業 blog 也好

Leon的宗旨不同，他是企業家，他想創業，lifehack就是這麼一個商業化的產品；即使他本人也意識到，CK和他是不同的，CK的人在中環不必「去人性化」。是以對LEON提出的諸項「名成利就」之道，各博客實在是各取所需就可以了，不必把它當什麼「How to」等商業天書之類的，照辦煮碗。
譬如說，CK現階段並不打算「針對有影響力讀者」而「不再隨心所欲」，而我本人，連廣告也懶放。
因此，即使商業操作與web2.0真的存在衝突，博客本人，是完全可以自由選擇的。

（3）關於《這雙手雖然小》和敝報
《這雙手雖然小》是在下的個人博客，故寫作時隨心所欲，有個句講個句，某些時候言談誇張，大放厥詞，我想這在強調user empowerment的web2.0時代，應該是蠻正常的吧。
這些主觀的內容，有人喜歡有人不，沒關係，反正博客就是這回事。

至於我為敝報寫的訪問，就步步為營得多。
每一篇文章，我本人都會重看重看又重看；我的編輯、同事、上司，也會審稿，目的就是力求客觀。
也就是說，我們力求每一個論點，都佐以證據（如：論點－lifehack很受歡迎；證據－每月訪客一百萬），而每一個證據，都力求實是求事，不妄加判斷或形容詞。這是傳統媒體，包括敝報，辦報的宗旨，也是傳統媒體，贏得公信力之道吧。

閣下指敝報的報導大力吹捧Leon，把他捧上天，是否在下的博客予你的印象吧？如果敝報報導Leon時，不夠客觀，敬請指正。

（4）關於開放留言
首先謝謝你一直以來的捧場；我也要謝謝Florence，是她讓我接觸到這個奇妙的博客世界的。

我同意開放留言這事，是一件很小的事、一個很小的決定，是很個人的事，沒什麼大不了。
此事我曾反覆思考過一段時間，這我在六、七月份的個人網誌裏，也有提及。此處不贅。
就好像你想追求一個女孩子，你偷望她好久了，常常想找藉口和她見上一面，每有機會，總想一訴衷情，可惜卻因種種原因，錯過了。
如此反反覆覆，隔了好久，終於有一天，你室友鼓勵你，hey，去約人家喝茶吧。你得到室友的鼓勵後，決定豁出去，給她發了一封小小的郵件，不過是想約她出來喝杯茶。
發一封郵件、喝一杯茶，都是芝麻綠豆的小事，可是它又是那麼重要的一個決定…
這就是我開放留言的心態。
LEON對我本人來說，不是什麼高人，而是一個朋友。他說，你開放留言吧，也是從一個朋友的身份說的。
在以上的比喻中，LEON就好比鼓勵你求愛的朋友；就那麼一回事。

真抱歉，佔用了你太多篇幅，不好再滔滔不絕下去，以免喧賓奪主了。

對於互聯網／web2.0，我只懂一點皮毛。
昨日才與aNobii的宋漢生說起，我第一次接觸web2.0這個詞，就是從他那兒聽來的－彼時是五月初吧，在我倆偶遇於Guy Kawasaki的演講之後。說來也不過三個月而已。
我的博客經驗也淺。從去年（也是五月吧？）florence幫我開blog到現在，我一直邊寫邊看邊學，許多博客工具摸不熟、許多rules也不懂、許多見解膚淺得令人噴飯。
故我也是抱著學習的心態來回應閣下的文章（我本來是想約出來聊的)。你雖然年紀比我輕，是我的師弟，但相關的經驗與知識皆比我強，故以下所講的，真要請你多多指正。

我就分開幾個部份來談談感受吧：

（1）先談商業操作，或你所形容的，經濟面向。
這次有關何樂頌／CK的文章，的確開宗明義，就是探討如何用web2.0賺錢。

我六月開始撰寫第一個系列的web2.0系列，共五篇，討論的是年青人創業與企業家精神，訪問了四名包括Editgrid/aNobii等本地嶄露頭角的web2.0 Start-up之創辦人，其中還有一篇，探討在科技發展中，政府應不應該pick winners。

這個系列完成後，碰巧發生Murdoch收購Dow Jones的新聞，引起了我的興趣，所以我邀請了中大新聞學院的院長蘇鑰機，談一談這宗收購，如何為媒體／報章／記者／讀者帶來啟示。其中，我們談到，新舊媒體應如何結合，互為表裏，使之能sustainable?因為我們都知道，之所以有零零年的科網爆破，就是因為當時的biz model不sustainable，許多網站因賺不到錢而完蛋。

由於和Dr.So的對話引起了更多的疑問（包括web2.0賺錢的問題），加上要differentiate from之前那五篇文章（你知道，老細會問：為什麼還要寫？你必須提供合理原因，表示這與之前所探討的，有所不同。），因此，我把與Dr.So的討論／何樂頌的訪問／何樂頌與CK的對談，還有未來大約一到兩篇文章，列為探討「web2.0生財之道」系列。

是以，你感到這篇文章如此商業化，是完全正常的。
否則，就是我沒交出合格的功課。
（待續）