不談「巴士阿叔」，不談「有線電視爆粗」，反而想說說「華叔」與「佘當奴」的「馬會食飯獻中華」事件。當我們的特首，一而再再而三地強調，從沒有在八九年出席民主歌聲獻中華活動時，而另一邊廂的華叔，卻堅持當奴曾有出席時，這場「羅生門」事件，已經由新鮮發展至令人厭煩——只因雙方都只有空談，都拿不出甚麼真憑實據。
當奴已經將事件定性為「沒有證據、無厘頭、莫須有的指控」（見他在六月六日對記者的談話），相信他日後除了否認之外，也只會是繼續否認。曾蔭權作為特首，作為香港的領導人，我們對他有更高的道德期望，相信絕不過份，所以我會認為，既然曾蔭權口口聲聲說，從來沒有參加過任何支聯會的活動的話（見他在六月四日對記者的談話），就只有希望他說的是完完全全，確確實實的真話，而不是「節省真話式」的一半事實，或有任何隱暪。
至於華叔，雖然他對記者說沒有理由「砌（曾特首）生豬肉」（六月六日《明報》語），又堅持在舞台附近的草地見到曾氏父子，其後又對有線電視的記者說，支聯會現時仍有保存當日的影帶，只是沒打算在當中尋找證據（不過他及後對《明報》稱，沒有留下有關當時情景的文字或相片，怪）。我會覺得，指控一個人——尤其是像特首這般重要的人物——口講只會是無憑，總得要拿出真憑實據才成，否則在我看來，「利益疑點歸於被告」。即使華叔正如毛孟靜在周三《信報》專欄中說，信也先信華叔而不是曾蔭權，但是涉及如此重要的指控（曾出席也不認），總不能因為一個人比較可信，就像他的所有話都毫不猶疑地當成真話。
雙方各有堅持，但我們又不想繼續看口水戰的話，該如何是好？既然曾蔭權堅持自已沒有出席過支聯會的活動，那麼就不如告聲稱他有出席活動的華叔誹謗吧，一旦到了法庭，任何證據都要拿出來，那麼誰對誰錯，都會一目了然，否則這場爭辯，只會淪為雙方競相施展詭辯術及唯心論的爭論，對搞清事實毫無幫助。
只是擔心，事件若鬧上公堂的話，佘當奴曾隨時成為另一個王爾德，當年控告他人指控他雞姦罪誹謗不成，反被證明是一個同性戀者，自此聲名盡喪！
後記：
到現在還未完全習慣MacBook的鍵盤設計（主要是比以前的手提電腦較闊），所以昨晚打這篇文章時，打錯了很多字，得Grace提醒，已經修正了。謹在此致謝。
近日少談時事，反而讀Nikita的Blog，可見到她非常「有火」，無論是談佘當奴甚至是商台事件，可讀性均甚高，值得推薦。
其實能證明曾蔭權有出席又怎樣?
可以證明什麼? 好像有點意氣之爭的感覺
感覺你打字時很激動……有五六個錯字……
> 那麼就不如告聲稱他有出席活動的華叔誹謗吧
咁仲死喎, 告人slander, 即係話佢認為比人話去過民主歌聲顯中華構成defamation, 真相佢有無去過已經無咩關係!
再者, 唔係criminal case, 講balance of probabilities, 就算burden of proof 係華叔度, 已經有個公務員證人, 有幾多benefit of the doubt可以award 比曾蔭權呢?!
比較sir bt曾及司徒華的說法，邊個漏洞多呀！一時又話路過吃飯，一時又話無參加支聯會活動，你話無參加民主歌聲獻中華咪得，玩文字遊戲，當日馬場人山人海，唔係睇show，只有〝羅友恆〞先會去馬會吃飯o者。
唉呀, 你睇阿曾講呢樣野時的神態及用語就知佢唔老實啦.
(http://williamsin.blogspot.com/2006/06/blog-post_06.html)
如果當時有測謊機, 即時BB聲都似呀.
講證據? 我諗未使去到呢個層次囉. (雖然支聯會有都唔奇, 但係阿曾佢地都只會死拗係食飯經過啫)
Grace：不好意思，這篇文是我用新買的MacBook打的，可能是新機而又不熟鍵盤配置的關係，所以錯字特多．．．．
> 其實能證明曾蔭權有出席又怎樣?
証明人性的光輝，曾sir 明明是個要保持” 政治中立” 的公務員，但同好多香港人一樣有血性和良知，所以”冒險” 出席民主歌聲獻中華.
如果我係華叔我實唔會攞證據比公眾咯, 閉門同曾sir 拆掂佢算, 何必搞到反面.
> 其實能證明曾蔭權有出席又怎樣?
我諗呢個係donald既concern(比人證明倒點算?影響北爺信任影響連任?), 多過華叔!
無法啦, 一個唔係以policy, 而係以立場、”道德”、誠信做subtance既”政治”傳統、環境、mentality, 市民亦慣左憑印象以人品判斷政績, 有咩法子唔些少可能影響形象既野都好緊張咁….. ;P
其實有錯字都睇得明,係我對錯字很敏感而已,咁改左當然好d 啦~
我唔喺香港, 又唔識政治,對件事都唔係好清楚, 不過睇新聞覺得好似兩邊都係為自己而嘈,都幾煩
第一次在這裡留言，多多指教。
我也有讀到毛孟靜在《信報》的專欄文章，感覺有點不妥。在面對如此一件羅生門式事件，是否可以不理證據，單憑我們的個人”感覺”喜歡誰，就判定誰人誠實、誰在說謊？如果你問我，在沒有證據前，”案”中兩個主角我也不信！哪管你是民主鬥士，還是前朝舊電池。
政治人物說話從來真真假假,半真半假,不真不假. 問題也許不在於是否有去話無去, 或者無去話有去, 問題在於為甚麼 有去 會變成 *指控* ? 我猜這才是關鍵. Alex兄以為如何?
以為老董走後，政府就少一點鬧劇。誰不知，強政勵治的當奴自己搞一個出黎。而家咁搞落去，同祥哥家人爭家產，或阿B與章小姐分手無乜分別，都係得個抝字！吹唔吹帳！
成件事最過癮之處在於個「抝」字，雙方各執一詞，事件永遠沒有定論，留白之大，給人很多想像空間，讓市民茶餘飯後多一點話題。
Issac：所言甚是，這正是我想說的。
SF：將事件定調為「指控」，是佘當奴親口說的，大概他是認為曾參加民主歌聲獻中華，現在卻做了特首，會被人視為轉軚行經，有違「政治家」堅守立場的信念吧？
Jansen、Nikita：拗了這麼久，但拿不出證據，變成口水戰的確是令人厭煩非常。正因為此，我不能認同毛孟靜的話，不能因為華叔之前積聚下來的「誠信」而在此事件中無條件站在他那方。