Media and Blog

昨日讀《壹周刊》，「肥佬黎」的專欄《事實與偏見》的題目是「Blog是報紙的諍友」，原文只有訂戶才可看，不過已有人在Google Group將全文貼出，不想買雜誌的可按連結到那裡看看。

不打算談黎智英在文中對Blog的看法，反而看到他寫不認為Blog可以取代報紙的功能的一段，卻令我有他想。該段文字如下：

我不認為blog可以取代報紙的功能，那極其量只是個社交平台——讓人們透過網絡對話，建立互相信賴的關係、無所顧忌地抒發意見。這就好像在酒吧跟自己友毫無顧忌地高談闊論一樣。

有趣的是，黎智英以酒吧「夠自由，但不嚴肅」的特徵，來形容網誌的意見交流功能。我對這一段文字較為敏感，是因為本月三日至四日，在英國倫敦舉行的 “We Media London Fourm” 中，也有類似的觀點。這個論壇由美國的The Media Center舉辦，今年協辦的是英國廣播公司及路透社（兩者均特設相關的網誌或專題網站），主題是對傳媒及公民新聞（Citizen Journalism）的信賴。在這兩天的會議中，來自BBC Radio One的節目主持Nihal Arthanayake，認為網誌雖然可提供資訊及娛樂，但畢竟可信程度不高，若要汲取新聞資訊的話，最終還是會使用傳統媒體（Mainstream Media，或MSM）：

“As far as blogs are concerned I am addicted to myspace.com. But ultimately it is like talking to someone down the pub. I would not go down the pub to talk about the Chad elections. People still want news and news from an unbiased perspective. Don’t confuse the two things.”
（取自英國《衛報》的大會報道網誌）

同一時間，大會亦委託民調機構Global Scan，在美國、英國、埃及、南韓及巴西等十個國家，就當地人對媒體的信任程度進行調查。結果發現，網誌在被列舉出來的十種新聞媒體中，可信程度「包艇」，僅得百分之二十五的受訪者認為網誌可信，認為不可信的亦幾乎同樣多（兩成三），但同一時間亦有近半受訪者，認為難以介定網誌可信與否。

這一兩年網誌之風愈吹愈盛，不僅國內不少人稱去年為中國的「博客元年」，在幾個大型入門網站的鼓動下，博客數量也呈爆炸性增長，就連台灣誠品書店所出版的《誠品好讀》，在三月號中也以《We Blog當我們部落格》進行大型的專題報道。在這片網誌熱潮中，我經常聽到這樣的一個理論，就是網誌（或草根傳媒）會取代傳統媒體，就連文首提到的黎智英的文章中，所引的傳媒大亨梅鐸，早些兒也曾發表過「必須擁抱互聯網，否則會被淘汰」的言論。總之，對於網誌之類屬於Web 2.0的東西，我聽到的盡是一面倒的讚歌。

不過我這個人比較「執拗」，當言論盡是一片讚美聲時，我總懷疑會是一場泡沫。沒錯，網誌與草根媒體在近幾年，在不少事件上發揮了重要的影響力，如去年倫敦炸彈襲擊中，由親歷其境的人所拍下、並立刻放在網站的現場圖片，又或是網民質疑前CBS主播丹拉瑟，在報道布殊涉嫌逃避兵役一事中所援引的文件的可信性，最後促使丹拉瑟下台謝罪等。但是除了快捷及「踢爆式回應、指正」之外，網誌在傳統媒體中，還有甚麼構成挑戰的地方呢？其實嚴格點來說，我現時所看到的草根媒體及其報道，都是網民因地制宜，正好在事件發生時位於新聞現場，所以能比傳統媒體更快地報道新聞，但是這種「快閃傳媒」（Flash Media，Instapundit.com的Glenn Reynolds在其最近推出的新書 “An Army of Davids” 語，頁九十五）大多在新聞事件後一哄而散，他們的報道亦含有極高的偶然成份－－也即是說，有自己「挖」新聞進行原創報道的，比例可說是十分小（即時想到的另一個例外，是去年世貿會議舉行期間，獨立媒體的報道）。當然，草根傳媒的精神是「人人都可以做記者」，利用愈來愈便宜的科技進行報道，不過當絕大部分的草根傳媒記者的Mindset仍是「就地報道」時，反而令它難以持續進行建立可信度。

也許，這可能是Andy Warhol所言的「每個人都可以出名十五分鐘」（“15 minutes of fame”）的變奏，但是當人人都可可利用網絡搶佔先機，進行「十五分鐘的獨家報道」時，這種稍閃即逝的性質，卻難以令一般讀者／受眾對新興網絡媒體改觀，換句話說，即是會持續令一般人覺得草根傳媒是Amatuer者居多。黎智英及Nihal Arthanayake，都將網誌比喻成為酒吧，正是因為酒吧的「入場門檻」（或可以用Accessbility來形容）比較低之故，然而大眾現時的思維，是將這種隨意性與「不專業」畫上等號，而大部分人將專業（Amatuer的相對）和可信任（Trust）掛勾時，這或許可以解釋為何前文所引述的Global Scan調查，會發現網誌的信任程度會這樣低。

當然，在Global Scan的調查中，信任度最高的首三位是全國電視台、全國／地區報紙及地方報紙，這些傳媒機構存在已有一段時間，要相比之下顯得十年「年輕」的網誌，在這麼快的時間內與傳統媒體在可信程度並駕齊驅，恐怕只是天真的想法。不過我又想到，網誌掀起的熱潮，吸引了大量民眾的參與，這種Mass的性質，卻令網誌世界如浩瀚大海，要突出實在不易－－作者確是將內容推（Push）到網絡世界上了，但是又如何在資訊的注洋中吸引到其他人的注意呢？我想起「網絡暴民Jacky」早前提到「劣Blog驅逐良Blog」的理論，就在人人都寫網誌時，水準參差在所難免，但是比較差的總佔多數，往往令好的被埋沒（甚至是給人網誌「冇好嘢」的印象），或者這將導致網誌在可信程度的成長路上，還有極漫長的路要走。

我不諱言網誌有抗衡傳統媒體的作用，網絡上臥虎藏龍處處，專業人士比比皆是，他們監察傳媒並挑出錯處，或比在傳統媒體工作的人員更快更先報道新聞，令在傳統媒體工作的人現在更加小心，不能一味靠估，所以我會認為Glenn Reynolds所言，「網誌熱潮標誌著大傳媒所揮舞的巨大權力告一段落的開端」（”the blog phenomenon marks the beginning of the end to the tremendous power wielded by Big Media in recent years.” ，前引書頁九十二）是確有其道理。不過說到網誌可取代報紙，我則認為是言過其實，說是互補不足較為可取。