題外話, 我已經聽厭了在97年後, 半途出家的”政治及時事評論家”, 連行政局立法局也分不清楚是做什麼的香港人, 今天每每愛侃侃而發表其偉論, 全部都有極其嚴重的被害妄想症, 常常高唱”民主”, 聲聲進步要”反共”, 香港”自由”受剝削…實在令我火上心頭.

不可否認民主派電臺事件是對“電臺製度”的挑戰，其理由也如同ALEX所言，總不能以滿足性需求為由而公然強暴吧？但之所以民主派能夠屢戰不爽，原因還是政府多少有所顧忌，當初長毛衝擊立法會，居港權入境處受衝擊，23條立法，相對應的看，固然民主和自由確然天賦，但是手段上也絕對不可能逾越社會共同遵循的基本規範，而民主派所行至多監禁幾日，如此刑罰不當，民主派豈不更加肆無忌憚，刑罰成本低咗。所以，民主的體現不是刻意緩解激進力量的情緒，而是創設閤理通達的訴求渠道，比如此次電臺事件，如果牌照問題沒有爭議，事實已然確鑿，何許理會其行為目的，當然依例處理，有何爭議？
不過反觀曾上臺后，對言論的打壓確實步步逼近，從批評港臺不能播娛樂、賽馬開始，不斷施壓，要求做“政府喉舌”，實在無法接受，政府是人民的政府，何解偏要做政府喉舌，而不能做人民的喉舌？何況，香港的電臺確實太少，當然和大陸電臺是無法橫嚮比較的，雖然大陸城市電臺多，但多而無用，因為即使牌照申請再難，費用再高，全然沒有影響，因為根本沒有機會給民間開辦電臺，都是電視和廣播媒體自我繁殖而已。

chong，感情上的確有點不服，這一部分很難克服。這大概是你一再強調要冷靜的原因吧。

再讀你的內容，對事情知得比較多一點，不得不同意你的說法。你提供的資料，有助加強阿牛行動的合理性。

謝謝你。希望阿牛成功吧。如果他那麼容易被人誤解，前面要走的路似乎不易。

兩點：

o係阿牛等玩非法無線電廣播前，人民廣播電台已經入紙申請，再之前，馮智活等都試過申請呢類牌照。結果？唔係被拒就係未搞掂。幾年喇。其中一個原因，係頻譜唔夠云云。但係又好似冇人討論呢樣o野，例如總頻譜範圍，發射範圍，有需要用o既無線電「組織」（軍民商業餘友等等等等）夾埋夠唔夠分。

網播其中一個問題，係o係而家呢個過渡期內，有部分人，例如睇緊呢篇同跟緊呢篇回應之士，固然聽網播聽得非常高興，但係唔少傳統無線電廣播o既受眾，例如唔識電腦o既，無買網絡收音機o既（好似都唔多見有賣），開車o既，公司可以聽下收音機但又上唔到網o既，唔容易叫佢o地聽網台，呢種過渡情況我估可以有二三十年咁長，亦都令部分網台中人更有理據去做埋平行o既無線電廣播。

對不起，也許我用詞不當，這也許不是簡單”事實”，而是我基於事實資料的一個我認為很合理的判斷，如果你認為香港廣播事業不是壟斷，或不是主要由官方政策所促成的壟斷，請你說清楚，我願意聽及討論．

在我聽到更合理的判斷前，基於我自己判斷（其實也是王岸然以及不少關心言論自由的人的判斷），我認為阿牛的公民抗命有充足理由，沒有濫用，理由有兩個：

1. 要求修法，要求改革的聲音也有多年了，似乎一點也沒有變．
2. 香港的廣播制度的確造成非常嚴重的壟斷，沒有照顧多元及小眾聲音．

我不是說名嘴被炒，便要開個台俾佢鬧人，我自己個人也不喜歡他們，這跟我們自己的喜好無關，而是制度問題，名嘴事反映了廣播事業的市場非常寡頭壟斷，否則，這麼多聽眾喜歡的主持人，這麼受關注的名嘴，為甚麼也沒有電台找他們（很有市場價值啊！）？理由很簡單，因為香港除了商台，只有兩個電台，一個是政府的，一個是李先生的．

我想，你在討論這個問題前，應先了解一下廣播事業的政策，其實，這些資料都在網上可以找到，例如，廣管局對電台經營者的資金及技術要求很高（商台一年單單是牌照費便是幾百萬），令到其他經營者卻步，而且，廣管局在去年暑假也說過，政府官員根本覺得香港電台足夠了，不想再發牌了．

再多一點資訊，廣管局其實是負責管理的，最終決定權是誰？行政長官的行政會議，那是一個完全沒有一點民選基礎的機構（當年商台續約事件與梁振英的關係便反映出來了）．

再次請你冷靜與理性，簡單一句，香港的廣播管理制度就是沒有照顧你關心的小眾，該如何爭取？我們可以再討論，而且更應該嘗試，阿牛的身體力行是一個開始．

chong，我的確不認同阿牛知法犯法，也同意ALEX說的濫用公民抗命概念。

反而，你己斷言政府的管制過嚴，我以為這才是可以討論，但我懷疑跟你討論會頗吃力，因為你好像已有了概定的結論（你說：「這是很清楚的事實。」）你說幾個名嘴被炒了無人要，所以要開個台比佢罵人。我以為，美國有一萬個台，正正是要多元聲音，照顧小眾，而不是用來鼓吹有你講無人講，又或者鼓勵聽眾知法犯法。

我支持阿牛用合法的手段爭取任何東西，如何現行法律太嚴，我支持他爭取修例，支持他向政府施壓。

不要衝動，請冷靜想一想，請先看一下香港廣播發牌制度再說．

原則來說，大家都認為無線電波需要監管，先不問該由誰來管好了，現在香港政府監管得太嚴？太鬆？很恰當？

香港近七百萬人，只有兩個商業性電台牌照，一個公營電台牌照，兩百多萬人一個電台．

北京市有十個，全美國有一萬多個，平均兩萬多人便有一個電台了．

過去許多人都有申請過牌照，但因為廣管部門的規定太嚴，牌費又太貴，技術及資本要求令成本極昂貴，使香港電台數目無法增加，你看，幾個名嘴被人炒左魷魚，本來應該好有市場價值，但香港卻早已沒有電台去接收了（難道叫李先生的新城電台去請他們），香港的廣播事業其實是超級壟斷性的市場，而政府是促成這種壟斷的主要因素．

政府管制大氣電波超級嚴厲，限制了媒體及言論自由，這是很清楚的事實．

當然，反對或贊成曾阿牛的爭取方法，是可以討論的（我是傾向支持的），但是，不要因為反對阿牛的爭取手法，便反過來支持政府的管制大氣電波的做法啊！

Alex 兄:

好同意你的看法, 私下將你的文章及樓上兩位回應的意見, 以連結方式轉貼至in media. 請諒.

未有時間查，聽 http://www.prhk.com 10 月 6 日版的 “風蕭蕭”，據主持們引述王岸然的話，單是擁有可作廣播用的器材，已屬犯法。

現在他們若被引用電訊和廣播條例起訴，他們估計都會以打官司抗辯，及繼續試播，嘗試從法律中 “廣播” 的解釋捉字蝨，例如只是 “試播”，非廣播，只限在某一兩個區播，非全港廣播。人權公約、基本法關於言論自由部分等 [ 例如，無例規定政府只可發 3 個電台牌，全世界所有大城市平均唔止 3 個電台 ] 理據力爭。

政府當然會打到人大釋法都打到底，否則，法輪功疆獨台獨等團體一定大條道理照響香港開電台發射番內地。到時點同中央交待 ?

呢度引伸出目前法例內的潛在問題 – 廣播的定義

將來，當無線上網，不管是 wifi / WiMAX 普及後，我在港九任何一處 [ "廣" 的字面解釋 ] 用無線上網，我都可實時 [ real-time 應是何謂 "播" 的一個重要元素 ] 收聽網上任何一網友的節目，是否廣播，需領牌 ?

愈深入大眾的媒體，愈需要更嚴格的監管。我親耳聽以前為毓民做監制的湛國揚說的。

例如我們看報紙，有風月版，有咸古，免費電視卻不能有色情的東西，但收費電視卻可以有。

電台只要有部收費機便可聽，滲透率最高，連最窮最低學歷的人也可輕易聽到，自然需要更嚴苛的監管。如果有一天，古惑仔用數千元就可以開一個搖頭台、叫雞台。我們是否應該很支持很高興。到時道德重整會會長鄭家富會不會走出來叫停，燒咸書之餘燒埋阿牛個台？

誰去定阿牛就是民主鬥士？古惑仔和邪教教主又可否隨便佔用881903頻道？有天你打開港台，聽到晨光第一線變成了淫蕩十八樓C座，大家都會多謝王生同阿牛，他們為我們帶來了一個更開放更自由的香港。

我不是不支持自由開放，現在民間網台的節目不是有講粗口嗎？不是個個星期談情說性嗎？網台可以、PODCAST可以（政府隻眼開隻眼閉），無孔不入的傳統電台是否就可以？